Решение по делу № 11-20/2015 (11-277/2014;) от 17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» на определение мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к Карасевой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено оставить без движения исковое заявление ЗАО «СТРОЙТЕРРА»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратился к мировому судье с иском к ответчику Карасевой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> коп., пени в размере <иные данные> коп. (л.д.6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «СТРОЙТЕРРА» оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины, а также по причине не предоставления правоустанавливающих документов на квартиру ответчика, не указания в исковом заявлении имени и отчества ответчика. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая, что не указание истцом в исковом заявлении имени и отчества ответчика, а также отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчика на недвижимое имущество, не может являться основанием для оставления иска без движения, так как истец представил доказательства невозможности получения таких данных. В части оставления иска без движения по причине не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истец определение мирового судьи не оспаривает (л.д.1-2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы искового заявления, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что предоставление всех необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру ответчика, само по себе не является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Кроме того, вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить суждение судьи о необходимости истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру <адрес>

Что касается доводов истца о незаконности требований мирового судьи по указанию в исковом заявлении имени и отчества ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Из искового заявления следует, что ответчик является гражданином.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, понятие имени в отношении граждан Российской Федерации определяется в соответствии со ст. 19 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений закона, мировому судье истцом не представлены в полном объеме данные ответчика – не указано имя и отчество, что не позволяет с очевидностью указывать на конкретного гражданина.

Вследствие чего невозможно определить, кто является надлежащим ответчиком, что ведет к невозможности исполнения решения суда, в случае если исковые требования истца будут удовлетворены.

Следовательно, требование мирового судьи о необходимости указания в исковом заявлении имени и отчества ответчика является обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» по причине отсутствия в исковом заявлении имени и отчества ответчика, определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ЗАО «СТРОЙТЕРРА» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к Карасевой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «СТРОЙТЕРРА» без удовлетворения.

Судья