Решение по делу № 8Г-3814/2022 [88-5723/2022] от 11.02.2022

УИД - 11RS0003-01-2020-000306-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5723/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2020 по иску Вокуева Владимира Григорьевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми об индексации социальных выплат, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вокуев В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми, уточнив исковые требования, просил взыскать индексацию пенсии и ежемесячной денежной выплаты в связи с её несвоевременной выплатой за период с 12 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в размере 228, 26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Вокуева В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию возникших правоотношений исходя из оснований заявленных требований – возмещение убытков, вызванных несвоевременным выплатой пенсии и ежемесячной денежной выплаты, с учётом инфляционных процессов и, как следствие, неправильное применение норм материального права – статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судами не учтена правовая природа пенсионных выплат, как меры социальной поддержки определённой категории граждан, несвоевременность выплат которых влечёт нарушение личных неимущественных прав истца –инвалида.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г., вынесенным в протокольной форме, в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу истца взысканы индексация задолженности по выплате пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 499,77 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части рассмотрения требований о взыскании индексации задолженности по выплате пенсии и ежемесячной денежной выплаты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вокуев В.Г. является получателем социальной пенсии, назначенной в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид первой группы, назначенной в соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

С 10 ноября 2010 г. и по настоящее время Вокуев В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С 1 февраля 2020 г. выплата пенсии Вокуеву В.Г. приостановлена на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с неполучением пенсии в течении шести месяцев.

19 февраля 2020 г. Вокуев В.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о восстановлении выплаты социальной пенсии по инвалидности. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 г., вступившим в законную силу 13 августа 2020 г., признаны незаконными решения пенсионного органа от 28 ноября 2019 г. № 373361/19 о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 1 августа 2019 г. и выплаты пенсии с 1 февраля 2020 г., на ответчика возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и единовременной денежной выплаты с 1 августа 2019 г., выплатить недополученную пенсию с 1 августа 2019 г. по настоящее время.

На момент приостановления Вокуеву В.Г. выплаты пенсии ее размер составлял 19 021,64 руб., ежемесячной денежной выплаты – 3 782,94 руб. По сведениям ответчика пенсия по инвалидности за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г. с учётом произведённой пенсионным законодательством индексации с 1 апреля 2020 г. выплачена Вокуеву В.Г. 14 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса, статьями 24, 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности индексации несвоевременно выплаченных сумм пенсионного обеспечения в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера, исходил из того, что при выплате сумм задолженности ответчиком произведена их индексация в установленном Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ порядке.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца несвоевременной выплатой пенсии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения прав истца незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате денежных средств, установленного вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 г., подлежащего восстановлению путём возмещению убытков в виде утраты покупательской способности имущества с учётом инфляционных процессов, взыскав денежные средства в присужденном размере.

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 22, частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), статьёй 151 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», исходил из того, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что нижестоящий суд не учёл, что социальное обеспечение по инвалидности направлено на создание получателем данных выплат достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, следовательно, несвоевременная выплата денежных средств нарушает личные неимущественные права истца, подлежащие компенсации, взыскав денежные средства в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о безосновательном взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

С учётом приведённых обстоятельств право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Между тем, доводы кассационной жалобы в части взыскания индексации задолженности по выплате пенсии и ежемесячной денежной выплаты заслуживают внимание.

Статьёй 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ определён порядок индексации пенсий.

Названной нормой закона предусмотрено, что пенсии военнослужащих и членов их семей (за исключением пенсий военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, и членов их семей) индексируются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (абзац третий статьи 25 Закона), социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учётом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации (абзац четвертый статьи 25 Закона).

Судом первой инстанции дано правильное толкование норм материального права, что действующее законодательство не предусматривает возможности индексации несвоевременно выплаченных сумм пенсионного обеспечения в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера, указав, что при выплате сумм задолженности ответчиком произведена их индексация в установленном Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ порядке.

Судом апелляционной инстанции при отмене судебного постановления не принято во внимание, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, следовательно, требования об индексации выплат путём возмещения убытков, причинённых несвоевременной выплатой пенсии, не могут быть применены положения статьи 15 Гражданского кодекса.

          Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков является незаконным, нарушающим нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон. Допущенные нарушения норм права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения в указанной части с оставлением в силе решения Интинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2020 г. в части отказа индексации задолженности по выплате пенсии и ежемесячной денежной выплаты. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. в части индексации задолженности по выплате пенсии и ежемесячной денежной выплаты отменить, оставить в силе в указанной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2020 г.

        В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения.

         Председательствующий

судьи