Решение по делу № 33-499/2017 от 16.05.2017

Судья Мангаева Е.П. дело № 33-499/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Л.В. к Тоглиеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Тоглиева В.Н. на заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Шевченко Л.В. - Курмамбаевой Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании долга с Тоглиева В.Н. по договору займа, мотивируя тем, что 21 марта 2014 года между ними был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 50000 рублей под 20 % на 3 месяца, в подтверждение чему Тоглиев В.Н. дал расписку. По истечении трех месяцев Тоглиев В.Н. обязательство по возврату суммы займа не исполнил, просил отсрочить возврат основного долга и процентов по нему до января 2015 года. Ответчик сумму займа не отдал, но ежемесячно выплачивал по 10000 рублей в счет уплаты процентов, но с июля 2015 года платить перестал. В связи с чем сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2017 года составила 250000 рублей, из них сумма основного долга 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 200000 рублей (20 месяцев х 10000 рублей).

01 августа 2014 года между Шевченко Л.В. и Тоглиевым В.Н. заключен второй договор займа, согласно которому истец передала ответчику 50000 рублей на 5 месяцев, в подтверждение чему Тоглиев В.Н. в присутствии своей супруги дал расписку с обязательством своевременно вносить проценты. Неоднократно Тоглиев В.Н. просил истца подождать с выплатой процентов. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность по договору от 01 августа 2014 года по состоянию на 14 марта 2017 года составила 50000 рублей. От получения суммы задолженности по процентам истец отказалась, так как в расписке Тоглиев В.Н. не указал размер процентов и срок, на который взял деньги.

28 октября 2014 года между Шевченко Л.В. и Тоглиевым В.Н. заключен третий договор займа, согласно которому истец передала ответчику 50000 рублей под 20 % от суммы займа на 2 месяца, в подтверждение чему Тоглиев В.Н. дал расписку. Обязательства по возврату суммы займа в срок и выплате процентов по договору ответчик также не исполнил. Задолженность по договору от 28 октября 2014 года по состоянию на 14 марта 2017 года составила 330000 рублей, в том числе сумма основного долга 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом 280000 рублей (28 месяцев х 10000 рублей).

По указанным основаниям истец Шевченко Л.В. просила суд взыскать с Тоглиева В.Н. в ее пользу задолженность по договорам займа в сумме 630000 рублей, в том числе: по договору займа от 21 марта 2014 года – 250000 рублей, по договору займа от 01 августа 2014 года – 50000 рублей, по договору займа от 28 октября 2014 года – 330 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9500 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск.

Ответчик Тоглиев В.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Шевченко Л.В. С Тоглиева В.Н. в пользу Шевченко Л.В. взысканы 630000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9500 рублей.

10 апреля 2017 года в Лаганский районный суд Республики Калмыкия поступило заявление от ответчика Тоглиева В.Н. об отмене заочного решения ввиду того, что ответчику не было известно о поданном иске, суд не известил его о дате разбирательства дела; также представил возражения относительно обоснованности исковых требований.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ответчика Тоглиева В.Н. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тоглиев В.Н. просит отменить заочное решение от 27 марта 2017 года, принять новое решение о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что не был извещен о назначении судебного заседания. Считает необоснованной сумму иска, поскольку им выполнены в полном объеме обязательства по договору от 21 марта 2014 года, расписка от 01 августа 2014 года недействительна, так как денег у Шевченко Л.В. он не брал ввиду их отсутствия, написанные расписки по этим договорам обратно взять забыл; по договору от 28 октября 2014 года он выплатил проценты за 7 месяцев в размере 105000 рублей. Полагает, что по расписке от 28 октября 2014 года расчет задолженности должен определяться с учетом ключевой ставки Банка России на 2014-2015 г.г., а не из расчета 20%; сумму долга в размере 580000 рублей не признает, как и расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката.

В письменных возражениях истец Шевченко Л.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку получение сумм займа Тоглиевым В.Н. подтверждается расписками. В части не извещения ответчика о судебном заседании, считает, что он знал о поступлении заказного письма на почтамт, но не явился для его получения. В связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевченко Л.В. и ответчик Тоглиев В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 21 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Л.В. к Тоглиеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа было назначено к рассмотрению в Лаганском районном суде Республики Калмыкия на 11 часов 00 минут 27 марта 2017 года.

17 марта 2017 года суд направил по адресу проживания ответчика Тоглиева В.Н. копию искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания.

Из отчета об отслеживании почтового отправления по состоянию на 27 марта 2017 года следует, что на момент рассмотрения дела судебное извещение не было вручено ответчику, при этом попытка вручения осуществлена однократно – 21 марта 2017 года в день поступления почтового отправления.

Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года определено о рассмотрении гражданского дела по иску Шевченко Л.В. к Тоглиеву В.Н. о взыскании долга по договору займа в порядке заочного производства.

27 марта 2017 года вынесено вышеуказанное заочное решение.

Согласно пункту 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в ред. от 15 июня 2015 года) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В пункте 3.6. указанных Особых условий установлено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел дело 27 марта 2017 года без участия ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. При этом необходимый семидневный срок хранения почтового отправления в отделении связи для вручения ответчику судебного извещения не истек, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Тоглиева В.Н. по независящим от него обстоятельствам.

Иные попытки извещения ответчика о назначении судебного заседания судом не предпринимались.

Таким образом, не извещение ответчика Тоглиева В.Н. о дате и времени судебного заседания исключало рассмотрение дела в порядке заочного производства. Не известив ответчика о разбирательстве дела, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайства истца Шевченко Л.В. и ответчика Тоглиева В.Н. о рассмотрении дела без их участия, мнение представителя истца Курмамбаевой Д.М. о возможном продолжении рассмотрения дела в этом же судебном заседании, признав собранные доказательства по делу достаточными для разрешения дела, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

перейти к рассмотрению дела по иску Шевченко Л.В. к Тоглиеву В.Н. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова