Решение по делу № 2-395/2024 от 22.03.2024

Дело №

УИД 11RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Станкиной О.А.,

с участием истца Варичевой Е.В., представителя истца Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Варичевой Е. В. к Липину А. И. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Варичева Е.В. обратилась в суд с иском к Липину А.И. о признании автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, г.р.з. №, совместно нажитым имуществом супругов, и его разделе путем передачи его в собственность Липина А.И. и выплаты Варичевой Е.В. компенсации в счет причитающейся доли в размере 375 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6950 руб. оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, в период которого <дата> приобретено имущество в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 445 000 руб., который зарегистрирован на имя Липина А.И. Транспортное средство, заявленное к разделу в рамках рассматриваемого спора, находится в пользовании ответчика. В настоящий момент между Варичевой Е.В. и Липиным А.И. возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между бывшими супругами не достигнуто.

Истец Варичева Е.В. и его представитель Попов В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Не возражали разделу имущества по стоимости, определенной экспертом по судебной экспертизе. В ходе рассмотрения дела пояснили, что спорный автомобиль приобретен в браке за счет заемных денежных средств, при этом на первоначальный взнос в размере 150 000 руб. истцом также был взят кредит.

Ответчик Липин А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела с требованиями искового заявления не согласился. Не возражая доводам истца о внесении ею суммы в размере 150 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль, указал, что для оплаты оставшейся суммы за автомобиль им взят кредит, который в настоящее время им же погашен. Также указал, что автомобиль был поврежден в ДТП, но в настоящее время им восстановлен.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Варичева Е.В. и Липин А.И. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен Межтерриториальным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Министерства юстиции Республики Коми на основании совместного заявления супругов от <дата>.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака <дата> приобретено имущество в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 445 000 руб., которое зарегистрирован на имя Липина А.И.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака.

Судом также установлено, что транспортное средство, заявленное к разделу в рамках рассматриваемого спора, находится в пользовании ответчика.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера дохода каждого из супругов.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для отхождения от начала равенства долей супругов при решении вопроса о разделе их общего имущества судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу по правилам, определенным Семейным кодексом РФ, в равных долях.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

С целью проверки доводов сторон и объективного рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Костроминой В.А., согласно заключению № от <дата> которой рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, г.р.з. №, на момент проведения экспертизы составила 665 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о стоимости транспортного средства являются полными, объективными. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. В связи с этим отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающему соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным автомобилем и высказанным мнением сторон, суд приходит к выводу об оставлении автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, г.р.з. № в собственности Липина А.И., взыскав при этом с него в пользу Варичевой Е.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Липина А.И. в пользу Варичевой Е.В., суд исходит из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля в размере 665 000 руб. Таким образом, в пользу Варичевой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 332 500 руб. (665 000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между Варичевой Е.В. (клиент) и Поповым В.Л. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а адвокат берет на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о разделе совместного имущества; адвокат обязуется изучить документы, в случае необходимости проконсультировать клиента, подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в судке. Стоимость услуг по соглашению определяется в размере 15 000 руб. (п.3).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> следует, что Поповым В.Л. приняты от Варичевой Е.В. денежные средства в размере 15 000 руб. Согласно квитанции серии 23 № от <дата> Поповым В.Л. получено 15 000 руб. за консультирование, подготовку иска, представительство в суде.

Таким образом, факт оплаты заказчиками услуг представителя по 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела следует, что на основании ордера Попов В.Л. представлял интересы Варичевой Е.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Судом установлено, что представителем истца проведена консультация, составлено и подано исковое заявление.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из того, что оказание юридических услуг представителем и их оплата подтверждены документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, степень участия представителя в интересах Варичевой Е.В. при разрешении спора, затраченное время на его рассмотрение, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца от имени Варичевой Е.В. (3 судебных заседания в суде первой инстанции), с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Варичевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

Определенная таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего истцом права на защиту.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Варичевой Е. В. (№) к Липину А. И. (№) удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Варичевой Е. В. и Липина А. И. в виде транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, №, признав доли в общей собственности на указанное транспортное средство равными, оставив его в собственности Липина А. И..

Взыскать с Липина А. И. в пользу Варичевой Е. В. денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, №, в размере 332 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.