Решение по делу № 33-14089/2024 от 03.04.2024

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кадирзянова Р. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Кадирзянова Р. Ф. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» – Фоменко М.А.,

установила:

Кадирзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 831 022,00 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. <данные изъяты> финансовым управляющим также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители Кадирзянова Р.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что автомобиль их доверителя к настоящему моменту восстановлен. Не согласились с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, поскольку обстоятельства ДТП исследовались экспертом дистанционно по Яндекс-картам, без выезда на место.

Ответчик СПАО «Ингострах» и третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кадирзянова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кадирзянов Р.Ф. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кадирзянова Р.Ф. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадирзянова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000,00 руб., на проведение оценки - 6 000 руб., расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы - 106 250,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационный суд указал, что снижая размер штрафа более чем в десять раз, до 10 000,00 руб., суд апелляционной инстанции не мотивировал причину определения такого размера штрафа, неоднократность обращения к ответчику за восстановлением нарушенного права, период ожидания обоснованного и правильного разрешения спора и удовлетворения требований о возмещении ущерба.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против увеличения суммы штрафа, считая определенный судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении размер штрафа в размере 10 000,00 руб. достаточным за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механическое повреждения.

На момент аварии автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что <данные изъяты> финансовая организация с привлечением ООО "НИК" провела трасологическую экспертизу N, согласно которой повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы по результатам заявленных истцом обстоятельств ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 831 022,00 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, на что истцу направлен отказ от <данные изъяты>.

Истцом в адрес финансового уполномоченного подано обращение, в ходе рассмотрения которого проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 465 900,00 руб.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства истца согласно договору КАСКО, которая составляет 780 600 руб., то есть, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 465 900,00 руб., что составляет менее 75% от страховой стоимости автомобиля, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в соответствии с полной гибелью транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценки», заявленные истцом повреждения автомобиля Hyundai Solaris имеют накопительный характер и не могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца экспертом не определялась и исследование по данному вопросу не проводилось.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», все установленные повреждения на транспортном средстве Hyundai Solaris, могли возникнуть в результате ДТП от <данные изъяты>.

Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 779 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 861 800 руб., с учетом износа - 767 200 руб.

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной или конструктивной гибели ТС, то есть, в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, которая составляет 780 600,00 руб., выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии со ст. 77 Правил страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы.

Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма.

Пунктом 2 приложения <данные изъяты> к договору страхования установлено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 13%.

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплаты страхового возмещения истцу с учетом положений ст. 25.1 Правил страхования.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 374 730,78 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 6, 4 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 940, 942, 947, 961, 963, 964, 929, 931 ГК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 940, 942, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 84, 98, 100 ГПК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования Кадирзянова Р.Ф., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000,00 руб., судебные расходы за оказанные юридических услуг - 20 000,00 руб., за проведение оценки размера ущерба – 6 000,00 руб., за проведение повторной автотехнической экспертизы - 106 250,00 руб.

Апелляционное определение от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу.

При этом апелляционное определение в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов отменено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от <данные изъяты> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Таким образом, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства суду, подтверждающие несоразмерность требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указано выше, страховое возмещение было выплачено ответчиком <данные изъяты> в размере 374 730,78 руб., тогда как первоначально с заявлением о страховом возмещении истец обратился <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствий такого нарушения, длительности неисполнения обязательств, размера убытков, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 80 000,00 руб., находя указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение оценки - 6 000,00 руб., на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы - 106 250,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, судебных расходов – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадирзянова Р. Ф. штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 80 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000,00 руб., на проведение оценки - 6 000,00 руб., на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы - 106 250,00 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционную жалобу Кадирзянова Р. Ф. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи