Решение от 10.10.2023 по делу № 2-3112/2023 от 22.05.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-003432-87

Дело № 2-3112/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Садыгову У. Р., Есмуханову Жайхару о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Садыгову У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Садыговым У.Р. заключен кредитный договору №..., одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 823 651 руб. 45 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,7 % годовых, цель кредита – оплата транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200.

В соответствии с п. 22.1 договора, ответчиком в залог передано транспортное средство: TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2015, ПТС № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, ответчиком приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Садыгова У.Р. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 483 387 руб. 52 коп., из которых 4 823 651 руб. 45 коп. - остаток ссудной задолженности, 583 134 руб. 03 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, 44 869 руб. 95 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 31 732 руб. 09 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требования составляет 5 414 445 руб. 67 коп., из которых 4 823 651 руб. 45 коп. – остаток ссудной задолженности, 583 134 руб. 03 коп. – задолженность по уплате плановых процентов, 4 486 руб. 99 коп. – задолженность по пени по уплате процентов, 3 173 руб. 20 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Есмуханов Ж. - собственник транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2015, ПТС № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Садыгова У.Р. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 414 445 руб. 67 коп., из которых 4 823 651 руб. 45 коп. – остаток ссудной задолженности, 583 134 руб. 03 коп. – задолженность по уплате плановых процентов, 4 486 руб. 99 коп. – задолженность по пени по уплате процентов, 3 173 руб. 20 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга, обратить взыскание на автотранспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2015, ПТС № ... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Есмуханову Ж., определив способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 41 272 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Садыгов У.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Есмуханов Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся ответчиков.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Садыговым У.Р. заключен кредитный договору №..., одновременно содержащий элементы договора залога.

Согласно указанному договору, банк предоставил заемщику кредит в размере 4 823 651 руб. 45 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,7 % годовых, цель кредита – оплата транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200.

В соответствии с п. 22.1 договора, ответчиком в залог передано транспортное средство: TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2015, ПТС № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, Садыговым У.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... приобретено вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, Садыгов У.Р. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Садыгова У.Р. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 483 387 руб. 52 коп., из которых из которых 4 823 651 руб. 45 коп. - остаток ссудной задолженности, 583 134 руб. 03 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, 44 869 руб. 95 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 31 732 руб. 09 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга.

При этом в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требования составляет 5 414 445 руб. 67 коп., из которых 4 823 651 руб. 45 коп., 583 134 руб. 03 коп., 4 486 руб. 99 коп., 3 173 руб. 20 коп.

Досудебное требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком Садыговым У.Р. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что Садыговым У.Р. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 5 414 445 руб. 67 коп., из которых 4 823 651 руб. 45 коп. – остаток ссудной задолженности, 583 134 руб. 03 коп. – задолженность по уплате плановых процентов, 4 486 руб. 99 коп. – задолженность по пени по уплате процентов, 3 173 руб. 20 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга, заявлены банком обоснованы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание расчёт задолженности, представленный в материалы дела банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела.

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Садыгова У.Р. в пользу Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 414 445 руб. 67 коп., из которых 4 823 651 руб. 45 коп. – остаток ссудной задолженности, 583 134 руб. 03 коп. – задолженность по уплате плановых процентов, 4 486 руб. 99 коп. – задолженность по пени по уплате процентов, 3 173 руб. 20 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: модель TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2015, ПТС № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка ВТБ (ПАО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №...715 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2 Правил автокредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос Управления МВД России по городу Волгограду, собственником транспортного средства марки, модель TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2015, ПТС № ... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является Есмуханов Ж.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик Садыгов У.Р. не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, модель TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2015, ПТС № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 41 272 руб. подлежат возмещению за счёт ответчиков в следующем порядке: с ответчика Садыгова У.Р. в размере 35 272 руб., с ответчика Есмуханова Ж. в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1816 №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 414 445 ░░░. 67 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 4 823 651 ░░░. 45 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 583 134 ░░░. 03 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4 486 ░░░. 99 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 173 ░░░. 20 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 272 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ TOYOTA Land Cruiser 200, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №..., ░░░ ░░░░░░░ – 2015, ░░░ № ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░