Решение по делу № 2-485/2024 от 23.10.2024

Дело № 2-485/2024

УИД 29RS0№__-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года              село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский край», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Ленский край» (далее - ООО «Ленский край») о взыскании ущерба, причиненного заливом и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, чтов результатепрорыва _____.__гсистемы отопления в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> <адрес>,произошло затопление горячей водой арендуемых истцом, на основании договора безвозмездного пользования от _____.__г,гостиничных номеров №__ и №__ в гостинице «Околица», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В этот же день _____.__г, в ходе произведенного в составе комиссии осмотра было установлено наличие множественных следов водяных подтеков, на отделке потолков, стен, полов гостиничных номеров №__ и №__, при этом вода продолжала поступать и выступать в местах стыков (соединений) железобетонных плит на потолке. На основании произведенного осмотра был составлен акт, согласно которого было установлено, что ответственным за залив гостиничных номеров является управляющая организация дома - ООО «Ленский край». В связи с чем указанной управляющей организации было предложено устранить причиненный истцу ущерб, путем проведения восстановительного ремонта поврежденных гостиничных номеров или выплаты денежной компенсации. Однако, ООО «Ленский край» вину в причинении истцу материального ущерба не признали. Согласно заключению эксперта от 18 марта 2024 года ущерб составил 212 472 рубля 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек. Полагая, что залив гостиничных номеров произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ООО «Ленский край» сумму ущерба в размере 212 472 рубля 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 409 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области и Вилегодского районного суда Архангельской области к участию в деле привлечены - в качестве соответчиков - ФИО1 и ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорта (далее - третьи лица) - ФИО10 и администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация МО «Ленский муниципальный район»).

В судебном заседании представитель истца ООО «Каскад» ФИО4 истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям и просил их удовлетворить, также пояснил, что ООО «Каскад» на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования от _____.__г,владеет и пользуется гостиницей, в том числе гостиничными номерами 7 и 8, которым в результате залива был причинен ущерб. Управляющая организация ООО «Ленский край» не оспаривает факт прорыва системы отопления на участке трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку контроль за состоянием и герметичностью системы отопления дома входит в обязанности данной управляющей организации. При этом доказательств иных причин повреждения системы отопления, в том числе по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, управляющей организацией в материалы дела не представлено. Ходатайство ответчика ООО «Ленский край» о признании недопустимым доказательством по делу акта осмотра помещений от _____.__гполагает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, поскольку прорыв системы отопления произошел _____.__г и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Ленский край» в признании недопустимым доказательством по делу отчета №__/У-24 об ущербе от _____.__г, так как каких-либо доказательств его недостоверности ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Ленский край» ФИО5 в судебном заседании с требованиямиистца не согласился, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование своей позиции на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив находящихся на первом этаже многоквартирного дома гостиничных номеров произошел по вине нанимателя <адрес>,расположенной на втором этаже <адрес> <адрес> ФИО1 и члена ее семьи ФИО2, которые и должны нести ответственность за ущерб причиненный истцу. Кроме того, истец не является собственником залитых гостиничных номеров, поэтому и не является надлежащим истцом по делу. Также не согласна с проведенной истцом оценкой ущерба, так как в ней отсутствует обоснованное подтверждение суммы ущерба.При этом залив помещений произошел не _____.__г, как ошибочно указывает истец, а _____.__г, о чем была внесена информация в журнал обращений и в этот день для устранения повреждения трубы радиатора ответчиком по договору оказания услуг от _____.__г нанимался для проведения сантехнических работ ФИО6, с которым затем _____.__г был составлен акт оказания услуг.Также пояснила, что технической документации на систему отопления <адрес> <адрес> у управляющей организации не имеется. Фактически горячая вода по системе отопления вначале поступает через подвал дома, где имеется запирающее устройство, которым можно перекрыть подачу горячего водоснабжения в доме, затем горячее водоснабжение поступает через трубопровод и стояки сначала в <адрес>, затем в <адрес>, после чего в <адрес> №__ и вновь возвращается в подвал дома.В день залива гостиничных номеров №__ и №__, в предоставленной по договору социального найма ФИО1 <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес> <адрес>, произошел прорыв горячей воды израдиатора. На данном радиаторе имеется один кран, которым можно перекрыть поступление горячей воды, при этом горячая вода продолжит поступать и проливаться через обраткутрубопровода и радиатора, но не в таких объемах как при подаче горячей воды. Также в квартиреу ФИО1 на радиаторе системы отопления, где произошел прорыв горячего водоснабжения,имеется кран Маевского, которым, в случае необходимости, можно перекрыть систему отопления. Поскольку залив гостиничных номеров произошел _____.__г, а акт осмотра помещений от _____.__г был составлен в отсутствие представителя управляющей организации дома и содержит позицию только истца, что не позволяет объективно оценить обстановку на время залива помещений, представитель ответчика просит признать недопустимыми доказательствами по делу - акт осмотра помещений от _____.__г и составленный наосновании данного акта отчет №__/У-24 об ущербе от _____.__г.

В судебном заседании представитель третьи лица ФИО10 - ФИО7полагала иск ООО «Каскад» обоснованным и подлежащим удовлетворению по аналогичным доводам, изложенным представителем истца в иске и дополнениях к нему. Также указала, что на основании заключенного _____.__г между ее доверителем ФИО10 и ООО «Каскад» договора, последнему была передана на законных основаниях на праве владения и пользования и с обязанностями по производству капитального ремонта гостиница «Околица», расположенная по адресу: <адрес>. Поэтому именно ООО «Каскад» и является надлежащим истцом по делу. Также указала, что отопительные приборы и трубопроводы системы отопления в <адрес> <адрес> относятся к общедомовому имуществуи не могут быть демонтированы без отключения всего стояка, поэтому являются частью общей системы отопления второго этажа указанного дома, поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая организация ООО «Ленский край».Также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ООО «Ленский край» о признании недопустимым доказательством по делу акта осмотра помещений от _____.__г, так как материалами дела подтверждается, что прорыв системы отопления в <адрес> произошел именно _____.__г, а не _____.__г. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Ленский край» в признании недопустимым доказательством по делу отчета №__/У-24 об ущербе от _____.__г, поскольку каких-либо доказательств его недостоверности в материалы дела также не предоставлено.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что на основании заключенного с ней договора социального найма жилого помещения с _____.__г и по настоящее время она проживает в <адрес> <адрес>. Дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира является многоквартирным и обслуживается управляющей организация ООО «<адрес>». _____.__г,в результате прорывысистемы отопления из расположенного в ее квартире радиатора, произошло затопление находящихся под ее квартирой на первом этаже дома гостиничных номеров №__ и №__. После случившегося в этот же день к ней пришла директор управляющей организации ФИО5 Однако перекрыть батарею было нечем, поскольку на ней не были установлены краны подачи и обратки горячего водоснабжения. Поэтому она (ФИО1) не могла избежать произошедшего затопления. В этот же день к ней в квартиру пришел ФИО6, который установил кран на батарею системы отопленияна подачу горячей воды.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в <адрес> <адрес> он не проживает, поскольку уже длительное время проживает в городе <адрес>.

Третье лицо администрация МО «Ленский муниципальный район», извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила и о его отложении не ходатайствовала, представила информацию об отсутствии у них документации по системе отопления с указанием запорного устройства второго этажа <адрес> <адрес>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля,исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещениярасположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, помещения 1-56, площадью 476,2 кв.м.,принадлежат на праве собственности ФИО10

Также из материалов дела следует, что ФИО10 (арендодатель) и ООО «Каскад» (арендатор) _____.__г заключили договор аренды жилого помещения №__, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял варенду на безвозмездной основе жилое помещение, общей площадью 476,2 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <адрес>.По условиям указанного договора стороны определили, что ООО «Каскад» обязуется использовать жилое помещение строго по назначению, содержать жилое помещение в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения, выполнять другие обязанности вытекающие из права пользования жилым помещением, а также гарантирует в случае прекращения действий настоящего договора вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа.

Постановлением главы муниципального образования «Ленский муниципальный район» от _____.__г №__ переведено из жилого помещения в нежилое помещение (здание), с кадастровым номером №__, общей площадью 476,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1-56, в целях использования помещения гостиницу (без предварительных условий).

Как следует из искового заявления и установлено судом в ходе рассмотрения дела ООО «Каскад» использует указанные выше помещения для оказания гостиничных услуг и размещения гостиницы«Околица».

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, иск ООО «Каскад»о взыскании ущерба, причиненного заливом, предъявленный в защиту своего права владения и пользования гостиничными номерами №__ и №__ в гостинице «Околица», расположенной по адресу: <адрес>, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащей ему гостиницы и находящихся в ней гостиничных номеров, не связанных с лишением владения.

Поэтому довод ответчика ООО «<адрес>»о том, что ООО «Каскад»является не надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, поскольку истецявляясь на основании договора №__ от _____.__г законным владельцем гостиницы «Околица», в том числе расположенных в ней гостиничных номеров №__ и №__, которым заливом был причинен ущерб, вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав путем подачи настоящего иска в суд.

Судом на основании материалов дела установлено, что залив гостиничных номеров №__ и №__ в гостинице «Околица», расположенных на первом этаже <адрес> <адрес>, произошел в результате прорыва горячей воды из радиатора, расположенного в <адрес>, находящейся на втором этаже указанного дома и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что ФИО1на основании договора социального найма №__ от _____.__г является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вместе с нанимателем в указанное жилое помещение вселен в качестве члена ее семьи сын ФИО2

В соответствии с договором управления №__ от _____.__г управляющей организацией, обслуживающей указанный выше многоквартирный дом, являетсяООО «Ленский край».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ленский край» ФИО5 указала, что залив находящихся на первом этаже многоквартирного дома гостиничных номеров произошел по вине нанимателя <адрес>,расположенной на втором этаже <адрес> <адрес> ФИО1 и члена ее семьи, которые и должны нести ответственность за ущерб причиненный истцу, так как они имели возможность предотвратить прорыв и поступление горячей воды израдиатора, путем перекрытия имевшимся на радиаторе краном, расположенном на подачу горячей воды и тогда горячая вода продолжилабы поступать и проливаться через трубопровод и радиатор обратки, но не в таких объемах и тем самым возможно было бы своевременно предотвратить залив гостиничных номеров. Также пояснила, что залив гостиничных номеров произошел не _____.__г, как ошибочно указывает истец, а _____.__г и в этот день для устранения повреждения трубырадиатора управляющей организацией ООО «Ленский край» по договору оказания услуг от _____.__г нанимался для проведения сантехнических работ ФИО6

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _____.__г №__ (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Разъяснения о таком применении пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра помещений от _____.__г, при комиссионном осмотре помещений гостиницы «Околица», расположенных на первом этаже <адрес> <адрес> установлено, что в гостиничных номерах №__ и №__ имеются множественные водяные подтеки, следы от которых видны на отделке потолков, стен и полов, вода продолжала литься ручьями по стенам и с потолка, что также привело к замыканию датчиков пожарной сигнализациизамыканию электропроводки, заливу мебели и ковров в указанных номерах, порче ламината на полах, поскольку слой воды был толщиной 3-5 сантиметров.Причиной залития указана прорыв системы отопления, трубы и батареи в <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> <адрес>. Также в указанном акте директор управляющей организации дома - ООО «Ленский край»ФИО5 указала, что прорыв системы отопления в <адрес> произошел по вине нанимателя указанной квартиры ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Ленский край», оснований для признания недопустимым доказательством - акта осмотра помещений от _____.__г, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд не усматривает.

Доказательств составления актов обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчикомООО «Ленский край»не представлено.Напротив, из совокупности вышеизложенных доказательств установлено, что данный акт составлен в день залива помещений (гостиничных номеров №__ и №__) - _____.__г, о чем свидетельствуют все лица, подписавшие данный акт, в том числе представитель ООО «Каскад», которому указанным заливом был причинен материальный ущерб, а также ФИО1, из квартиры которой в указанный день произошел прорыв системы отопления и залив гостиничных номеров. Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела ответчиком ООО «Ленский край» суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика ООО «Ленский край» ФИО5 о том, что она не присутствовала при составлении указанного акта, не подписывала его, не могут свидетельствовать о недостоверности акта и не опровергают указанные в акте обстоятельства и изложенные в нем выводы о наличии повреждений помещениям в результате залива.Кроме того,из акта осмотра помещений от _____.__г следует, что представитель ответчика ООО «Ленский край» ФИО5 ознакомившись с данным актом, не оспаривала факт залива помещений _____.__г и не указала в акте другую дату залива помещений (гостиничных номеров №__ и №__), а только указала в акте о виновностив прорыве системы отопления нанимателя квартиры ФИО1

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» _____.__г получено сообщение тревоги от пожарной автоматики от объекта ООО «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что _____.__г, в результате прорывы системы отопления из расположенного в ее квартире <адрес> Архангельской <адрес> радиатора, произошло затопление находящихся под ее квартирой на первом этаже дома гостиничных номеров №__ и №__.После случившегося в этот же день к ней пришла директор управляющей организации ФИО5 Однако перекрыть батарею было нечем, поскольку на ней не были установлены краны подачи и обратки горячего водоснабжения. Поэтому она (ФИО1) не могла избежать произошедшего затопления. В этот же день к ней в квартиру пришел ФИО6, который установил кран на батарею системы отопления на подачу горячей воды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании также пояснили, что прорыв системы отопления в квартире <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> устранялся сантехническим работником ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что точное число он не помнит, но в один из зимних месяцев 2024 года ему позвонила директор ООО «Ленский край»ФИО5 и сообщила, что в <адрес> <адрес> произошел прорыв системы отопления.После чего он сразу же прибыл на место аварии, прошел в <адрес> увидел, что на стыке трубопровода подачи горячей воды и радиатора через разъемную муфту, не являющаяся запирающим устройством, так как ее функция заключается только в снятии батарее, произошел прорыв системы отопления. Поскольку на указанном радиаторе запирающих устройств (кранов) не было, то он прошел в подвал дома, закрыл запирающие устройства (арматуры), которыми перекрывается подача горячего водоснабжения в доме, затем поехал в магазин, где купил запирающий кран иустановил его на место, где раньше на стыке трубопровода подачи горячей воды и радиатора стояла разъемная муфта, через которую и произошел прорыв системы отопления. Тем самым он установил на радиаторе в <адрес> только один кран на подачу горячей воды после произошедшей аварии. Поэтому сама наниматель жилого помещения ФИО1 не могла бы перекрыть радиатор и систему отопления, так как запирающих устройств (кранов) на подачу и обратку в квартире, в период когда произошел прорыв системы отопления, не имелось. В день, когда произошел прорыв системы отопления в <адрес>, никакого договора о проведении им работ по устранению вышеуказанной аварии он с ООО «Ленский край» не заключал и не подписывал, а денежные средства за выполненную работу получил позже. Данная практика у него с управляющей организацией ООО «<адрес>»уже сложилась давно ивначале он выполняет работу, затем через какое-то время с ним заключается гражданско-правовой договор по выполненным им работам, после чего, через определенный период времени, как правило, в день выплатыработникам ООО «Ленский край» заработной платы, ему выплачивались денежные средства за произведенную им работу. Так выполнив по поручению ООО «Ленский край» определенную работу в феврале месяца, денежные средства он может получить в марте месяца. Также пояснил, что имевшийся на радиаторе системы отопления кран Маевского, не нес функции запорной арматуры, а был предназначен только для спуска воздуха из системы отопления.

Показания указанного свидетеля согласуются с иными выше приведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд, вопреки доводам представителя ООО «Ленский край» приходит к выводу о том, что поскольку на системе отопления и радиаторах в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> <адрес> на дату залива помещений (гостиничных номеров №__ и №__) - _____.__г отсутствовали запирающие устройства (арматуры), то следовательно, неисправный участок системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация, в данном случае - ответчик ООО «Ленский край».

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ленский край»не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств иной причины заливапомещений (гостиничных номеров №__ и №__), а также наличие вины иных лиц в заливе.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу, в искеООО «Каскад» к ним следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчикаООО «Ленский край» неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие их позицию по иску, в том числе заявлять о назначении и проведении по делу судебныхэкспертиз как по вопросу установления причин произошедшего залития, так и по определению размера причиненного ущерба, однако таких доказательствна момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено и ходатайств не заявлено. Отсутствие вины ответчикаООО «<адрес>», как причинителя вреда, в нарушение статьей 56 ГПК РФ им не доказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, оценив предоставленный истцом отчет оценщика ФИО8 №__/У-24 от _____.__г об оценке рыночной стоимости затрат по устранению повреждений, причиненных гостиничным номерам №__ и №__ гостиницы «Околица» в результате затопления, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещения 1-56, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами по делу, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Ленский край» о признании указанного отчета в качестве недопустимого доказательства по делу, суд таких оснований не усматривает и принимает представленный истцом отчет в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что отчет №__/У-24 от _____.__г в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, заключение основано на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Тогда как, представленныйответчиком ООО «Ленский край» расчет стоимости ремонта залитых гостиничных номеров №__ и №__ от _____.__г, подписанный представителем ответчика ООО «Ленский край» ФИО5, не содержит информации о лице, проводившем расчет, его образовании, не содержит необходимости проведения работ и нормативного обоснования произведенного расчета.

Фактически выводы экспертного заключения №__/У-24 от _____.__г о размере ущерба, причиненного в результате залития, ответчиком ООО «Ленский край» ни чем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковых требований ООО «Каскад» к ООО «Ленский край» о возмещении ущерба, причиненного заливом, который в соответствии с заключением эксперта составляет 212 472 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в результате затопления в размере 8 000 рублей 000 копеек, что подтверждается платежным поручением от _____.__г №__.

Расходы истца, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей 00 копеек суд считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца с настоящим иском в суд, соответственно подлежащим возмещению, принимая во внимание то, что проведение экспертизы назначалось для определения юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании ущерба, которое удовлетворено судом полностью, за счет ответчика ООО «Ленский край».Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не находит.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 409 рублей 00 копеек.

При этом цена заявленного ООО «Каскад» иска составляет 212 472 рубля 00 копееки следовательно государственная пошлина, подлежащая оплате истцом иска в суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 324 рубля 72 копейки.

Таким образом, с ООО «Ленский край» в пользу ООО «Каскад»подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере5 324 рубля 72 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 084 рубля 28 копеек (7 409,00 - 5 324,72) подлежит возврату истцу ООО «Каскад».

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (№__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»(№__) в счет возмещения ущерба 212 472 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 324 рубля 72 копейки, всего взыскать 225 796 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено_____.__г.

        Председательствующий                                                                            В.Н. Якимов