Решение по делу № 02-4435/2024 от 21.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

29 июня 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Савельеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась с иском к Савельеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свое обращение истец мотивировал тем, что в результате происшедшего 02.11.2013 года ДТП, был поврежден автомобиль марки «Мицубиси», г.р.з. Е913ОР197, под управлением Михирева А.А., застрахованный у истца по договору КАСКО, виновником ДТП признан ответчик Савельев В.Е. После осмотра и расчета ущерба истцом было выплачено страхователю Михиреву А.А. страховое возмещение в размере 240 223 рублей 69 копеек. Сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей истцу выплатила СПАО «РЕСО – Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Савельева В.Е. Сумма ущерб с учетом износа составила 216 146 рублей 71 копейки, в связи с чем оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 96 146 рублей 71 копейки истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савельев В.Е. и его представитель по доверенности Новикова Е.А. в судебное заседание явились, представили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, указав, что ее проведение возможно за счет ответчика, просили поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис» и поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мицубиси», г.р.з. Е913ОР197, могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 02.11.2013 года, при столкновении с автомобилем «Форд», г.р.з. Е062КТ19?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. Е913ОР197, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2013 года?

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что для разрешения исковых требований по делу необходимо назначить судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сроки проведения экспертизы экспертными учреждениями, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис».

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Савельеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мицубиси», г.р.з. Е913ОР197, могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 02.11.2013 года, при столкновении с автомобилем «Форд», г.р.з. Е062КТ19?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. Е913ОР197, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2013 года, с учетом износа и без учета износа?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, дом 27/1 (телефоны (495) 134-14-44, (495) 772-65-30).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд г. Москвы не позднее 28 июля 2016 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Савельева Владимира Евгеньевича.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-2932/16.

Разъяснить, что согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае невыполнения предписаний суда, содержащихся в данном определении, проведение экспертизы представляется невозможным, при разрешении спора суд будет руководствоваться презумпцией доказанности/недоказанности тех фактов, для установления которых экспертиза назначалась.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд.

Судья Е.Г. Зотова