Решение по делу № 33-6971/2016 от 10.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-6971/2016

А-33

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Региональной Общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Шавела <данные изъяты> к ПАО ХМБ «Открытие» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шавела Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Шавела <данные изъяты> к ПАО ХМБ «Открытие» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штраф, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная Общественная организация общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилось в суд в интересах Шавела Д.А. с иском к ПАО ХМБ «Открытие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.12.2013 года между Шавела Д.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор <данные изъяты> на 60 месяцев на сумму <данные изъяты> рубля, одним из условий которого было заключение договора страхования и уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Истец оплатил страховую премию 02.12.2013 года и считает данное условие не соответствующим закону, навязанной услугой. Заключение договора страхования являлось для заемщика единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительно решения вопроса о выдаче кредита. Истец просил признать недействительными условия заявления, обязывающие заёмщика произвести оплату страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу Шавела Д.А. плату за страхование <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за написание претензии и <данные изъяты> руб. за ее отправление, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, 50% которого перечислить в пользу РООЗПП «Народный контроль».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шавела Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения вопроса о выдаче кредита. Сумма страхования была включена в сумму кредита, которая истцу не выдавалась, а была удержана банком. Действительную сумму кредита он получил в меньшем размере - <данные изъяты> рублей. Такие условия для него являлись не выгодными, были навязаны банком. Он не был ознакомлен с условиями кредитования, тарифами, правилами страхования. До него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», заявленных в интересах Шавела Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик Шавела Д.А. добровольно согласился на его подключение к существующей программе страхования, подписав соответствующее заявление об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что 02.12.2013 года между Шавела Д.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев.

При заполнении анкеты на получение кредита, истец изъявил желание получить кредит в сумме <данные изъяты> рубля с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумму которой просил включить в тело получаемого кредита, а в дальнейшем выдал Банку распоряжение на перечисление всей суммы страховой премии в страховую компанию. В анкете истцу были предложены виды страхования, из которых он выбрал индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, отказавшись от других видов страхования, и выбрал страховую компанию ОАО «Открытие страхование».

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с условиями страхования, опровергаются материалами дела. Из представленных условий следует, что страхование осуществляется только по желанию заемщика с оплатой страховой премии по его выбору: наличными или за счет кредитных средств (пункты 7.1, 13.1 Условий) - л.д. 8-11.

Подписывая заявление-оферту на предоставление кредита, заемщик согласился с указанными условиями.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, в котором назначен выгодоприобретателем Банк, а также указано о разъяснении, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием для получения кредита и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Также в заявлении истцу было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления, при этом производится возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, за вычетом расходов на ведение страхового дела.

Кроме того, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами и условиями предоставления потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», в которых истцу разъяснена возможность получить кредит без обеспечения обязательств его возврата, а также право осуществлять страхование в любой страховой компании по его усмотрению.

Кроме того, по распоряжению истца страховая премия в размере <данные изъяты> рубль была перечислена на счет страховой компании в полном объеме.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ОАО «Открытие страхование», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Шавела Д.А. кредитного договора, действовал по поручению Заемщика.

При этом, комиссия за осуществление страхования, банком с Шавела Д.А. не взималась, вся сумма страхового взноса, с размером которого истец был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику информации о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права Шавела Д.А. как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы страховой комиссии, отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шавела Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: