Решение по делу № 1-337/2022 от 15.07.2022

55RS0007-01-2022-004536-70

№ 1-337/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Лаптевой А.А., помощнике судьи Мацковой А.О.,

с участием государственных обвинителей Вишнивецкой Я.В., Хамитова А.С., Виджюнене Л.А.,

подсудимого Николаев Н.А.,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

потерпевших Р.В.С., Б.А.В., П,О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Николаев Н.А., <данные изъяты> ранее судимый:

29.06.2021 Центральным районным судом г.Омска по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

23.12.2021 Центральным районным судом г.Омска по ст.158 ч.2 п. «а», ст.70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 13 дней, неотбытый срок составляет 350 часов обязательных работ и 10 месяцев 26 дней лишения специального права,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «а,в,г», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, по настоящему делу содержится под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Н.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 января 2022 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов, Николаев Н.А., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Краснознаменная в г. Омске, с целью хищения, под предлогом получения от Р.В.С. денежных средств в долг, высказал в отношении последнего требование о передаче ему денежных средств. Получив от Р.В.С. отказ, Николаев Н.А., с целью облегчения совершения преступления и подавления воли Р.В.С. к сопротивлению, достал из кармана куртки неустановленный предмет, внешне схожий с нунчаками, стал крутить его в руке, при этом высказал в адрес Р.В.С. незаконное требование, чтобы последний показал ему свои руки. Р.В.С., воспринимая демонстрацию Николаев Н.А. неустановленного предмета, внешне схожего с нунчаками, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, показал последнему свои руки. После чего, Николаев Н.А. увидев на безымянном пальце правой руки Р.В.С. обручальное кольцо и продолжая демонстрировать последнему этот неустановленный предмет, высказал в адрес Р.В.С. незаконное требование о передаче ему указанного обручального кольца, а также угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в виде причинения телесных повреждений. Потерпевший Р.В.С., воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь их осуществления и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям Николаев Н.А. и передал последнему принадлежащее ему обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,19 грамма, стоимостью 7337 рублей. С похищенным имуществом Николаев Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.С. материальный ущерб на общую сумму 7337 рублей.

Кроме того, 06 февраля 2022 года в период времени с 02.30 до 07.04 часов Николаев Н.А. совместно с иным лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору проследовали к входной двери в квартиру <данные изъяты> по ул. Завертяева, в г. Омске, где через закрытую входную дверь Николаев Н.А. высказал в адрес Б.А.В., находящегося в указанной квартире, незаконные требования о передаче им денежных средств. Получив от Б.А.В. отказ в передаче им денежных средств, Николаев Н.А. действуя совместно и согласовано с иным лицом, с целью облегчения совершения ими преступления и подавления воли Б.А.В. к сопротивлению, с целью хищения, с помощью неустановленных в ходе следствия предметов, а также ногами выбили входную дверь, которую в последующем Николаев Н.А. обеими руками вырвал с петель и совместно незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Б.А.В. Затем Николаев Н.А. высказал в адрес, находящихся в коридоре Б.А.В. и Б.К.В., незаконные требования о передаче им денежных средств, и, получив от них отказ, действуя совместно и согласовано с иным лицом, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, с силой нанес Б.К.В. один удар локтем в область груди, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. В это время иное лицо, действуя совместно и согласованно с Николаев Н.А., с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, с силой нанес Б.А.В. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. Не остановившись на достигнутом, Николаев Н.А. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что Б.А.В. и Б.К.В. лежат на полу и оказать им активного сопротивления не могут, Николаев Н.А. с силой нанес лежащему на полу Б.К.В. один удар ногой в область голени левой ноги, отчего последний испытал сильную физическую боль, а иное лицо в свою очередь, с силой нанесло лежащему на полу Б.А.В. один удар ногой в область голени левой ноги, отчего последний испытал сильную физическую боль. Подавив волю потерпевших Б.А.В. и Б.К.В. к сопротивлению, продолжая свои преступные совместные действия, иное лицо с целью предотвращения возможного оказания сопротивления со стороны потерпевших Б.А.В. и Б.К.В. остался с последними в коридоре указанной квартиры, а Николаев Н.А., проследовал на кухню, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее Б.А.В., а именно: денежные средства в сумме 1 100 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s», стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом Николаев Н.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, а также физический и моральный вред, и потерпевшему Б.К.В. физический и моральный вред.

Кроме того, 06 февраля 2022 года не позднее 08.21 часов Николаев Н.А., находясь в кухне квартиры <данные изъяты> по ул. Завертяева в г. Омске, под предлогом звонка сожителю П,О.С. Б.А.В., взял у П,О.С. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi Go», в котором обнаружил мобильное приложение «Сбербанк». После чего Николаев Н.А. с целью входа в указанное приложение высказал в адрес П,О.С. незаконное требование о сообщении ему пароля от входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк». Получив от П,О.С. отказ, Николаев Н.А. высказал в адрес последней угрозу, что разберется с ней, которую потерпевшая П,О.С. восприняла реально, опасаясь её осуществления и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась незаконным требованиям Николаев Н.А. и сообщила последнему пароль для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк». Тогда Николаев Н.А., используя принадлежащий П,О.С. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go», ввел в мобильном приложении «Сбербанк» пароль, тем самым зашел в личный кабинет указанного приложения, где 06.02.2022 в 08.21 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, с банковского счета <данные изъяты>, оформленного на имя П,О.С., <данные изъяты>, на банковский счет <данные изъяты>, оформленный на имя М.А.А., <данные изъяты> причинив П,О.С. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании Николаев Н.А. вину признал частично. По эпизоду с Р.В.С. вину не признал, т.к. умысла на хищение у него не было, угроз не высказывал, нунчаками не угрожал. По эпизоду с Болдыревыми вину признал частично, т.к. не действовал в составе группы лиц. По эпизоду с П,О.С. угрозу применения насилия отрицал, в остальном вину признал.

По эпизоду в отношении Р.В.С. суду показал, что 22 января 2022 года в вечернее время он вышел из общежития по ул.Краснознаменная, <данные изъяты> Так как у него не было зажигалки, он подошел к Р.В.С., которого видел ранее, и попросил прикурить. Затем Р.В.С. прошел с ним в подъезд, так как на улице было холодно. Затем он попросил Р.В.С. занять денег, тот сказал, что спросит у жены, достал свой телефон, звонил куда-то, сказал, что там не доступно. Тогда он увидел у Р.В.С. кольцо и попросил заложить его, на что тот отказал. Затем он нагнулся, чтобы завязать шнурок, и в этот момент у него из куртки выпали нунчаки. Он их поднял, крутанул два раза, сложил обратно и снова попросил Р.В.С. дать ему кольцо, либо заложить его вместе. Тот сказал, что жена будет ругаться. В связи с тем, что он неоднократно видел Р.В.С. на пятом этаже у К., то подумал, что она его жена, и они поднялись туда, чтобы поговорить. Р.В.С. сказал, что по этому адресу не проживает, снял кольцо и отдал ему. Он сказал Р.В.С., что отдаст кольцо 25.01.2022 или 26.01.2022 в пять часов вечера. Они пожали друг другу руки и разошлись. Кольцо он заложил в ломбард в Нефтяники через знакомого, и выкупил в этот же день, но потом потерял. В назначенное время с Р.В.С. не явился, т.к. его задержали. 22.01.2022 он был в состоянии опьянения, но не сильно. Деньги нужны были на личные нужды. Угроз в адрес потерпевшего не высказывал и не говорил, что ему терять нечего. Р.В.С. отдал ему кольцо, потому что знал его, что он живет на пятом этаже. Нунчаки похожи на игрушки, это стержень поплавка сливного бачка унитаза, которые он взял у знакомого слесаря для ремонта туалета, были скреплены проволокой.

По эпизоду в отношении Б. суду показал, что 06.02.2022 в вечернее время к нему в общежитие приехал П.М.А., с которым они распивали спиртные напитки. Затем он услышал, как соседка ругала своего сына, который сказал, что дал Б. три тысячи за наркотики. Он захотел поговорить с Б.. В два или три ночи они с Поповцевым пошли в подъезд к Б. по адресу: г.Омск, ул. Завертяева, <данные изъяты> однако те не открывали. Он спустился на улицу, покурил, потом вернулся, постучался еще раз, затем завернул перекладину и вырвал дверь Б.. Это он делал для того, чтобы наказать распространителей наркотиков. Он говорил Б., чтобы тот вернул деньги. Они зашли в квартиру. Сожительница Б. – П,О.С. ушла в комнату. Он ударил Б. с локтя в грудную клетку, пнул по ноге. Это он сделал, потому что Б. стоял с табуреткой. Также он толкнул второго Б., тот упал в кухню. Он спросил, где деньги. Б. молчал, он пнул его по ноге, увидел на холодильнике кошелек, взял оттуда деньги. Поповцев оттаскивал его, но он еще раз ударил Б. в ногу. Они ушли. Похитили всего 1500 рублей, мобильный телефон, в котором были доказательства, что Б. распространяют наркотики. Это были фотографии, аудио и видеозаписи о закладках. Потом телефон он отдал сотрудникам полиции, деньги потратил на личные нужды. Ранее Б. он знал, т.к. работал с ними на одном производстве. Они употребляли наркотики, и он это видел. П.М.А. позвал, чтобы он находился рядом, тот придерживал, чтобы он не избивал Б.. В дверь П.М,А, не стучал.

По эпизоду в отношении П,О.С. суду показал, что 06.02.2022 утром он вернулся поговорить с Б.. Дома была одна супруга Б. – П,О.С., которая сказала, что тот на работе. Она позвонила Б., поговорила с ним. В этот момент он увидел на ее телефоне приложение «сбербанк», и перевел на карту 2500 рублей на карту М.А.А., который ждал его на улице. П,О.С. говорила, что это ее деньги, на что он ответил, что ей их отдаст Б.К.В..

П.М.А. по его просьбе перевел 10 тысяч рублей потерпевшим в качестве возмещения ущерба. До задержания проживал с гражданской женой и дочкой, и пасынком, которые находятся на его иждивении. Просит учесть состояние здоровья его матери, которая имеет инвалидность <данные изъяты>. В совершении преступлений раскаивается.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым Николаев Н.А. своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевший Р.В.С. в судебном заседании показал, что 22.01.2022 он поехал к отцу на ООТ Ермак, потом вернулся около 17.00 часов. Когда он вышел из автобуса на остановке «Первокирпичный», к нему подошел Николаев Н.А., попросил подкурить сигарету. Он подкурил. Николаев Н.А. попросил отойти поговорить, они отошли. Затем Николаев Н.А. попросил зайти с ним в подъезд <данные изъяты> по ул.Краснознаменная, на что он согласился, т.к. боялся его, однако требований Николаев Н.А. не высказывал. Зайдя в подъезд, они остановились на лестничной площадке первого этажа. Николаев Н.А. попросил занять денег, на что он отказал. Тогда Николаев Н.А. увидел у него обручальное кольцо и попросил отдать его, чтобы заложить в ломбард. Николаев Н.А. стоял напротив, лицом к нему, на расстоянии одного метра. Затем Николаев Н.А. наклонился, завязал шнурки. После чего встал, расстегнул куртку и достал нунчаки, которые стал крутить. Нунчаки представляли собой 2 деревянных стержня 30 см, цепочку из металла 10-15 см. Николаев Н.А. стал требовать кольцо, угрожая в противном случае побить. Он воспринял угрозу реально и отдал кольцо. Николаев Н.А. убрал нунчаки. Затем Николаев Н.А. сказал подняться наверх. Они поднялись на третий этаж. Он сказал Николаев Н.А., что живет в другом доме. Тогда Николаев Н.А. сказал подойти за кольцом 25 или 26 января в этот же дом, чтобы забрать кольцо и ушел. Николаев Н.А. ему не показывал, где живет. Тогда он не стал ждать назначенного дня, а обратился в полицию. Обручальное кольцо оценивает в 7337 рублей. Часть денежных средств ему была возвращена. Поддерживает гражданский иск на сумму 837 рублей. Просит не наказывать Николаев Н.А. строго.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.В.С., данные в ходе очной ставки, из которых следует, что когда они с Николаев Н.А. зашли в подъезд, то остановились на лестничной площадке первого этажа. Николаев Н.А. стоял напротив него на расстоянии 1-го метра, и стал спрашивать, имеются ли у него при себе наличные денежные средства, он пояснил, что денег у него при себе нет. После чего Николаев Н. наклонился и у него из внутреннего кармана куртки выпали на пол нунчаки. Николаев Н.А. стал пытаться сложить нунчаки, при этом повторил не менее 2-3 попыток, при этом в его сторону движения Николаев Н.А. направлены не были. Николаев Н.А. прокручивал нунчаками, попросил его показать руки. Видя нунчаки в руках Николаев Н.А. он испугался, так как Николаев Н.А. мог ударить его нунчаками, поэтому показал свои руки. Николаев Н.А. увидел на его руке золотое обручальное кольцо и попросил снять его, при этом продолжая прокручивать нунчаки, в том же положении руки. Он ответил Николаев Н.А. отказом, и последний продолжал прокручивать нунчаки, находясь напротив него и сказал: «Снимай кольцо, если не снимешь, тогда я тебя ударю… мне нечего терять!». После чего нунчаки убрал во внутренний карман своей куртки, более нунчаки Николаев Н.А. не доставал и не демонстрировал. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как опасался, что Николаев Н.А. может нанести ему удар нунчаками, поэтому снял кольцо и передал Николаев Н.А. <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Р.В.С. пояснил, что немного не так сказал в суде, что Николаев Н.А. достал нунчаки. Они все-таки выпали. Николаев Н.А. поднял одну ручку нунчак, закинул их несколько раз в руку, потом держал в руках внизу, в его сторону больше не направлял.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.В.С., данные при дополнительном допросе, из которых следует, что зайдя в подъезд указанного дома, они остановились на лестничной площадке первого этажа. Николаев Н.А. стал спрашивать, имеются ли у него при себе наличные денежные средства, так как хотел их одолжить. Он пояснил, что денег у него при себе нет. После чего Николаев Н.А. достал из внутреннего кармана куртки, в которую был одет, нунчаки, с 2 деревянными стержнями длинной около 20 см, диаметром около 4 см, между собой стержни были соединены металлической цепью, и стал ими крутить в сторону на расстоянии вытянутой руки, при этом в его сторону движения Николаев Н.А. направлены не были. Затем Николаев Н.А. сказал ему показать руки. Видя нунчаки в руках Николаев Н.А., он испугался и показал ему свои руки. Николаев Н.А. увидел у него на правой руке золотое обручальное кольцо, сказал его снять, при этом продолжая демонстративно прокручивать нунчаки, но в его сторону он нунчаки не направлял. Он ответил Николаев Н.А., что кольцо снимать не будет. После чего Николаев Н.А. продолжал прокручивать нунчаки, находясь напротив него и сказал: «Снимай кольцо, если не снимешь, тогда я тебя ударю… мне нечего терять!». В тот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как опасался, что Николаев Н.А. может нанести ему удар нунчаками, поэтому снял кольцо и передал Николаев Н.А. <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Р.В.С. пояснил, что нунчаки все-таки выпали, просил доверять этим показаниям.

Из показаний потерпевшего Б.А.В., данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что 06.02.2022 около 02.00 часов он услышал стук в дверь его <данные изъяты> по ул. Завертяева в г. Омске, он подошел и посмотрел в дверной глазок, за дверью никого не было. При этом он подумал о том, что в дверь мог стучать Николаев Н.А., так 05.02.2022 тот просил у него деньги в долг. Он позвонил в полицию и лег спать. Он слышал, что сотрудники полиции кого-то забрали с лестничной площадки и стуки в дверь прекратились. Затем около 06.30 часов он проснулся от того, что в квартиру снова стучали. Подойдя к двери, он посмотрел в дверной глазок, но он был закрыт, и ничего не было видно. За дверью он слышал голоса двух мужчин, которые требовали, чтобы он им открыл дверь. Один из них был Николаев Н.А., второй голос был ему не знаком. Он ответил мужчинам, что двери не откроет и спросил, что им нужно. На вопрос Николаев Н.А. через дверь требовал от него денежные средства в сумме 3000 рублей, сказав, если он не отдам ему деньги, они сломают входную дверь и заберут деньги сами. Второй мужчина ничего не говорил и требования о передаче денег не высказывал. Разговор между ним и Николаев Н.А. длился около 5 минут. На все требования Николаев Н.А. он ответил отказом и снова позвонил в полицию и сообщил, что мужчины ломятся к нему в квартиру. Тогда Николаев Н.И. и второй мужчина начали ломать входную дверь квартиры. По характерным стукам он понял, что они пытаются выбить дверь ногами, но так как у них не получалось, они начали применять какие-то предметы. По звукам он понимал, что они вдвоем пытаются выломать дверь и голоса за дверью были двух мужчин. Входная дверь была закрыта на замок и металлическую щеколду. Около 07.00 часов мужчины все-таки сломали дверь, и зашли внутрь квартиры. В квартиру зашел Николаев Н.А. совместно с неизвестным ему мужчиной, позже ему стало известно, что это П.М.А. Николаев Н.А. сразу стал требовать отдать ему денежные средства, П.М.А. молчал. Затем Николаев Н.А. напал на его брата Б.К.В. и ударил его в область груди локтем, от чего он упал. В это время П.М.А. ударил его один раз в область глаза рукой, от чего он упал, и П.М.А. пнул его по ноге. От ударов он испытал сильную физическую боль. П,О.С. в это время находилась в зале с детьми и пыталась их успокоить. Когда Николаев Н.А. и П.М.А. избили их, они с братом находились на полу в коридоре, и оказать сопротивление не могли. Николаев Н.А. был очень агрессивен. Затем Николаев Н.А. начал ходить по квартире, выбрасывать вещи со шкафов искать материальные ценности и деньги. П.М.А. в это время, находился в коридоре, и смотрел, чтобы они не вставали и не оказывали сопротивление. Они боялись, что если он и его брат встанут на ноги, то Николаев Н.А. и П.М.А. вновь начнут их избивать. Спустя некоторое время П.М.А. вышел из квартиры, а Николаев Н.А. прошел на кухню, с холодильника взял его кошелек, из которого вытащил денежные средства в сумме 1100 рублей и забрал себе. Так же Николаев Н.А. забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s» в корпусе черного цвета, который лежал рядом с кошельком на холодильнике. Данный телефон он приобрел зимой 2021 года у знакомого за 4000 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Теле2», которая для него материальной ценности не представляет. Забрав вышеуказанное имущество, Николаев Н.А. ушел. В квартиру Николаев Н.А. зашел совместно с П.М.А., дверь в квартиру они сломали вместе, вместе причинили им телесные повреждения и П.М.А. следил за ним и Б.К.В., чтобы они не оказывали сопротивление. Все требования о передаче денежных средств высказывал Николаев Н.А., он был агрессивен по отношению к ним, он высказывал угрозы. П.М.А. только причинил телесные повреждения ему и следил за ними, но именно от действий Николаев Н.А. и П.М.А. ему было страшно, если бы Николаев Н.А. зашел в квартиру один, возможно они с братом Б.К.В. смогли оказать сопротивление и предотвратить хищение, принадлежащего ему имущества. Утром 06.02.2022 он ушел на работу. Около 08.06 часов ему позвонила жена, что в его отсутствие в квартиру снова приходил Николаев Н.А. с неизвестными мужчинами. Николаев Н.А. забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон и через мобильное приложение «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 2500 рублей с ее банковского счета на неизвестный ей счет, телефон вернул, и ушел из квартир. В ходе следствия П.М.А. вернул ему 4000 рублей, поддерживает гражданский иск на сумму 1100 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей П,О.С., данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что она сожительствует с Б.А.В. 06.02.2022 около 08.00 часов она находилась дома с детьми. Б.А.В. хотел поехать до отдела полиции, чтобы написать заявление по факту причинения телесных повреждений и хищения его телефона Николаев Н.А. Ей поступил звонок с абонентского номера Б.А.В., на который она ответила. С ней разговаривал Николаев Н.А., который спрашивал, где находится Б.А.В., и говорил, что она его прячет дома. Тогда она ответила, что Б.А.В. дома нет, и если Николаев Н.А. ей не верит, может прийти и посмотреть. В этот же день около 08.10 часов Николаев Н.А. вместе с М.А.А. и П.М.А. пришел к ней домой, и начал проверять все комнаты, искать Б.А.В. Убедившись, что его нет дома, Николаев Н.А. начал требовать, чтобы она позвонила Б.А.В. Так как она боялась Николаев Н.А., она позвонила Б.А.В. на абонентский номер его брата, так как он ушёл с его телефоном. В то время, когда она начала звонить Б.А.В., Николаев Н.А. выхватил у неё телефон из рук, и начал разговаривать с Б.А.В., требовал от него деньги. После того, как Николаев Н.А. поговорил по телефону, он начал что-то искать в её телефоне, где увидел приложение ПАО «Сбербанк». Затем он вошел в данное приложение и начал требовать от неё пароль от входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк». В это время М.А.А., который пришёл совместно с Николаев Н.А., находился рядом, но ничего не говорил и никаких действий не совершал, а П.М.А. ушел из квартиры. Она боялась, что Николаев Н.А. причинит ей телесные повреждения, Николаев Н.А. был агрессивный, кричал, и высказывал ей угрозы, говорил, что разберется с ней. Тогда она продиктовала ему пароль от входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк». Угрозу Николаев Н.А. она воспринимала реально и понимала, что данная угроза означает, что Николаев Н.А. причинит ей телесные повреждения, так как ранее причинил телесные повреждения Б.К.В. Также она боялась за детей, которые находились с ней дома. После чего Николаев Н.А. достал из кармана одежды банковскую карту, и ввел ее данные в приложении «Сбербанк», тем самым перевел с её банковского счета <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2500 рублей на данную банковскую карту, после этого он положил её телефон на кухонный стол и вместе с мужчинами ушел из квартиры. Она говорила Николаев Н.А., что эти деньги – детское пособие, но он не слушал. Долговых обязательств она перед Николаев Н.А. не имела, брать принадлежащие ей денежные средства не разрешала. Гражданский иск на сумму 2500 рублей поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.К.В. следует, что он проживает с братом Б.А.В. 06.02.2022 около 02.00 часов он проснулся от стука в дверь, но не предал этому значения и продолжил спать дальше, так как стуки прекратились. Затем около 06.30 часов он снова проснулся от сильных стуков во входную дверь квартиры. Выйдя в коридор, он увидел, что его брат Б.А.В. стоит у входной двери и держит ручку. Он подбежал и начал помогать брату, но при этом не понимал, что происходит. Он услышал, что за дверью раздаются двое мужских голосов, которые требовали от Б.А.В. денежные средства, на что Б.А.В. им отказывал. По характерным стукам он понимал, что оба мужчины за дверью пытаются выбить дверь ногами, но так как у них не получалось, они начали применять какие-то предметы, какие именно он не видел. Спустя некоторое время мужчины сломали двери, и зашли в квартиру. Один из мужчин был ранее ему знакомый Николаев Н.А., который ранее работал с его братом, второго мужчину он не знал, в ходе предварительного расследования узнал его данные – П.М.А. После чего Николаев Н.А. стал требовал отдать им денежные средства, но его брат Б.А.В. им отказывал, он стоял рядом. Затем Николаев Н.А. напал на него, а именно нанес один удар локтем в область груди, от чего он испытал физическую боль, и упал на пол. После того как он упал, Николаев Н.А. пнул его по ноге. От ударов он испытал физическую боль и не стал сопротивляться Николаев Н.А., так как понимал, что тот может еще причинить ему телесные повреждения. В это время П.М.А. ударил один раз Б.А.В. П,О.С. в это время находилась в зале с детьми и пыталась их успокоить, в коридор квартиры она не выходила. После того, как Б.А.В. упал на пол от причинённых ему телесных повреждений, они больше не сопротивлялись и какие-либо действия предпринимать не стали, так как Николаев Н.А. и П.М.А. снова могли начать избивать их. В то время когда Николаев Н.А. и П.М.А. причиняли им телесные повреждения, Николаев Н.А. требовал передать ему денежные средства. На что Б.А.В. отвечал им отказом. П.М.А. требования не высказывал, но он также, совместно с Николаев Н.А. причинил им телесные повреждения. Затем Николаев Н.А. начал ходить по квартире, выбрасывать вещи со шкафов, искать материальные ценности и деньги, а П.М.А. стоял в квартире возле них и следил, чтобы они не вставали и не оказывали сопротивление. Потом П.М.А. ушел в подъезд, говорил ли он что-либо, он не помнит, так как было страшно, и он плохо понимал происходящее. Николаев Н.А. прошел на кухню и с холодильника взял кошелек брата черного цвета, из которого вытащил денежные средства. Так же забрал принадлежащий брату сотовый телефон, который лежал рядом с кошельком на холодильнике. У него какое-либо имущество они не похитили. После того, как Николаев Н.А. похитил денежные средства, он ушел из квартиры и больше не приходили. В квартиру Николаев Н.А. зашел совместно с П.М.А., дверь в квартиру они сломали вместе, вместе причинили им телесные повреждения и П.М.А. следил за ним и Б.А.В., чтобы они не оказывали сопротивление. В ходе совершения преступления ему были причинены телесные повреждения, а именно: один удар локтем руки в область груди, также один удар правой ногой в область голени левой ноги, синяков и гематом не проявилось, так как он находился в одежде, судебную медицинскую экспертизу он не проходил, в медицинские учреждения не обращался. Ни он, ни Б.А.В. Николаев Н.А. ничего не должны, долговых обязательств перед Николаев Н.А. не имели, почему Николаев Н.А. требовал от них деньги, ему не известно. Наркотические средства он и кто-либо из членов его семьи не распространяют <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.А. следует, что она проживает совместно с сожителем Николаев Н.А. и двумя несовершеннолетними детьми 2007 и 2020 года рождения, отцом которых является Николаев Н.А., но в свидетельстве о рождении не записан. 22.01.2022 она находилась дома одна. Когда Николаев Н.А. вернулся домой, то не рассказывал ей, где был. Какие-либо ювелирные изделия, нунчаки Николаев Н.А. домой также не приносил. 23.01.2022 она также находилась дома, спала, когда в ночное время у неё Николаев Н.А. попросил денежные средства в размере 1600 рублей, которые она дала Николаев Н.А. и тот опять ушёл. Спустя некоторое время Николаев Н.А. пришел домой и лег спать. 24.01.2022 к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что Николаев Н.А. совершил преступление, и у неё дома был проведен обыск в целях обнаружения нунчаков. Однако ничего обнаружено не было. Она дома никаких нунчаков никогда не видела, Николаев Н.А, ей их не показывал, и она не видела, чтобы он когда-либо их приносил домой. О том, что Николаев Н.А. 22.01.2022 совершил преступление ей ничего не известно, он ей ничего не рассказывал. Ювелирных украшений, не принадлежащих Николаев Н.А., она дома не видела <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Николаев Н.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Фактические обстоятельства суд устанавливает на основании представленных доказательств.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Николаев Н.А. 22 января 2022 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа <данные изъяты> по ул. Краснознаменная в г. Омске, напал на потерпевшего Р.В.С. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего имущество на сумму 7337 рублей; 06 февраля 2022 года в период времени с 02.30 до 07.04 часов Николаев Н.А. по предварительному сговору с иным лицом с целью хищения незаконно проникли в <данные изъяты> по ул. Завертяева в г. Омске, и применяя в отношении Б.А.В. и Б.К.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Б.А.В., на общую сумму 5100 рублей; 06 февраля 2022 года не позднее 08.21 часов Николаев Н.А., находясь в кухне <данные изъяты> по ул. Завертяева в г. Омске, угрожая П,О.С. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил с банковского счета последней денежные средства в размере 2500 рублей.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших Р.В.С., Б.А.В., П,О.С., которые суд кладет в основу приговора.

Так, потерпевший Р.В.С., будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и сначала в судебном заседании показал, что 22.01.2022 его встретил Николаев Н.А., который отвел его в подъезд дома, где сначала попросил занять ему денег, на что он отказал. Затем Николаев Н.А. увидел у него обручальное кольцо и попросил отдать его, чтобы он его заложил. Когда он снова отказал, подсудимый достал нунчаки, которые стал крутить, и потребовал отдать кольцо, угрожая в противном случае избить его. Он испугался и отдал Николаев Н.А. кольцо, стоимостью 7337 рублей.

Потерпевший Б.А.В. также показал суду, что 06.02.2022 ранним утром к нему домой пришел Николаев Н.А. с еще одним человеком, которые требовали открыть дверь, Николаев Н.А. также стал требовать у него денежные средства, предупредив, что в противном случае они выломают дверь. После его отказа, Николаев Н.А. и второй мужчина выломали дверь, зашли внутрь, после чего Николаев Н.А. избил его брата Б.К.В., а второй мужчина избил его. При этом Николаев Н.Н. требовал отдать деньги. После этого Николаев Н.Н. пошел по квартире искать деньги, затем из кошелька похитил деньги в размере 1100 рублей и сотовый телефон, стоимостью 4 000 рублей. Второй мужчина в этот момент находился с ними и контролировал, чтобы они не смогли оказать сопротивление.

Потерпевший Б.К.В. на предварительном следствии подтвердил показания Б.А.В.

Потерпевшая П,О.С. также пояснила, что 06.02.2022 утром к ней пришел Николаев Н.А., который взял у нее телефон, после чего потребовал сказать ему пароль от личного кабинета ПАО «Сбербанк», угрожая разобраться с ней. Она испугалась и сообщила последнему пароль от личного кабинета. После чего Николаев Н.А. перевел денежные средства в сумме 2500 рублей с её счета на банковскую карту, которую достал из кармана.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний у суда не имеются, не приведено таких оснований и стороной защиты. Кроме того, приведенные показания потерпевших подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Сам Николаев Н.Н. не отрицал, что забрал кольцо у Р.В.С., а также проник в квартиру к Б.А.В., у которого похитил деньги и сотовый телефон, потом снова пришел к его сожительнице, у которой посредством приложения в сотовом телефоне перевел себе на карту денежные средства с её расчетного счета.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого доказанной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При этом доводы Николаев Н.А. о том, что он не угрожал потерпевшему Р.В.С. и хотел в дальнейшем отдать ему кольцо, опровергаются показаниями самого потерпевшего.

При этом, согласно абзаца 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Поскольку потерпевший показал, что Николаев Н.А. достал нунчаки, которые выглядели как настоящие, и которых он испугался, высказывал в этот момент требования передачи имущества, угрожая избить, сами нунчаки относятся к дробящему оружию, то их демонстрация при хищении образует квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». При этом, поскольку в дальнейшем данное оружие не было изъято, сам Николаев Н.А. показал, что это были две пластмассовые трубки соединенные проволокой, то суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку точно установить, из чего был изготовлен данный предмет и был ли он пригоден для причинения вреда здоровью, не представляется возможным.

Кроме того, в основу приговора суд кладет изначальные показания потерпевшего Р.В.С. в суде о том, что Николаев Н.А. именно достал нунчаки, поскольку эти показания согласуются с показаниями самого потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия. В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевшего в суде после оглашения первой очной ставки с подсудимым о том, что нунчаки у него выпали. Доводы потерпевшего Р.В.С. о том, что потом на следствии он испугался участников процесса, суд находит надуманными.

Помимо этого, указанные противоречия в показаниях потерпевшего, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку демонстрация подсудимым нунчак потерпевшему сопровождалась требованиями о передаче кольца и высказыванием угроз применения насилия, что образует состав разбоя. То, каким образом нунчаки появились в руках подсудимого до этого (сами выпали или он их целенаправленно достал) на квалификацию его действий влияния не оказывает, так как дальнейшие действия с нунчаками, а именно их удержание и вращение Николаев Н.А. проводилось именно с целью хищения имущества, на что указывает одномоментное высказывание требований о передаче имущества и угроз, в случае отказа. Таким образом, все это свидетельствует, что демонстрация Николаев Н.А. такого оружия как нунчак, была совершена последним именно с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего.

Дальнейшее высказывание Николаев Н.А. потерпевшему Р.В.С., что он вернет ему кольцо через несколько дней, было сделано только с единственной целью, чтобы потерпевший не обратился в полицию, поскольку в дальнейшем Николаев Н.А. кольцо потерпевшему не вернул и у него оно изъято также не было, что указывает на то, что он распорядился им по своему усмотрению и возвращать не собирался.

К доводам Николаев Н.А., что предварительного сговора с П.М.А. на совершение хищения у него не было, и к показаниям свидетеля П.М.А. о том, что он не участвовал в совершении преступления, суд также относится критически, так как они опровергаются фактическими действиями подсудимого и иного лица (П.М.А.), которые носили совместный характер, были согласованы и привели к общему результату. А именно, из показаний Б.А.В. и Б.К.В. следует, что после высказывания Николаев Н.А. требований о передачи имущество, дверь в его квартиру тот ломал совместно с иным лицом (П.М.А.). После того, как те сломали дверь, они прошли вместе и одновременно стали избивать их, при этом каждый избивал только одного из них. После этого, Николаев Н.А. стал ходить по квартире и искать ценности, а П.М.А. остался с ними и контролировал, чтобы они не смогли встать. Все это указывает, что иное лицо также активно выполняло объективную сторону состава преступления, а именно незаконно проникло в квартиру, применило насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшим, после чего не давало им возможности оказать сопротивление, когда Николаев Н.А. совершал хищение. Цель совершения всех этих действий была высказана Николаев Н.А. еще до момента выполнения объективной стороны преступления, а именно получения от Б.А.В. денежных средств. Все это возможно только при предварительном сговоре на совершение преступления, что и установлено судом. Поэтому показания П.М.А. о том, что он хотел остановить Николаев Н.А., опровергаются показаниями потерпевших.

Показания М.А.А. не ставят под сомнение причастность иного лица к совершению указанного преступления в группе лиц по предварительному сговору с Николаев Н.А., поскольку тот подтвердил, что П.М.А. действительно уходил с Николаев Н.А., а все остальное он знает только со слов заинтересованного лица П.М.А., к показаниям которым суд относится критически.

Версию Николаев Н.А. о том, что он шел в квартиру к Б., так как те, якобы занимались торговлей наркотиков, и он хотел вернуть деньги своего знакомого, суд считает надуманной, опровергающийся исследованными доказательствами по делу.

Также суд находит надуманной доводы подсудимого, что он не угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей П,О.С. при хищении её денежных средств, поскольку потерпевшая в судебном заседании показала суду, что подсудимый высказывал ей угрозы разобраться с ней, она его боялась, и поэтому сообщила ему пароль от мобильного приложения «Сбербанка». При этом у П,О.С. имелись все основания опасаться реальности угроз Николаев Н.А., который ранее выбил дверь в квартиру, а также избил её сожителя с братом.

Открытость хищения имущества в каждом из указанных преступлений была очевидна как для подсудимого, так и для потерпевших.

При этом, преступные действия в отношении Б. и в отношении П,О.С. были совершены через определенный промежуток времени, различным способом, и умысел у подсудимого был разный, о чем сам Николаев Н.А. пояснил в суде. В этой связи считать два этих преступления единым нельзя, и каждое из них суд квалифицирует самостоятельно.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Николаев Н.А. по преступлению в отношении имущества Р.В.С. по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по преступлению в отношении Б.А.В. и Б.К.В. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по преступлению в отношении имущества П,О.С. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом из объема обвинения суд исключает по эпизоду с имуществом Б.А.В. указание на сим-карту «Теле 2», на счету которой денежных средств не находилось, которая для потерпевшего Б.А.В. материальной ценности не представляет, в связи с чем не может являться предметом хищения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаев Н.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явку с повинной по преступлениям в отношении Б. и П,О.С., данной в устной форме при взятии с него объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях по закреплению обстоятельств их совершения, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, частичное возмещение ущерба Р.В.С. и полного Б. и П,О.С..

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Николаев Н.А. по эпизоду в отношении Р.В.С., поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства преступления и лицо, его совершившее.

Поскольку приговор Центрального районного суда г.Омска от 23.12.2021 вступил в законную силу 25.02.2022, а настоящие преступления были совершены до вступления приговора в законную силу, то в действиях Николаев Н.А. рецидив отсутствует.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого (о влиянии опьянения) и отсутствия достоверного подтверждения факта опьянения.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося противоречиво, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о состоянии его здоровья и его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку иной вид наказания не сможет повлиять на исправление подсудимого, совершившего настоящие преступления в период отбывания обязательных работ по предыдущему приговору. Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Николаев Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленные гражданские иски потерпевшего Р.В.С. на сумму 837 рублей суд в силу ст.1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению полностью, поскольку потерпевшим преступлением причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В удовлетворении гражданских исков потерпевшего Б.А.В. на сумму 1100 рублей, потерпевшей П,О.С. на сумму 2500 рублей суд полагает необходимым отказать, так как суду были представлены доказательства, что ущерб от преступлений им был возмещен.

С учетом имущественной несостоятельности Николаев Н.А., наличие у него на иждивении детей, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаев Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.161 ч.2 п.«а,в,г», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:

по ст.162 ч.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Николаев Н.А. 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 23.12.2021 и окончательно назначить Николаев Н.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 26 дней.

Срок наказания Николаев Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Николаев Н.А. в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время его содержания под стражей с 24.01.2022 по 26.01.2022 включительно, с 06.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; а также время его нахождения под домашним арестом с 27.01.2022 по 05.02.2022 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Николаев Н.А. в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.С. удовлетворить. Взыскать с Николаев Н.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Р.В.С. 837 рублей. В удовлетворении гражданских исков потерпевших Б.А.В. и П,О.С. отказать.

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу, возвращенные потерпевшему Р.В.С. – оставить по принадлежности Р.В.С., мобильный телефон «Samsung Galaxy A02s», возвращенный потерпевшему Б.А.В. – оставить по принадлежности Б.А.В., мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go», возвращенный потерпевшей П,О.С. – оставить по принадлежности П,О.С., хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков