Решение по делу № 8Г-16017/2020 [88-15696/2020] от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     5 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев кассационную жалобу Зубчанинова Сергея Серафимовича на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу № 2-781/2020 по иску Зубчанинова С.С. к Грибановой Елене Серафимовне о возложении обязанности восстановить забор и ворота в первоначальное состояние,

установил:

Зубчанинов С.С. обратился в суд с иском к Грибановой Е.С., просил возложить обязанность привести в первоначальное состояние забор и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г., производство по делу прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Зубчанинова С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2- 5619/2018 по иску Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. о возложении обязанности снести и выстроить заново повреждённую часть забора, въездные ворота со смещением, установить силовой столб, встречному иску Грибановой Е.С. к Зубчанинову С.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённый забор на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. отказано, поскольку на основании исследования представленных сторонами доказательств суд установил, что вина Грибановой Е.С. в повреждении ворот и забора отсутствует, причинителем вреда является водитель КАМАЗа Затикян А.А., в результате действий которого повреждены ворота на части земельного участка, используемого Зубчаниновым С.С., и прилегающий к ним забор. Встречные исковые требования Грибановой Е.С. к Зубчанинову С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. оставлено без изменения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из тождественности предмета, основания и субъектного состава лиц, участвующих в деле, между которыми ранее вступившим в законную силу решением суда разрешён спор о повреждении ворот и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законодателем не допускается.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Зубчанинов С.С. в кассационной жалобе указывает на предъявление иных исковых требований к ответчику, поскольку просит возложить обязанность восстановить забор в первоначальном состоянии, а не построить заново.

С данным доводом согласиться нельзя.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 г. разрешён иск Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. о возложении обязанности снести и выстроить заново повреждённую часть забора, въездные ворота со смещением, установить силовой стальной столб, то есть исковые требования направлены на восстановление повреждённого имущества в первоначальное состояние.

Между тем, настоящий иск предъявлен Зубчаниновым С.С. к Грибановой Е.С. о возложении обязанности о восстановлении забора и ворот в первоначальное состояние.

Так как гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, то выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубчанинова С.С. – без удовлетворения.

Судья