Решение по делу № 33-214/2022 (33-3039/2021;) от 24.12.2021

Судья Одинцов В.В.                  дело № 33-214/2022 (33-3039/2021)

(номер дела суда первой инстанции 2-1429/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Войстрикова М.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли- продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов - ФИО4 и ФИО1, нажитой в период брака, о разделе совместно нажитого имущества супругов - жилого дома и земельного участка, о признании за Истицей и Ответчиком ФИО1 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в равных долях (по ?) отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11, и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; об аннулировании регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, произведенной в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании регистрации права собственности ФИО2 на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, произведенной в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 10.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки;о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, а также аннулировании регистрации её права собственности на земельный участок, произведенной в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации её права собственности на жилой дом, произведенной в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании жилогодома и земельного участка совместной собственностью супругов - ФИО4 и ФИО1, нажитой в период брака; о разделе совместно нажитого имущества супругов - жилого дома иземельного участка; о признании за Истицей и Ответчиком ФИО1 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в равных долях (по ?).

В обосновании исковых требований истица указала, что 21.04.2000вступила в брак с ответчиком ФИО1 Брачный договор супругами не заключался. В период брака, в октябре 2014 г. супругами совместно приобретен спорный земельный участок. За период с 2014 г. по 2016 г. на данном земельном участке было построено двухэтажное жилое здание для использования в качестве гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В целях раздела совместно нажитого имущества Истица обратилась в Тахтамукайский районный суд. Со слов Истицы, при получении выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что спорный земельный участок, приобретенный супругами в 2014 году, был оформлен не в собственность ответчика ФИО1, как планировалось, а в собственность сына ФИО1 - ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время дом с земельным участком отчужден в собственность ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10, в которой он просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и удовлетворить исковые требования ФИО4 В обоснование доводов указывает, что факты, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом искажены фактические данные об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности. В период с 2014 по 2017 год ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществлял. Суд в решении не указывает, что у истца имелись как личные денежные средства, так и совместные с ФИО1 денежные средства для приобретения спорного земельного участка и постройки дома на нем. Также считает, что срок исковой давности не истек.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, о данных сделках по купле-продаже недвижимости, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно при получении выписок из ЕГРН (л.д. 32-36).

Согласно пояснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), выразившихся в отсутствии квитанции об уплате госпошлины в полном размере.

В связи с неустранением ФИО4 указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 возвращено заявителю (л.д. 28-29).

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, срок исковой давности по данному делу не может течь с момента первоначальной подачи иска в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 в установленный срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Повторно с исковым заявлением ФИО4 обратилась в Тахтамукайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп с вх. №), то есть по истечении одного года срока исковой давности.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи спорного имущества были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 обратилась в Тахтамукайский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в случае исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда истцу стало известно о нарушении ее прав заключенными договорами купли-продажи, годичный срок исковой давности также является пропущенным, поскольку с иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ о том, что в срок исковой давности не должно включаться время от поступления иска в суд до принятия судом решения об оставлении иска без движения судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 204 ГК РФ регулирует особенности течения срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2, составлен письменной форме в присутствии нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8, подписан сторонами, нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариуса. Пунктами 2.2.-2.4 указанного договора подтверждается факт оплаты земельного участка в размере 950 000 рублей.

Согласно материалов дела, договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, составлен в письменной форме с соблюдением всех существенных условий, предусмотренных для договора купли-продажи, а именно: определен предмет договора, соблюдена письменная форма заключения договора, установлена цена. Факт передачи денежных средств покупателем в счет оплаты дома с земельным участок в размере 980 000 рублей подтверждается п. 3 указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами с соблюдением всех существенных условий договора купли-продажи, обязательства сторон по данным договорам согласованы и исполнены сторонами надлежащим образом.

Довод в апелляционной жалобе истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств на приобретение спорного земельного участка и строительство на нем дома судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной в материалы дела, ФИО2 в спорный период времени осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся совершеннолетним дееспособным гражданином в возрасте 23 и 26 лет, и в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ мог своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что недействительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предметом спора по данному гражданскому делу является иной объект недвижимости, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просила, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                     Войстриков М.Н.

                                        Сиюхов А.Р.