Решение по делу № 22К-884/2020 от 06.07.2020

Дело №22к-884/2020 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 года, которым

М., <...>, гражданину РФ, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Холдман Т.А., адвоката Ветрова Д.А., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 июня 2020 года следователем И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что 19 июня 2020 года в <...> сотрудниками ОКОН был остановлен М. у которого изъяты: <...> свертков с веществом <...>. Согласно справке об исследовании, вещество <...>, общей массой 15,93 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство, являющееся производным N – метилэфедрона.

22 июня 2020 года в 16.00 час. М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса дал признательные показания.

23 июня 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса вину признал.

Следователь И. обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по тем основаниям, что обвиняемый совершил особо тяжкое преступление, не трудоустроен, не имеет средств к существованию, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах обвиняемого М. ставит вопрос о пересмотре постановленного в отношении него судебного решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что М. проживает по <адрес> с <...>, являющейся собственником данной квартиры; полагает, что судом в постановлении не мотивирована исключительность оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание на то, что документами подтверждены устойчивые социальные связи и постоянное место жительства М. он активно способствует ходу предварительного расследования; полагает, что отсутствие источника дохода на момент задержания не может являться основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как М. <дата>, является <...> ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности; считает, что судом при рассмотрении данного материала нарушены нормы стст.97,99 УПК РФ; указывает, что судом не мотивирован отказ об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении М. суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные стст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

23 июня 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что М. может скрыться от следствия и суда, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения М. на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание вины в содеянном, сотрудничество со следствием, а также то, что М. имеет постоянное место жительства, <...>, <...> не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что заболевания М. – <...>, препятствуют содержанию его под стражей, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Как пояснил обвиняемый М. за медицинской помощью в СИЗО-1 г. Орла он не обращался.

Доводы о неправильной квалификации содеянного М. не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, поскольку суд не вправе при рассмотрении вопроса о мере пресечения давать оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Другие доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что обвинение М. было предъявлено в ночное время, он был привлечен к административной ответственности, уголовное дело возбуждено спустя 2 суток после изъятия наркотических средств, не влияют на правильность постановленного решения.

Безусловных оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным адвокатами в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 года в отношении М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий