Решение от 10.02.2022 по делу № 33-3-1240/2022 от 10.01.2022

УИД № 26RS0003-01-2021-003799-98

дело № 2-2860/2021

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-1240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием представителя истца Карелиной К.В. – Орлова И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» – Тамразян И.В. по доверенности на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2021 года назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Карелиной К.В. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по исковому заявлению Карелиной К.В. к
АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
09 сентября 2021 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено по причине назначения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», расходы по оплате которой возложены на истца Карелину К.В. (л.д. 31-35).

В частной жалобе представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» – Тамразян И.В. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным,
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также были заявлены вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертов, однако суд необоснованно отклонил данные вопросы. Также суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы в экспертное учреждение, заявленное стороной истца, в то время как ответчик просил назначить ее проведение в иные учреждения. Кроме того, считает, что вопрос о рыночной стоимости автомобиля является некорректным, поскольку истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации с пробегом. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 46-48).

В возражениях на частную жалобу истец Карелина К.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без изменения, а обжалуемое определение –
без изменения (л.д. 120-137).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Карелиной К.В. – Орлова И.В. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что назначение по данному гражданскому делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, в то время как в материалах дела таковые отсутствовали.

Учитывая положения ст.ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что поскольку суд
не обладает специальными познаниями в области автомобильного транспорта, то суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о необходимости назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях законного разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений
ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, а в остальной части данное определение суда обжалованию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что содержание обжалуемого определения о назначении экспертизы соответствует требованиям
ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с кругом вопросов, постановленных на разрешение перед экспертом, судебная коллегия отклоняет их как не имеющие правого значения, поскольку ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения по делу судебной экспертизы по причине несогласия заявителя с необходимостью ее проведения, с определенным судом видом экспертного исследования, с видом экспертного учреждения и с возложением расходов за ее проведение на кого-либо из участвующих в деле сторон, поскольку проведение экспертизы
не препятствует дальнейшему движению дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки которых будут отражены в окончательном судебном решении по существу спора в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат,
не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 09 сентября 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: