Решение по делу № 33-1630/2021 от 25.12.2020

66RS0028-01-2020-002739-64
Судья Медведенко А.Н.	Дело № 33-1630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу № 2-1302/2020 по иску Исаковой Ларисы Владимировны к Лапаевой Людмиле Николаевне, Кузнецовой Елене Александровне, Шишкиной Марине Владимировне, Китаевой Галине Геннадьевне о признании решений собственников помещений многоквартирного дома № <№> по ул. <адрес> г. <адрес> по вопросам 4, 6, 8, оформленных протоколом от 10.09.2020 № 1/2020 недействительными по частной жалобе ответчиков на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.В. обратилась в суд с иском к Лапаевой Л.Н., Кузнецовой Е.А., ШишкинойМ.В., Китаевой Г.Г. о признании как оспоримых решений собственников помещений многоквартирного дома № <№> по ул. <адрес> г. <адрес> по вопросам 4, 6, 8, оформленных протоколом от 10.09.2020 № 1/2020 недействительными: о расторжении договора с УК «Северный Жилищный Комплекс», о выборе управляющей компании, в качестве которой предложено ООО УК «Южилкоплекс», об утверждении места хранения оригиналов протоколов и решения собственников общего собрания. В обоснование заявленных требований в частности указала, что принимая решение о расторжении договора с УК «Северный Жилищный Комплекс» и выбирая в связи с этим управляющей компанией ООО УК «Южилкомплекс», собственники не учли, что договор с УК «Северный Жилищный Ветер» уже расторгнут решением общего собрания, оформленного протоколом от 18.03.2020, в качестве управляющей компании выбрана УК «Ваш дом», договор с которой является действующим.

Одновременно в обеспечение иска просила наложить обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по включению многоквартирного жилого дома № <№> по ул. <адрес> г. <адрес> (на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников), до вступления в законную силу решения суда по ее иску, ссылаясь на то, что исполнение решения о включении дома в перечень управляемых незаконно выбранного ООО УК «Южилстрой» на основании недействительного решения собрания в условиях временных затрат на судебный спор повлечет затруднения с исполнением решения суда, риск утраты жильцами дома коммунальных платежей за несколько месяцев.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 постановлено: ходатайство удовлетворить, запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по включению многоквартирного жилого дома № <№> по ул. <адрес> г. <адрес> в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Южилкомплекс», а в случае включения названного дома в такой перечень приостановить действие решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, в принятии обеспечительных мер – отказать, ссылаясь на то, что судом не обоснованно, каким образом непринятие примененных меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; внесение изменений в реестр регламентировано Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, угроза неисполнения решения отсутствует; истец является работником управляющей компании ООО «Ваш дом», в доме не проживает, ее требования не относимы к интересам собственника жилого помещения; обжалуемое определение является неисполнимым; внесение сведений о доме в реестр не является длящимся действием, оно состоялось до вынесения обжалуемого определения, ООО УК «Южилкомплекс» приступило к своим обязанностям, такая мера как приостановление действия решения Департамента является неясной, влечет путаницу для собственников.

25.12.2020 выделенный материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

12.01.2021 от ответчиков поступили дополнения к частной жалобе, содержащие доводы о том, что решением, оформленным протоколом от 20.12.2020, собственники подтвердили волеизъявление по отказу от услуг ООО «Ваш дом» и выбору управляющей компанией ООО УК «Южилкомплекс».

25.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО УК «Южилкомплекс», в котором представитель общества поддержал доводы частной жалобы ответчиков, полагая принятые обеспечительные меры противоречащими вышеназванному порядку, в соответствии с которым многоквартирный дом уже был включен в реестр лицензий в перечень домов, управляемых ООО УК «Южилкомплекс», названная управляющая компания на момент вынесении определения уже осуществляла управление жилым домом в течение семи дней, заключила договоры с третьими лицами, потом вынуждена была их расторгнуть, несмотря на это ООО «Ваш дом» выставило счета за управление домом за полный месяц.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Исакова Л.В. обратилась в суд с иском к Лапаевой Л.Н., Кузнецовой Е.А., ШишкинойМ.В., Китаевой Г.Г. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома № <№> по ул. <адрес> г. <адрес> по вопросам 4, 6, 8, оформленных протоколом от 10.09.2020 № 1/2020 недействительными, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом заявленных требований является недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются основанием для включения дома в перечень домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южилкомплекс» (далее – ООО УК «Южилкомплекс»), в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по вышеприведенным доводам частной жалобы, которые преимущественно сводятся к возражениям на иск и указанию на обстоятельства и доказательства, которые судьей не исследовались на стадии принятия иска к производству суда и принятия обеспечительных мер. По сути, заявителями жалобы и присоединившимся к ним третьим лицом поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер исходя из новых фактических обстоятельств, в то время как в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности определения судьи в аспекте относимости принятых мер к предмету спора и наличия возможности затруднения исполнения решения в будущем, исходя из искового материала, которым располагал судья.

В силу положений 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена мер обеспечения иска осуществляется тем же судьей или судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заявители и третье лицо вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд первой инстанции, равно как и заявить имеющиеся возражения на иск при рассмотрении спора по существу.

Ссылки на неисполнимость обжалуемого определения противоречат содержащимся в частной жалобе и отзыве третьего лица сведениям о том, что оспариваемое определение повлекло необходимость прекращения деятельности ООО УК «Южилкомплекс», осуществлявшейся в течение семи дней, и возобновление деятельности ООО «Ваш дом». При указанных обстоятельствах повторная смена управляющей компании в период рассмотрения спора о легитимности оспариваемого решения до его разрешения по существу лишь усугубит предполагаемые заявителями частной жалобы нарушения прав собственников.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лапаевой Людмилы Николаевны, Кузнецовой Елены Александровны, Шишкиной Марины Владимировны, Китаевой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.