Решение по делу № 2а-6321/2018 от 26.10.2018

Дело № 2а-6321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                            г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи         Копеистовой О.Н.,

при секретаре                      Техмурзаде В.А.о

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Домострой» к судебному приставу –исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по забайкальскому краю Поповой Т.Н., Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обратилось в суд с иском к Деревцовой О.М., с которой у истца был заключен договор долевого участи в строительстве. По условиям договора истец обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после ввода в эксплуатацию передать Деревцовой квартиру №. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана денежная сумма <данные изъяты>, а также определено взыскивать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по день исполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Одновременно с подачей искового заявления о взыскании с Деревцовой О.М. задолженности по договору долевого участия в строительстве, истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска, которое удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ определение направлено в ССП. Однако арест наложен не был, а ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала Валеева А.Ю. Заявитель считает, что приставом –исполнителем допущено бездействие, не было принято мер к сохранению спорного имущества.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель Журавлева Д.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Попова Т.Н.. представитель УФССП РФ по Забайкальскому краю Тарасова, действующая на основании доверенности, пояснили, что в течение пяти дней со дня получения исполнительного листа по определению об обеспечения иска, было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав неоднократно выезжал по месту нахождения имущества, на которое должен быть наложен арест, но ответчика Деревцовой дома не было. После чего был сделан запрос в Росреестр, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что квартира находится в собственности Валеевой А.Ю., поэтому дальнейшие действия по исполнению обеспечения иска были нецелесообразны.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебном заседании пояснил, что оснований для запрещения регистрации сделки, в ходе которой спорная квартира перешла в собственность Валеевой А.Ю., не имелось.

Представитель заинтересованного лица Деревцовой О.М. Пляскин с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесено определение о применении мер по обеспечению иска ООО «Домострой» к Деревцовой О.М. о взыскании денежных средств в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного отдела ССП г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю направлен исполнительный лист по обеспечению иска по гражданскому делу № года по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Деревцовой О.М. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан повторный выезд на квартиру, Деревцовой О.М. там не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что сведений о наличии недвижимого имущества в собственности Деревцовой О.М. не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 ст. 80 закона РФ арест на имущество должника применяется в том числе, и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком не было произведено действий по своевременному исполнению вышеуказанных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по забайкальскому краю Поповой Т.Н. в части наложения ареста на имущество в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья О.Н.Копеистова