Решение по делу № 22-1921/2023 от 17.04.2023

Судья Валиков К.С.                                                                                   №22-1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                                17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Романовой Ж.Ю. и Спиридоновой И.А.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осуждённого Олейника Н.С. посредством видео-конференц-связи,

его защитников – адвоката Топорковой Л.А., наряду с адвокатом ФИО1,

осуждённого Кускова Е.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитников – адвоката Соколова И.Н., наряду с адвокатом ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края ФИО4, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого Олейника Н.С., защитников – адвокатов Топорковой Л.А., ФИО12, наряду с адвокатами ФИО1, осуждённого Кускова Е.А., защитника – адвоката ФИО13 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 г., которым

Олейник Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>

    осуждён:

по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Олейнику Н.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Оленика Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Олейник Н.С. взят под стражу в зале суда;

Кусков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>,

    осуждён:

по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Кускова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кусков Е.А. взят под стражу в зале суда;

гражданские иски заместителя прокурора <адрес>, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, за прокурором <адрес> и потерпевшей Потерпевший №2 признано право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на имущество Олейника Н.С., Кускова Е.А. и ФИО3 на основании постановлений Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменён;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Олейник Н.С. и Кусков Е.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством получили через посредника взятку в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, когда эти действия входят в их служебные полномочия (эпизод в отношении Потерпевший №2), Олейник Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, с вымогательством покушался на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, когда эти действия входят в его служебные полномочия (эпизод в отношении Потерпевший №1).

Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая выводов о признании Олейника Н.С. и Кускова Е.А. виновными в совершении инкриминируемых им деяний, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на следующее.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённый Кусков.

Государственный обвинитель ФИО4 просит вышеуказанный приговор изменить, определив в резолютивной части приговора к отбыванию Кускову наказания в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает своё несогласие с тем, что суд в обоснование вышеуказанного приговора положил его показания, данные не в ходе судебного разбирательства, а те, которые он в ходе предварительного расследования не давал, поскольку их фактически написал следователь ФИО5. Вышеуказанные действия следователя ФИО5, воспользовавшегося его юридической неграмотностью, привели к подтасовке фактов, поскольку он изначально показывал, что Олейник у него денежные средства не вымогал. Ему известен порядок прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проверке на компьютере Олейником базы административных правонарушений, Олейник его не удерживал и ничего ему не предлагал, поскольку он был трезв.

В ходе предварительного расследования проверялся только официальный наряд ДПС, в составе которого был Олейник, тогда как он неоднократно сообщал, что наряд был другой, и он не уверен в том, что Олейник был заодно с человеком, которого он снимал на свой мобильный телефон. При этом следователь ФИО5, общаясь с ним в неформальной обстановке, готовил его к очным ставкам, в том числе с участием Олейника и адвоката Топорковой, настаивая на том, чтобы он заучил свои показания.

ОРМ «Отождествление личности» было проведено в нарушение требований закона, поскольку ему сначала показали фото Олейнка и ФИО3, когда он выразил свою неуверенность в том, что опознаёт вышеуказанных лиц, его переубедили в этом, а затем с участием понятых провели это ОРМ.

Он сообщал следователю ФИО5 об этих нарушениях, но следователь настаивал на необходимости привлечения Олейника и Кускова к уголовной ответственности. При его попытках изменить ранее данные показания следователь пугал его наступлением уже его уголовной ответственности за это, изменять ранее данные показания его супруге ФИО6 также не советовал её работодатель. Его неоднократные жалобы, в том числе на следователя ФИО5, оставлены без удовлетворения, суд также оставил без внимания вопрос о том, соблюдался ли в ходе предварительного расследования закон, поскольку диски с записями его разговоров со следователем ФИО5 суд отказался приобщать к материалам уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 просит осуждённого Олейника оправдать, поскольку тот не причастен к вымогательству у него взятки.

В апелляционной жалобе осуждённый Олейник Н.С. считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Приговор составлен по обвинительному заключению, при этом показания потерпевших и свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, данные в ходе судебного разбирательства, искажены. Судом оставлены без внимания установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства относительно давления, которое оказывал следователь ФИО5 на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также относительно того, что проведённые ОРМ полностью не соответствуют требованиям закона.

Осуждённый Олейник Н.С. просит вышеуказанный приговор в отношении него отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему деяний.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Олейник Н.С., ссылаясь на вышеизложенные доводы, указывает, что уголовное дело в отношении него следователем ФИО5 сфальсифицировано, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потерпевшими не являются. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 управляли транспортными средствами не в состоянии опьянения, в связи с этим была исключена возможность составления в отношении них протоколов об административном правонарушении, соответственно, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Судом не установлены место, время, его причастность и роль в совершении инкриминируемых ему деяний, не установлены сговор между ним, Кусковым и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на получение денежных средств, их размер и распределение денежных средств между ними.

Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, в приговоре судом искажены, наличие, как у него, так и Кускова алиби ставит под сомнение выводы суда о его причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №2. Каких-либо исправлений в журнале ГБУЗ <данные изъяты> до того, как тот был изъят сотрудником следственного комитета ФИО59, не было.

Судом оставлены без внимания показания Потерпевший №2 о том, что до произошедшего та его не знала, что полностью опровергается показаниями свидетелей. ОРМ «Отождествление личности» проведено в нарушение требований закона, что влечёт за собой недопустимость как доказательства акта ОРМ «Отождествление личности» по ранее опубликованным в социальных сетях фото и его с пометкой, и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. При этом показания свидетеля ФИО44, допрошенного в ходе судебного разбирательства, относительно его участия в ОРМ, в приговоре вообще не отражены.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в приговоре отражены не полностью.

Очная ставка между ним и Потерпевший №2 проведена в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При этом судом необоснованно было отказано в назначении Потерпевший №2 судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы с целью установления влияния медицинского препарата «<данные изъяты>» на её состояние в период проведения с её участием следственных действий, тогда как проведение такой экспертизы по уголовному делу является обязательным.

Потерпевший Потерпевший №1, как и свидетель ФИО6 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства не подтвердили, показали, что он – Олейник не причастен к вымогательству у Потерпевший №1 денежных средств, в ходе ОРМ «Отождествление личности» они вынужденно указали на его фото. Судом оставлено без внимания то, что это фото имело пометки, что следователь ФИО5 приглашал потерпевшего Потерпевший №1 в свой кабинет не для проведения следственных действий, а для совместного распития спиртных напитков, в ходе которого Потерпевший №1, не читая, подписывал какие-то документы. Также в ходе предварительного расследования со стороны следователя ФИО5 по мобильному телефону оказывалось психологическое давление на свидетелей стороны защиты, которые впоследствии вынуждены были на свои допросы приглашать адвоката. Представленные в суд материалы проверки по заявлениям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей не могут быть достоверными, поскольку по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 эти проверки проводились самим же следователем ФИО5.

С ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, не являлся в судебные заседания, при этом ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, адвокатов Топорковой и Соколова в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрены судом в отсутствие указанного лица – подсудимого ФИО3 и в их удовлетворении судом было отказано.

Лиц, действительно причастных к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, устанавливать никто не собирается.

При назначении ему самого строго вида наказания суд не исследовал и не учёл материальное положение его семьи, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, престарелые родители, являющиеся инвалидами 2 группы.

В нарушение требований закона не засчитал в срок отбывания наказания период времени, в течение которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выхода за пределы жилого помещения.

Осуждённый Олейник Н.С. просит вышеуказанный приговор в отношении него отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Л.А. считает вышеуказанный приговор незаконным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на следующее.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 время совершения преступления в судебном заседании с достоверностью не установлено, что повлияло на ошибочную оценку судом алиби осуждённых Олейника и Кускова.

Место совершения преступления по адресу, где была осуществлена проверка показаний Потерпевший №2 на месте, вопреки выводу суда о допустимости протокола проверки показания на месте, не подтверждает обоснованность обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что адрес, указанный в вышеуказанном протоколе, не существует. Таким образом, место совершения преступления неверно отражено в обвинительном заключении, что влечёт порочность самого обвинительного заключения.

Сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в судебном заседании достоверно не установлен, выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, на производных показаниях свидетелей, а также на сведениях о телефонных соединениях между осуждёнными и ФИО3, при этом содержание этих переговоров в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе очной ставки с Олейником противоречат её показания, данным в ходе очной ставки с Кусковым. При этом протокол очной ставки между Потерпевший №2 и Олейником является недопустимым доказательством, поскольку существенных противоречий в их показаниях не было, ввиду отказа Олейника от дачи показаний.

Свидетелей ФИО60 подтверждают, только то, что Потерпевший №2 подъехала к ним на автомобиле <данные изъяты> и получила от них 100 000 рублей. Факт передачи Потерпевший №2 50 000 и 5 000 рублей ничем кроме утверждений самой Потерпевший №2 не подтверждён. Адвокат Топоркова Л.А. полагает, что время и сумма переданная осуждённым не установлены, вывод суда о передаче взятки в размере 155 000 рублей основана лишь на предположении. В связи с чем, размер взятки в крупном размере на основании неопровержимых доказательств не установлен, также не установлено, что размер взятки согласован с осуждёнными и охвачен единым умыслом.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых законом интересов. Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что была трезва, то есть опасаться выполнения угрозы о лишении её водительских прав, а не угрозы оформления материалов по административному правонарушению, у неё не было. Осуждённые полномочий о лишении Потерпевший №2 водительских прав не имели, в случае отказа потерпевшей пройти медицинское освидетельствование, могли только составить протокол об административном правонарушении, далее вопрос о лишении права управления транспортным средством разрешается только судом.

Показания свидетеля ФИО26 не отвечают признакам относимости и достоверности, поскольку в отношении одежды носят предположительный характер, а в отношении изменения маршрута недостоверный, более того, осуждённые факт осуществления патрулирования в месте остановки Потерпевший №2 отрицали, их нахождение в этом месте было вызвано иной служебной необходимостью. Свидетель ФИО30 вопреки выводам суда дал показания, не противоречащие показаниям осуждённых Олейника и Кускова в части алиби. Свидетель ФИО47 показал, что видел ФИО3 среди других сотрудников ДПС, соответственно, ФИО3 мог быть с любым другим нарядом ДПС.

Письменные доказательства судом оценены небеспристрастно: заявление ФИО15 является заявлением заинтересованного лица; постовая ведомость расстановки нарядов ДПС и справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают алиби осуждённых о том, что административные материалы не составлялись; на момент «Отождествления личности» Олейника в результате ОРМ Потерпевший №2 точно знала, кого нужно опознавать и на каком фото; водительское удостоверение Потерпевший №2 и свидетельство о регистрации ТС подтверждают только то, что она имела право управлять принадлежащим ей автомобилем; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 291 и ч. 2 ст. 163 УК РФ в части дачи Потерпевший №2 и ФИО15 объяснений не проанализированы.

Суд не согласился с наличием у Олейника алиби, указав в приговоре, что его запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ сомнительна, что не основано на показаниях свидетеля – врача-психиатра ФИО61 о том, что в нерабочее время журнал хранится в приёмном отделении, рядом с подписью Олейника стоит её подпись. По мнению суда, имеющаяся в журнале запись за №, в цифре № имеет исправления, тогда как, была ли обведена цифра № перед изъятием этого журнала, сотрудник следственного комитета ФИО59 показать не смог, поскольку перед изъятием журнал не осматривался.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей об обстоятельствах передачи взятки инспекторам ГИБДД имеют существенные противоречия в части, касающейся суммы наличных денежных средств, возможности наблюдения потерпевшей Потерпевший №2 передачи взятки, места нахождения инспекторов ГИБДД в момент передачи, что ставит под сомнение достоверность сообщённых потерпевшей и свидетелями сведений.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 достоверно событие преступления и совершение его именно Олейником в ходе судебного разбирательства не установлено. Потерпевший Потерпевший №1, как и свидетель ФИО6 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердили. Неверно вменён квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», поскольку сам Потерпевший №1 не воспринимал события как угрозу лишения его права управления транспортным средством, так как воспринимал ситуацию как игру.

Свидетель ФИО16 подтвердил только факт звонка от Потерпевший №1, свидетель ФИО17 дал показания со слов Потерпевший №1, свидетель ФИО19 показала, что Потерпевший №1 при ней подтвердил, что не Олейник вымогал у него денежные средства. Свидетели ФИО21, ФИО18 очевидцами произошедшего не были. Свидетель ФИО20 показала, что Потерпевший №1 не описывал никого, кроме того, кто разговаривал с акцентом, свидетель ФИО22 в отношении произошедшего дал показания со слов Потерпевший №1. Оглашённые показания свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ отношения к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, в связи с чем, являются недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО27 в приговоре относительно отсутствия записей на видеорегистраторе, маршрута патрулирования и одежды экипажей ДПС искажены. Показания иных свидетелей либо не имеют отношения к уголовному делу, либо как свидетелей ФИО54 и ФИО58, напротив, опровергают версию стороны обвинения. Суд положил в обоснование приговора показания свидетеля ФИО48, который в судебном заседании не был допрошен, а оглашение его показаний было произведено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля ФИО44 судом вообще не учтены и не отражены в приговоре.

Из осмотренных видеозаписей и исследованного протокола осмотра предметов явствует со слов Потерпевший №1, что денежные средства вымогал не Олейник и не напарник, а третий на белой <данные изъяты>, Олейник утверждает, что третьего в составе экипажа не было.

С учётом перечисленных доказательств, свидетельствующих о непричастности Олейника к инкриминируемым ему деяниям, не подлежали и рассмотрению гражданские иски.

Адвокат Топоркова Л.А. просит вышеуказанный приговор в отношении Олейника отменить, оправдав его в связи с непричастностью к инкриминируемым ему деяниям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12. считает вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Действия Олейника квалифицированы неверно, поскольку согласно материалам уголовного дела в момент остановки транспортного средства потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим они не могли быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были введены в заблуждение сотрудниками ГИБДД по факту их привлечения к административной ответственности, что предусматривает квалификацию деяния по ст. 159 УК РФ. В действиях Олейника отсутствует один из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, – объект преступного посягательства, по ст. 290 УК РФ – это общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Тогда как потерпевшими по уголовному делу признаны граждане Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что является грубейшим нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не устранение судом вышеуказанных нарушений закона свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении уголовного дела с явно обвинительным уклоном.

Адвокат Землянский В.Г. просит вышеуказанный приговор в отношении Олейника отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Землянский В.Г., вновь ссылаясь на вышеизложенные доводы, также указал, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО54 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была два экипажа ДПС, один в составе Олейника и ФИО58, второй – в составе трёх человек, которые и вымогали у Потерпевший №1 взятку.

В подтверждение фальсификации доказательств по уголовному делу следователем ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 неоднократно заявлял ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи разговора со следователем ФИО5, в удовлетворении которых судом неоднократно было отказано. В вышеуказанном приговоре в нарушении уголовно-процессуального закона суд не в полном объёме изложил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 скрыла факт своего знакомства с Олейником, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели стороны защиты, однако суд, оценивая показания свидетелей стороны защиты, принимает их и считает, что они не свидетельствуют о порочности опознания Потерпевший №2 Олейника. При этом показания свидетелей стороны защиты суд вообще не изложил в приговоре, но якобы дал им какую-то оценку, тем самым лишил суд апелляционной инстанции проверить законность данной оценки, тогда как этот факт исключает проведение ОРМ «Отождествление личности» в отношении Олейника.

Установление снятия потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств с банковской карты не подтверждает их передачу Олейнику либо иному другому лицу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Олейника, кроме показаний Потерпевший №2 и производных от этих показаний свидетелей у суда не имеется. Квалифицирующий признак преступный сговор и группа лиц вообще не подтверждены материалами уголовного дела.

На основании того, что в журнале имеется запись «<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Олейник Н.С.» Олейник Н.С. не мог одновременно останавливать Потерпевший №2 в составе наряда и находится в <данные изъяты> Вывод суда о том, что <данные изъяты> и место остановки Потерпевший №2 находятся в непосредственной близости, что не лишало возможности Олейника в этот период времени забрать результаты химико-токсикологического исследования, является предположением и не основан на материалах уголовного дела.

Оценка доказательств должна осуществляться судом с учётом положений ст.ст. 7 и 17 УПК РФ, закрепляющих принципы законности и свободы оценки доказательств. Свобода оценки доказательств не предполагает её произвольности, поскольку она должна основываться не только на внутреннем убеждении и совести, но и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а осуществляющие её лица обязаны руководствоваться законом. Вышеизложенные принципы оценки доказательств грубо нарушены судом при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого Олейника, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, вышеуказанный приговор в отношении Олейника подлежит отмене.

Адвокат Землянский В.Г. просит суд апелляционной инстанции оправдать Олейника ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатами ФИО1 выражает своё несогласие с обвинительным приговором в отношении Олейника, считает вышеуказанный приговор незаконным и несправедливым, обращая внимание на допущенные судом нарушения. Суд оставил без внимания противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №2, которая ранее была знакома с Олейником, безоговорочно поверив показаниям потерпевшей Потерпевший №2, тогда как показания Олейника в части их с Потерпевший №2 знакомства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Также небеспристрастен суд был и при оценке показаний потерпевшей Потерпевший №2 относительно того, на какие цели она собирала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, о том, что денежные средства она отдала ФИО3, который, якобы, при ней звонил Олейнику и Кускову.

Суд с учётом показаний свидетеля ФИО60 о возможном задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил, почему Потерпевший №2 в тот период времени не обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. При этом суд проигнорировал то, что впоследствии обращение Потерпевший №2 с заявлением в отношении Олейника было следствием давления на неё матери ФИО15, вместе с которой они приходили к родителям Олейника.

Публикация в социальной сети фото непричастного к указанным событиям Олейника, а затем проведение ОРМ «Отождествление личности» с помеченным фото Олейника, привело к согласию суда, что к указанным событиям причастен официальный наряд ДПС, а не «ряженный», о чём давали показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетели.

С учётом доказательств, свидетельствующих о непричастности Олейника к инкриминируемым ему деяниям, не подлежали и рассмотрению гражданские иски.

Защитник наряду с адвокатом ФИО1 просит отменить вышеуказанный приговор в отношении Олейника, оправдав его в связи с непричастностью к инкриминируемым ему деяниям.

В апелляционной жалобе осуждённый Кусков Е.А. считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое против него сфальсифицировано.

Потерпевшая Потерпевший №2 таковой признана быть не может, тем более, что она управляла ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не в состоянии опьянения, в связи с чем, исключается возможность составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Не доказаны время и место совершения преступления, его причастность к нему и роль, а также не установлен сговор между Олейником, ФИО3 и им на получение денежных средств, их размер и распределение этих денежных средств между ними.

Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, в приговоре искажены, в том числе в части работы видеорегистратора служебного автомобиля и имеющегося у него алиби – нахождение в период времени совершения в отношении Потерпевший №2 преступления на выезде из <адрес>. Показания свидетеля ФИО44, допрошенного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в приговоре вообще не отражены.

Опознание Потерпевший №2 по ранее опубликованным в социальных сетях фото Олейника и ФИО3 проведено следователем ФИО5 в нарушение требований закона. Также судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что он – Кусков и ФИО3 вместе не находились, не работали и не общались. Опознание потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 Олейника и ФИО3 проведено следователем ФИО5 в нарушение требований закона, в ходе предварительного расследования следователь ФИО5 их запугивал, Потерпевший №1 спаивал, сообщал о необходимости привлечения их – Олейника и Кускова к уголовной ответственности.

В ходе очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №2 та только после эмоционального жестикуляции следователем ФИО5 в его – Кускова сторону, показала, что ФИО3 в момент вымогательства у неё денежных средств общался с ним – Кусковым. В ходе очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 права и порядок проведения очной ставки, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены обвиняемым ФИО13 и ФИО14, которые являлись его защитниками – адвокатами. Как показал потерпевший Потерпевший №1, участвовал он в этой очной ставке ввиду обмана и угроз возбуждения в отношении него уголовного дела со стороны следователя ФИО5. Показания юридически не грамотных потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 состоят из сложных юридических оборотов, что свидетельствует о том, что следователь ФИО5 в нарушение требований закона самостоятельно корректировал их показания. Свидетель ФИО56 в ходе предварительного расследования показывал, что потерпевший Потерпевший №1 выдумал сведения, отражённые в протоколах его допросов, что судом также было оставлено без внимания.

Указанные судом в приговоре письменные доказательства не являются подтверждением виновности его и Олейника в совершении инкриминируемых им деяний, а лишь подтверждают виновность лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено – ФИО3, но при этом суд не вправе был указывать в приговоре того фамилию. При этом суд, рассмотрев ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, адвокатов Топорковой и Соколова в отсутствие ФИО3, и только ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертизы, он являлся подозреваемым, а не обвиняемым, как указано в соответствующих протоколах.

Суд при постановлении приговора в нарушение требований УПК РФ самостоятельно изменил обвинение в части указания места совершения преступления в отношении Потерпевший №2, и в нарушении требований УПК РФ отказал в назначении судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №2.

При назначении ему самого строго вида наказания суд не исследовал и не учёл материальное положение его семьи, в нарушение части 2 статьи 61 УК РФ суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что он является ветераном боевых действий. При назначении наказания в виде лишения свободы суд в нарушение уголовного закона не указал вид исправительного учреждения и режима для отбывания им наказания.

Все жалобы на незаконные действия следователя ФИО5 остались без проведения надлежащей проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также без должного внимания и оценки суда при постановлении приговора.

Осуждённый Кусков Е.А. просит вышеуказанный приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным, ввиду многочисленных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14 и 302 УПК РФ суд первой инстанции постановил приговор на основе предположений, в отсутствии совокупности доказательств, проявив заинтересованность в пользу стороны обвинения. Суд отверг представленные стороной защиты доказательства – алиби Кускова, которые не опровергнуты стороной обвинения. В обжалуемом приговоре суд указал, что относится критически к версии Олейника и Кускова о нахождении Олейника в период совершения инкриминируемого ему деяния в <данные изъяты>, поскольку это учреждение находится в непосредственной близости от места первоначальной остановки Потерпевший №2 в <адрес>. Указав то, что Кусков ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился на месте совершения преступления в отношении Потерпевший №2, суд фактически сделал вывод о том, что оперуполномоченный ОМВД по <адрес> ФИО62 дал ложные показания. При этом суд указал иное время встречи Кускова и ФИО62, проигнорировав наличие доказательств в виде биллинговых соединений, не изложив часть показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороны обвинения, в том числе в части проведения оперуполномоченным ФИО64 ОРМ «Отождествление личности». Суд в нарушение положений ст. 89 УПК РФ без учёта показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля – понятого ФИО47 положил в обоснование вышеуказанного приговора акт проведённого ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ.

При совокупности доказательств стороны защиты о наличии алиби Кускова суд противопоставил сомнительные доказательства стороны обвинения, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №2, которая на момент проведения ОРМ принимала медицинский препарат «<данные изъяты>», являющийся сильнодействующим анальгетиком. Потребление вышеуказанного препарата могло повлиять на возможность потерпевшей Потерпевший №2 объективной оценки происходящих событий, воспроизведения травмирующих событий, а также объективного опознания лиц, причастных к травмирующему событию, однако судом было отказано в неоднократных ходатайствах стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем она была трезва, таким образом, исходя из требований закона, привлечение Потерпевший №2 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ было исключено, соответственно, исключена и квалификация действий лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший №2, по ст. 290 УК РФ.

Следующим существенным нарушением является изменение части обвинения судом, а именно изменение адреса места совершения преступления. В приговоре суд указал, что изменение адреса места совершения преступления не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку установление места совершения преступления, в силу ст. 73 УПК РФ является прерогативой суда, что и было сделано в судебном заседании.

Обвинительное заключение – это итоговый документ органов предварительного следствия, который должен быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении, при этом суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки времени и места указанного в обвинительном заключении. Адрес, указанный в обвинительном заключении, как место совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ году – <адрес> Суд в отсутствие письменного ходатайства государственного обвинителя посчитал достаточным основанием к изменению адреса места совершения преступления, показания свидетелей ФИО65 и ФИО66, которые осуществляли предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом Потерпевший №2 по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона не является потерпевшей по уголовному делу, поскольку преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ, вред причиняется государству, а не частному лицу, именно поэтому гражданский иск был предъявлен прокуратурой в интересах государства.

Показания свидетелей стороны обвинения в качестве доказательств причастности Кускова к инкриминируемому деянию, не являются таковыми, поскольку не содержат сведений в отношении него в рассматриваемый судом период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают его алиби.

Кроме того, обжалуемый приговор в отношении Кускова содержит ряд нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка его составления: в резолютивной части не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим этого исправительного учреждения; указано, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя ФИО4 при секретаре ФИО9, тогда как в его рассмотрении принимали участие государственные обвинители ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 и секретарь ФИО72.

В вышеуказанном приговоре приведены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО48, который в судебном заседании не допрашивался, в нарушение уголовно-процессуального закона его показания были оглашены при наличии возражении стороны защиты.

В нарушение уголовно-процессуального закона ходатайства, заявленные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1, им – адвокатом Соколовым, рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подсудимого ФИО3 и его защитников. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уведомление в отношении подсудимого ФИО3, после чего суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3. При этом материалы уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство не выделялись, в дальнейшем было продолжено рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО3 и его защитников.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 суд провёл судебные прения, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подавал заявление о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО44, который после оглашения протокола его допроса утверждал, что таких показаний не давал и подписи в вышеуказанном протоколе не его. Установив наличие фальсификации доказательств, государственный обвинитель не ходатайствовал о выделении материала для проведения проверки, суд по собственной инициативе также материал не выделял и для проведения проверки не направлял.

В нарушение Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело, проявляя явную заинтересованность в пользу стороны обвинения, что выразилось: в игнорировании многочисленных фактов нарушений порядка проведения следственных действий следователем ФИО5; отказе в приобщении к материалам уголовного дела и прослушивании записей разговоров между потерпевшим Потерпевший №1 и следователем ФИО5, свидетельствующих о фальсификации доказательств; отказе в обоснованных ходатайствах стороны защиты; оглашении показаний свидетелей, не явившихся в суд; изложении в приговоре доказательств не в полном объёме.

Адвокат ФИО13. просит вышеуказанный приговор в отношении Кускова отменить, постановив в отношении Кускова оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахмадов М.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Потерпевший Потерпевший №1, осуждённые Олейник Н.С., Кусков Е.А. и их защитники просили приговор отменить, постановив в отношении Олейника Н.С., Кускова Е.А. оправдательный приговор, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе высказанных участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленное потерпевшим Потерпевший №1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Олейник вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО58, они остановились у <адрес>, где несли патрулирование и останавливали автомобили, одним из которых управлял Потерпевший №1. Документы Потерпевший №1 ему принёс ФИО58, после чего к нему подошёл Потерпевший №1, которому он, удостоверившись, что тот не лишён права управления транспортными средствами, передал документы и тот ушёл, а они с ФИО58 направились на выезд из <адрес>. После сообщения дежурной части, что на них поступила жалоба, они вернулись на место остановки автомобиля под управлением Потерпевший №1, который сообщил об их непричастности к совершённому в отношении того преступлению. После их опросов они сдали флеш-носитель их видеорегистратора.

Также совместно он и инспектор Кусков ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проехали в <данные изъяты>, где он остался ждать результаты химико-токсикологических исследований, а Кусков и оперуполномоченный ФИО62 направились для проведения ОРМ. Получив результаты химико-токсикологических исследований, он расписался в соответствующем журнале, дождался Кускова, и они направились в район <адрес> <адрес>. В этот день они автомобиль Потерпевший №2, которая ему знакома, так как проживает рядом с его родителями, не останавливали. Полагает, что Потерпевший №2 его оговаривает, желая получить выгоду, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, он не знает и никогда не видел.

В суде первой инстанции Кусков вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Кусков дал аналогичные вышеизложенным показания. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал к оперуполномоченному ФИО62 для проведения ОРМ по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств на автодороге <адрес>, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. забрал Олейника, и они проехали в район <адрес> <адрес>.

Доводы Олейника, Кускова о том, что они не причастны к инкриминируемым им деяниям, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, оценены и опровергнуты в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность Олейника, Кускова в совершении инкриминируемых деяний подтверждена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> автомобиль под её управлением был остановлен сотрудником ДПС ФИО3, по требованию которого она на вышеуказанном автомобиле совместно с ФИО3 проехала по <адрес> до перекрёстка с <адрес>. При этом в зеркало заднего вида она видела, как за ними движется ранее стоявший рядом с местом её остановки автомобиль ДПС с двумя сотрудниками Олейником и Кусковым. После остановки она и ФИО3 вышли из автомобиля, тот направился в сторону автомобиля ДПС, из которого также вышли Олейник и Кусков, с которыми ФИО3 поговорил, и те все направились в её сторону. Окружив её, ФИО3 в присутствии Олейника и Кускова стал говорить ей, что им нужны деньги, и они могут сделать так, что она останется без автомобиля и без прав, так как составят протокол об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с высказанными в её адрес угрозами она растерялась и, расплакавшись, сказала, что у неё с собой есть только 5 000 рублей, на банковской карте имеется ещё 50 000 рублей, на что ФИО3 сообщил, что нужно 200 000 рублей. Она позвонила своей маме ФИО15, которой сообщила о произошедшем, та посоветовала позвонить ФИО60, ФИО60 сказал, что сможет занять только 100 000 рублей. После этого она с ФИО3, который переговорив с Олейником и Кусковым, на её автомобиле проследовали до <адрес>, где на стоянке возле магазина <данные изъяты> стояла белая <данные изъяты>, на которой под управлением ФИО3 они поехали к дому ФИО60, на улице жена ФИО60 передала ей 100 000 рублей, когда она вернулась в автомобиль, ФИО3 был уже не в форме сотрудника ДПС. После этого ФИО3 отвёз её к банкомату на <адрес> рядом с магазином <данные изъяты>, где она в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сняла 40 000 рублей, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – 10 000 рублей, которые, когда вернулась в автомобиль, отдала ФИО3, и по требованию того ещё 5 000 рублей. После этого ФИО3 позвонил кому-то и сказал, что деньги у него, отвез её обратно на стоянку к магазину <данные изъяты>, где находился её автомобиль и отдал её документы – техпаспорт и водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО15 увидела в социальных сетях фото Олейника и ФИО3, спросив, эти ли лица требовали у неё деньги, на что она ответила утвердительно. В связи с тем, что она в тот момент находилась в больнице <адрес>, ФИО15 самостоятельно написала заявление в следственный комитет, так как в социальных сетях была информация, куда необходимо обратиться тем лицам, которые пострадали от незаконных действий лиц, изображённых на фото. В последующем при предъявлении ей фото Олейника, ФИО3 и Кускова, она опознала тех, как лиц, которые вымогали у неё денежные средства, которые она передала ФИО3;

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемыми ФИО3, Олейником и Кусковым, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные вышеизложенным показания, изобличающие ФИО3, Олейника и Кускова;

    аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшая Потерпевший №2 дала в ходе проверки её показаний на месте, что нашло своё отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО60 о том, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2, которой срочно нужны были 150 000 рублей, так как ту остановили сотрудники ДПС и требуют деньги за не привлечение к административной ответственности за то, что она, якобы, управляла автомобилем в состоянии опьянения. По голосу Потерпевший №2 он понял, что та находилась в напуганном и расстроенном состоянии, примерно через 10 минут он дал денежные средства своей жене, которая вышла на улицу. При этом он в этот момент увидел в окно, как к <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета с р/з №, с заднего пассажирского сиденья которого вышла Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> возле здания <данные изъяты> <адрес> он увидел вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с р/з №, который сфотографировал на мобильный телефон;

аналогичными вышеизложенным показаниями свидетеля ФИО60, которая по громкой связи слышала разговор между её мужем и Потерпевший №2. Через непродолжительное время к <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, из которого вышла Потерпевший №2, которая была очень сильно напугана;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов её дочь Потерпевший №2 в трезвом виде поехала на рынок <адрес>, чтобы разобрать товар. В ходе последующего телефонного разговора с дочерью она слышала мужские голоса о том, чтобы Потерпевший №2 прекратила разговор. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дочь приехала домой взволнованная, заплаканная и рассказала о произошедшем;

показаниями свидетеля – <данные изъяты> <адрес> ФИО26 о том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ несение службы на территории <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с р/з № осуществляли инспекторы ДПС Олейник и Кусков. Ношение зимней и летней формы одежды сотрудников ДПС носит рекомендательный характер. При отклонении экипажа от маршрута патрулирования, в том числе в части патрулирования в населённых пунктах, об этом незамедлительно докладывается дежурному, однако каких-либо изменений в постовой ведомости в вышеуказанный период времени не имелось;

аналогичными вышеизложенным показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО30 о том, что сотрудники ОР ДПС <адрес> Олейник и Кусков осуществляли патрулирование на маршруте № автодороги «<данные изъяты>». Олейник и Кусков могли осуществлять остановку транспортного средства на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> лишь в случае получения какой-либо информации о совершении кем-либо административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, а также преследования нарушителя. Объём карты памяти позволяет записать весь период осуществления дежурства не менее 12 часов;

аналогичными вышеизложенным показаниями свидетелей – <данные изъяты> ФИО27 и командира взвода № ОР ДПС <адрес> ФИО41;

показаниями свидетеля ФИО47, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Отождествление личности». В присутствии второго понятого оперуполномоченный предъявил Потерпевший №2 на обозрение фото, среди которых Потерпевший №2 уверенно и без чьих-либо подсказок опознала под №2 ФИО3, №1 Олейника, №3 Кускова, которые, находясь в форменном обмундировании, вымогали у неё денежные средства, и она передала ФИО3 155 000 рублей. Работая в такси на территории <адрес>, он неоднократно видел ФИО3 среди сотрудников ДПС;

показаниями свидетеля ФИО45, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> он с женой ФИО50 был остановлен нарядом из троих сотрудников ДПС. Жезлом его остановил сотрудник ДПС, который представился **** (ФИО3), этого сотрудника ДПС он видел в социальных сетях, где сообщали о том, что тот подозревается в вымогательстве денежных средств у граждан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомобилем сотрудников ДПС серебристого цвета с р/з № находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета;

аналогичными вышеизложенным показаниями свидетеля ФИО50;

показаниями свидетеля ФИО42 о том, что согласно представленной ему детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. 17 сек. ему звонила Потерпевший №2, которая сообщила, что той нужны деньги, не поясняя для чего, в чём им Потерпевший №2 было отказано;

показаниями свидетеля – матери Олейника ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и ФИО15 сообщили ей, что Потерпевший №2 пострадала от действий её сына на сумму 150 000 рублей, о чём Потерпевший №2 может не писать заявление, на что она ответила, что её сына подставили из-за каких-то 30 000 рублей;

аналогичными вышеизложенным показаниями свидетеля – отца Олейника ФИО57;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО53 и потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО53 просила Потерпевший №2 не опознавать Кускова;

    выпиской о движении денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ о снятии с банковской карты в 7 час. 52 мин. 40 000 рублей, в 7 час. 53 мин. 10 000 рублей;

    протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации биллинговых соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО3 и Олейником (+№), Кусковым (+7 №) производились обоюдные входящие и исходящие вызовы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации биллинговых соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №2, согласно которому установлено местонахождение Потерпевший №2 в момент вымогательства у неё денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются исходящие вызовы ФИО15 и ФИО60 в период с 7 час. 05 мин. 2 сек. до 8 час. 18 мин. 51 сек.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – цифрового носителя информации с фотографией автомобиля «<данные изъяты>» с р/з № белого цвета, сделанной ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО60;

    копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Олейник и Кусков в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли несение службы на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с р/з №;

справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС Олейник и Кусков в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ административные материалы на участников дорожного движения не составляли;

актами проведения ОРМ «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №2 опознала ФИО3, Олейника, Кускова, которые в период с 6 час. 20 мин. до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форме сотрудников ДПС, совершали действия, направленные на получение от неё денежных средств за не привлечение к административной ответственности;

копиями должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты> Олейника и Кускова от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром <данные изъяты> по <адрес> ФИО27. В соответствии с п. 3.5, 3.11 и 3.32 вышеуказанного должностного регламента Олейник и Кусков были наделены обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях;

копиями выписок из приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Олейника и Кускова на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты>;

ответом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно постовой ведомости замены инспекторов <данные изъяты> Олейника и Кускова в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ не происходило;

копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> на территории <адрес> осуществляет патрулирование федеральной автодороги <данные изъяты>;

копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экипажу в составе Олейника и Кускова определено место несения службы с 6 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> км (авто патрулирование), что не относится к территории <адрес>;

копией водительского удостоверения Потерпевший №2 №;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» с р/з №, оформленного на Потерпевший №2;

копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Потерпевший №2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Потерпевший №2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Потерпевший №2 и ФИО15 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов автомобиль под его управлением был остановлен на <адрес> сотрудником ДПС ФИО3, по требованию которого он передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. ФИО3 спросил, выпивал ли он накануне, на что он ответил отрицательно, имеет уставший вид, потому что всю ночь по работе был за рулём. ФИО3 предложил ему проследовать к служебному автомобилю «<данные изъяты>», который был припаркован возле <адрес>, рядом находились два сотрудника ДПС ФИО58 и Олейник. ФИО3 сел на водительское сиденье служебного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 сообщил о том, что ему грозит лишение водительского удостоверения, штраф, стоимость последующего восстановления водительского удостоверения составляет около 80 000 рублей, намекая на сумму денежных средств за не привлечение его к административной ответственности, хотя он никакого административного правонарушения не совершал. Он сообщил ФИО3, чтобы его проверили на алкотестере, ФИО3, выйдя из служебного автомобиля, сказал инспектору ДПС Олейнику, чтобы тот оформлял его. Олейник сел на место ФИО3, достал чёрный чемодан, в котором находился чёрный ручной радар со спиральным проводом и стал водить своей рукой по чемодану, спрашивая, стоит ли его с этим прибором знакомить. Он вновь сказал о том, чтобы его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, после чего Олейник стал рассказывать ему то же самое, что и ФИО3 о том, что его могут лишить водительского удостоверения за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Олейник сказал, чтобы он решил с ФИО3 вопрос о не привлечении его к административной ответственности, эти слова Олейника он воспринял, как необходимость передачи ФИО3 какой-то суммы денежных средств. ФИО3 сказал, что ему необходимо передать 50 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, на что он ответил согласием и сообщил, что за денежными средствами необходимо съездить домой. При этом он решил записать факт вымогательства у него денежных средств на мобильный телефон, чтобы привлечь этих сотрудников ДПС к уголовной ответственности. Действия ФИО3, направленные на передачу тому денежных средств за не составление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также действия Олейника, направленные на демонстрацию ему ручного радара, который фиксирует нахождение в состоянии алкогольного опьянения недельной давности, он воспринимал как вымогательство. Сотрудник ДПС Олейник говорил о том, чтобы он делал так, как говорит ФИО3, его во время вымогательства денежных средств не освидетельствовали, при вышеуказанных событиях Олейник и ФИО3 действовали сообща. ФИО3 сказал, чтобы он шёл в автомобиль и подписал документы, Олейник достал какие-то бумаги и попросил его подписать незаполненный протокол, пояснив, что это гарантия, чтобы он их не обманул. Примерно в 8 час. 10 мин. подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с р/з № под управлением ФИО3, сев в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он включил видеозапись на своём мобильном телефоне, проехав в течение 3 минут, он вышел из автомобиля и пошёл домой, якобы за денежными средствами, при этом позвонил по мобильному телефону в службу спасения, и, сообщив о случившемся, попросил вызвать сотрудников полиции по месту его жительства для того, чтобы с поличным поймать ФИО3. Однако сотрудники полиции ехали более 10 минут и ФИО3, находясь в автомобиле, постоянно сигналил, в связи с чем, он, не дождавшись сотрудников полиции, вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, стал демонстративно снимать происходящее на свой мобильный телефон. В этот момент ФИО3 уехал от его дома. Через некоторое время он и приехавшие сотрудники полиции проследовали на <адрес> к месту, где находился его автомобиль, затем к указанному месту приехали сотрудники ДПС ФИО58 и Олейник, с которыми ФИО3 уже не было. Он стал всем участникам следственно-оперативной группы говорить о том, что именно эти сотрудники ДПС находились вместе с ФИО3, который вымогал у него денежные средства. В ходе словесной перепалки с Олейником, который сказал, что посадит его за клевету, он сообщил сотрудникам следственно-оперативной группы о том, что Олейник забрал у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Олейник стал настаивать на том, чтобы он внимательно посмотрел наличие своих документов в автомобиле, в связи с чем, он подошёл вместе со следователем ФИО20 и сотрудником полиции ФИО17 к своему автомобилю, при открытии водительской двери на землю выпали его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Он попросил, чтобы эти документы были изъяты и проверены на наличие отпечатков, однако следователь ФИО20 отказалась это делать, а ФИО17 зафиксировал на свой мобильный телефон наличие его документов в автомобиле. После этого к нему подошёл ФИО58, который передал ему свой мобильный телефон, по приложению «<данные изъяты>» звонил ранее ему знакомый Кусков, который просил его не давать показаний по поводу вымогательства у него денежных средств со стороны ФИО3 и Олейника и удалить часть произведённой им записи разговора с ФИО3 о Кускове. Олейник пригласил его в служебный автомобиль и спросил, требовал ли тот у него денежные средства, на что он ответил отрицательно, а ФИО3 требовал 50 000 рублей;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования;

показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов в дежурную часть поступил звонок от Потерпевший №1, у которого сотрудники ДПС, находясь рядом с <данные изъяты>, требовали денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с этим он направил следственно-оперативную группу на место происшествия под руководством следователя ФИО20 и зарегистрировал материал КУСП;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 20 мин. ФИО16 сообщил ему поступлении в дежурную часть сообщения от Потерпевший №1 о вымогательстве у того сотрудниками ГИБДД на <адрес> взятки в сумме 50 000 рублей. На месте происшествия находились Потерпевший №1 вместе с участниками следственно-оперативной группы, а также служебный автомобиль <данные изъяты> с инспекторами ДПС ФИО58 и Олейником. При открытии водительской двери автомобиля Потерпевший №1, оттуда выпали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, по требованию Потерпевший №1 он зафиксировал это на свой мобильный телефон. Следователем ФИО20 с участием Потерпевший №1 был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого и в последующем Потерпевший №1 давал объяснения по обстоятельствам происшедшего аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

    показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выйдя из <адрес>, она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 сообщал, что его остановил сотрудник полиции и вымогал у него денежные средства в размере 50 000 рублей, забрал документы, что у него на мобильном телефоне имеется видеозапись этих обстоятельств;

    показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь на <адрес>, был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия – служебного кабинета следователя ФИО20, в ходе которого Потерпевший №1 сообщал, что у него сотрудники ДПС вымогали денежные средства в размере 50 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Разговор с сотрудником полиции Потерпевший №1 снял на свой мобильный телефон, после чего информация, находящаяся на мобильном телефоне Потерпевший №1, была скопирована на диск;

показаниями свидетеля – заместителя следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО49 о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Потерпевший №1 обратился с заявлением о вымогательстве у него сотрудниками ГИБДД денежных средств. Ею было дано указание о сборе первоначального материала дежурной следственной группе под руководством следователя ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы и Потерпевший №1 направились к <адрес>, по пути следования Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах произошедшего. На место происшествия подъехал служебный автомобиль сотрудников <данные изъяты> в составе ФИО58 и Олейника, увидев которых, Потерпевший №1 сообщил, что именно эти сотрудники полиции находились вместе с третьим сотрудником ДПС кавказской национальности, который и вымогал у него денежные средства. В ходе осмотра места происшествия она поняла, что сообщение сотрудников ДПС ФИО58 и Олейника о том, что те не останавливали автомобиль под управлением Потерпевший №1, не соответствует действительности. В ходе осмотра она обнаружила, что на видеорегистраторе, имеющемся в служебном автомобиле сотрудников ДПС, отсутствовала флеш-карта, которая впоследствии так и не была предоставлена;

показаниями свидетеля ФИО22 аналогичным вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО20;

вышеизложенными показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО26. Свидетель ФИО26 в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на территории <адрес> на экипаж ДПС по <адрес> в составе Олейника и ФИО58, которые несли службу до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, от гражданина поступило сообщение о вымогательстве денежных средств. Через некоторое время сотрудник <данные изъяты> ФИО25 сообщил ему, что со стороны экипажа ДПС было вымогательство, в связи с чем, ему необходимо подготовить характеризующие документы на сотрудников Олейника и ФИО58, постовую ведомость о законности несения ими службы и записи с видеорегистраторов. В последующем дежурный ФИО40 сообщил ему, что видеозапись с видеорегистратора в патрульном автомобиле отсутствует, о чём составил рапорт, а командир ФИО27 назначил проведение проверки, по окончании которой Олейник и ФИО58 были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом на видеорегистраторе отсутствовала видеозапись именно того периода времени, когда поступило сообщение от Потерпевший №1, тогда как объёма флеш-карт, имеющихся в автомобилях ДПС видеорегистраторов, хватало на период всего дежурства около 12 часов. При полном заполнении памяти флеш-карты видеорегистратор будет вести перезаписать сначала, то есть запись будет ложиться на то время, которое было записано первым. Сотрудникам ДПС запрещено самовольно отключать видеорегистраторы и менять их технические характеристики, если видеорегистратор либо флеш-карта неисправны, сотрудник должен незамедлительно сообщить дежурному, который в свою очередь должен сообщить руководителю подразделения, который решает вопрос, вплоть до отстранения сотрудников от несения службы, однако ни от Олейника, ни от ФИО58 никаких сообщений не поступало;

показаниями свидетеля – дежурного дежурной группы ОР ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО40, аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО26, в том числе о том, что экипаж ДПС в составе Олейника и ФИО58, в отношении которого поступило сообщение о вымогательстве денежных средств у гражданина Потерпевший №1, на указанном месте происшествия не мог находиться, поскольку это место не входит в их маршрут патрулирования, а за исправностью видеорегистратора и осуществлением видеозаписи должен следить старший экипажа;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов от командира взвода ДПС Сова ему поступило указание о необходимости выезда на место происшествия, где со слов Потерпевший №1 сотрудники ОР ДПС <адрес> вымогали у него денежные средства в размере 50 000 рублей. На место происшествия также прибыл экипаж ДПС в составе Олейника и ФИО58 на автомобиле «<данные изъяты>» с р/з №, Потерпевший №1 сообщил, что именно этот экипаж вымогал у него денежные средства;

показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в дежурную часть <данные изъяты> от Потерпевший №1 поступило сообщение о незаконных действиях сотрудников <данные изъяты> Олейника и ФИО58, которые вымогали у Потерпевший №1 денежные средства. Им была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях Олейника и ФИО58 были установлены нарушения правил пользования автомобильным видеорегистратором, Олейник подвергнут дисциплинарному наказанию в виде неполного служебного соответствия, ФИО58 – в виде строгого выговора, по данному факту сотрудником <данные изъяты> ФИО63 была проведена служебная проверка, по результатам которой Олейник был уволен;

вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО45, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> он был остановлен нарядом из троих сотрудников ДПС, двое из которых стояли на улице, а один сидел в автомобиле. При предоставлении ему на обозрение фото ФИО3 на страничке «<данные изъяты>» в социальной сети с уверенностью указал, что именно этот сотрудник ДПС его останавливал и сообщал, что он пьян, рядом с автомобилем сотрудников ДПС находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета;

вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО50, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> её с мужем ФИО45 остановил наряд из трёх сотрудников ДПС, среди которых были Кусков и ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он был приглашён в качестве понятого в <данные изъяты>, осматривались видеозаписи, на которых сотрудник ДПС просил Потерпевший №1 дать деньги в размере 50 000 рублей, в связи с чем, те поехали к Потерпевший №1 домой, а когда Потерпевший №1 вышел из дома на улицу, снимая сотрудника ДПС, тот начал закрывать лицо рукой, сел в белую «<данные изъяты>» и уехал;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета без р/з;

вышеизложенными показаниям свидетеля ФИО41, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ему стало известно о поступлении в дежурную часть <данные изъяты> сообщения от Потерпевший №1 о незаконных действиях сотрудников ОР ДПС <адрес> Олейника и ФИО58, которые вымогали у Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей. Олейник и ФИО58 о неисправности видеорегистратора ему не сообщали. Согласно подписанному им служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ несения службы экипажа ДПС до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Олейник и ФИО58 могли осуществлять остановку транспортных средств на <адрес>, что не входит в территорию их обслуживания, лишь в случае получения какой-либо информации о совершении административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния по согласованию с дежурной частью. Знает ФИО3, который занимался куплей-продажей автомобилей на рынке <адрес>, при этом ФИО3 в качестве общественного помощника, дружинника он никогда не привлекал;

показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО73 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил экипаж в составе Кускова и Олейника, которые при заезде для патрулирования внутри <адрес> в обязательном порядке должны были уведомлять об этом дежурную часть. При неисправности видеорегистратора или флеш-карты, если не производится видеозапись, наряд должен доложить об этом заблаговременно, после чего должна быть выдана другая флеш-карта, и сделана соответствующая запись, что флеш-карта заменена, при этом имеющаяся информация выкладывается на сервер. При полном накоплении флеш-карты либо её неисправности несение службы нарядом должно быть прекращено;

показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО25 о том, что с целью проверки информации о коррупционных действиях сотрудников ДПС <адрес> совместно с сотрудником собственной безопасности ФИО52, который является родственником ФИО3, был осуществлён выезд в <адрес>. Заявитель сообщал, что у него имеется видеозапись, которую он передал сотрудникам полиции, а также указал, что сотрудники ГАИ хотели деньги, были на гражданском автомобиле. После этого он дал указания заместителю командира отдельной роты ФИО26 об обеспечении сохранности видеозаписей на видеорегистраторах всех автомобилей ДПС, которые находились на маршруте патрулирования, после он получил информацию, что видеозапись служебного видеорегистратора отсутствовала;

показаниями свидетеля ФИО46 о том, что он и ФИО48 участвовали в качестве понятых в ОРМ «Отождествление личности», в ОРМ также принимали участие оперативный сотрудник и хромой мужчина Потерпевший №1. Перед началом ОРМ им разъяснили их права, а также порядок проведения ОРМ, Потерпевший №1 было предъявлено фото троих мужчин, среди которых Потерпевший №1 уверенно опознал одного из мужчин – ФИО3, который, находясь в форменном обмундировании, вымогал у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей. Потерпевший №1 также было предъявлено для опознания фото Олейника наряду с двумя другими фото, среди которых Потерпевший №1 уверенно опознал Олейника, который, находясь в форменном обмундировании, оказывал помощь лицу, вымогавшему у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей. При проведении ОРМ «Отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, той наряду с двумя другими фото было предъявлено для опознания фото ФИО3, среди трёх фото мужчин ФИО6 уверенно опознала ФИО3, как одного из мужчин, который, находясь в форменном обмундировании, ДД.ММ.ГГГГ вымогал у её мужа 50 000 рублей. ФИО6 наряду с двумя другими фото было предъявлено для опознания фото Олейника, среди предъявленных на обозрение фото троих мужчин ФИО6 уверенно опознала Олейника как одного из мужчин, который находясь в форменном обмундировании, ДД.ММ.ГГГГ находился в месте остановки автомобиля под управлением её мужа. По результатам проведённых ОРМ были составлены протоколы, в которых все участвующие в ОРМ лица расписались и замечаний не имели;

показаниями свидетеля ФИО48, оглашёнными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО46 о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО6 при предъявлении им фото троих лиц с уверенностью опознали ФИО3 и Олейника, которые, находясь в форменном обмундировании, останавливали Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и вымогали у того 50 000 рублей;

показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО51 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «<данные изъяты>» и «Отождествление личности», для участия в которых были приглашены потерпевший Потерпевший №1 и его супруга ФИО6, а также двое понятых. Перед началом проведения ОРМ участвующим в нём лицам были разъяснены права и порядок проведения ОРМ. Сначала Потерпевший №1 в присутствии понятых по фото чётко опознал среди других схожих по внешности сотрудника Олейника и второе гражданское лицо ФИО3, которые вымогали у него денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего ФИО6 также в присутствии двух понятых опознала ФИО3. Все участвующие в ОРМ лица расписались в протоколах, при этом до проведения ОРМ участвующим в них лицам не демонстрировались фото опознаваемых лиц. При проведении ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что на территории <адрес> в указанный день работал только один экипаж в составе Олейника и второго сотрудника ДПС;

показаниями свидетеля ФИО54 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, выйдя с мужем из дома, она увидела экипаж из двух сотрудников ППС или ДПС, которые остановили жёлтый автомобиль напротив <адрес>, и разговаривали с водителем этого автомобиля. После этого примерно в 10 часов она увидела тот же жёлтый автомобиль, служебный автомобиль сотрудников ППС или ДПС, а также служебный автомобиль <данные изъяты>, и происходило какое-то разбирательство. <данные изъяты> сотрудники ППС или ДПС часто производили рейды на <адрес> в непосредственной близости от её дома, в основном стояли возле <адрес> либо на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО58 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу с Олейником на автомобиле «<данные изъяты>». Примерно в 8 часов они проехали в сторону центра <адрес>, где возле школы по <адрес> проводили мероприятия по пресечению нарушений по перевозке детей. Им был остановлен автомобиль под управлением Потерпевший №1, на пассажирском сиденье автомобиля сидела женщина. С целью проверки по базам Потерпевший №1 был приглашён к патрульному автомобилю и его документы были переданы Олейнику для проверки по планшету, после этого, он увидел, что автомобиль Потерпевший №1 уехал, а они отправились в сторону <адрес>. Имеющийся при нём видеорегистратор «<данные изъяты>» разрядился и при остановке автомобиля Потерпевший №1 не работал, о чём он докладывал дежурному, при этом автомобильный видеорегистратор использовался и был постоянно включён, однако в части записи за ДД.ММ.ГГГГ произошло наложение видеозаписи;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к <адрес> края, на котором расположен автомобиль ДПС серебристого цвета «<данные изъяты>» с р/з №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением Олейника. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, сотрудники <данные изъяты> вымогали у него денежные средства в сумме 50 000 рублей;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из мобильного телефона Потерпевший №1 были изъяты две видеозаписи в отношении сотрудников <данные изъяты>, которые были перекопированы на СD-диск;

    протоколом проверки показания на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные вышеизложенным показания;

заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о дословном содержании разговора, зафиксированного на компакт-диске файла с именем «<данные изъяты>»;

    заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков неситуационных изменений в аудиозаписи, зафиксированной на компакт-диске в вышеуказанном файле с именем «<данные изъяты>»;

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации биллинговых соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, согласно которому между ФИО3 и сотрудниками ДПС Олейником, пользующимся абонентским номером №, и Кусковым, пользующимся абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ производились обоюдные входящие и исходящие вызовы. ФИО3 производились выходы в Интернет в районе базовых станций, расположенных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час. 5 мин. 10 сек. до 9 час. 21 мин. 13 сек.;

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации биллинговых соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, принадлежащего ФИО58, согласно которому ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ находился в районе места совершения в отношении Потерпевший №1 деяния;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Потерпевший №1 детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанной детализации телефонных переговоров, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок в службу «112» в 8 час. 32 мин. и в службу «102» в 8 час. 34 мин.;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в административном здании <данные изъяты> административных материалов, составленных инспекторами на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанных административных материалов, к которым приложены постановления о наложении административного штрафа в отношении ФИО45, ФИО44 и ФИО43;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диск с видеозаписями мобильного телефона Потерпевший №1: разговора Потерпевший №1 и мужчины кавказской внешности, одетого в форму сотрудника ДПС; отъезжающего от Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с р/з № под управлением ФИО3;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>», на который производилась запись разговора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного мобильного телефона;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с видеозаписью видеорегистратора, представленного ДД.ММ.ГГГГ Олейником, согласно которой в ходе разговора между находящимися в салоне автомобиля Олейником и Потерпевший №1, Потерпевший №1 утверждает о наличии третьего сотрудника ДПС, который находился совместно с Олейником и вымогал у него денежные средства, был на автомобиле – белой «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-RW диск с материалами комплексов автоматической фото- и видео- фиксации нарушений ПДД за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с р/з Е №. Запечатлённый на фото мужчина похожий на ФИО3 передвигается на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 21 мин. 6 сек. по трассе <данные изъяты> по направлению в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 51 мин. 57 сек. по направлению в <адрес>;

копией карточки учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> с р/з № был оформлен на ФИО3;

результатами проведённых ОРМ, согласно которым установлено: на ФИО3 оформлен абонентский номер №; вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена р/з на №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформлен на ФИО28 с р/з №;

актами ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1, ФИО6 из трёх представленных им фото опознали ФИО3, как сотрудника ДПС, который в период с 7 час. 30 мин. до 8 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форме сотрудника ДПС, вымогал у Потерпевший №1 денежные средства за не привлечение к административной ответственности;

актами ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1, ФИО6 из трёх представленных им фото опознали Олейника, как сотрудника ДПС, который в период с 7 час. 30 мин. до 8 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании, совершал действия, направленные на получение от Потерпевший №1 денежных средств;

копией постовой ведомости ведения нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО27, согласно которой инспекторы ДПС Олейник и ФИО58 несли службу на автомобиле «<данные изъяты>» с р/з № в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ;

копией заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при переносе информации на жёсткий диск (хранилище <данные изъяты>) с карты памяти, установленной в видеорегистраторе на вышеуказанном патрульном автомобиле, на котором в вышеуказанный период времени несли службу инспекторы ДПС Олейник и ФИО58, имеется прерывание записи с 6 час. 51 мин. до 9 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58 на время несения службы выдавался носимый видеорегистратор «<данные изъяты>» №, на который за смену произведено 7 записей, первая в 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последняя в 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Информация о неисправности видеорегистратора не поступала. По результатам проведённой служебной проверки за нарушение п. 3.4.9 Инструкции, утверждённой приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», выразившееся в необеспечении периодичного контроля в течение дежурной смены за работоспособностью, установочными положениями и настройками видеорегистратора, отсутствия доклада в дежурную часть о состоянии работоспособности видеорегистратора, на старшего наряда ФИО58 наложено дисциплинарное взыскание «Строгий выговор»;

копией водительского удостоверения Потерпевший №1 №;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с р/з №, оформленного на ФИО74 №, на котором передвигался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Потерпевший №1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как медицинское освидетельствование не проводилось;

ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 проверялся по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 22 мин. со служебного планшета, закреплённого за <данные изъяты> ФИО58, на наличие штрафов;

копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экипажу в составе ФИО58 и Олейника определено место несения службы с 6 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км (автопатрулирование), что не относится к территории <адрес>;

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемыми ФИО3, Олейником и потерпевшим Потерпевший №1. В ходе очных ставок ФИО3 показал, что он не помнит, где он находился и чем занимался ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день на территории <адрес> он не находился, Олейник от дачи показаний отказался, а Потерпевший №1 дал вышеизложенные изобличающие Олейника в совершении в отношении него преступления показания;

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО3 дал аналогичные вышеизложенным показания, а ФИО6 дала вышеизложенные изобличающие Олейника в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления показания;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО58 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 дал аналогичные вышеизложенным изобличающие Олейника в совершении в отношении него преступления показания;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО55 и потерпевшим Потерпевший №1, который показал, что во время вымогательства у него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Олейником ФИО55 не проезжал и не здоровался с Олейником;

    протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» не мог доехать от пункта «<данные изъяты>» (<адрес>) до пункта «<данные изъяты>» (<адрес>) за 1 мин. 40 сек., а должен был доехать с учётом скорости движения, указанной Потерпевший №1, за 2 мин. 45 сек., что указывает на монтаж видеозаписи.

Выводы суда о виновности Олейника и Кускова в совершении инкриминируемых им деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Олейника и Кускова проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемых Олейнику и Кускову деяний, как они установлены судом первой инстанции, с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, указаны, какие конкретно преступные действия совершены Олейником и Кусковым при описании инкриминируемого деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных лиц, а также о приведении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, в искажённом и не в полном объёме, судебная коллегия считает несостоятельными. Все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка, изложены в приговоре. Суд первой инстанции проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между потерпевшими, свидетелями и осуждёнными неприязненных отношений не имелось. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, полагать, что вышеуказанные свидетели заинтересованы в неблагоприятном исходе уголовного дела для осуждённых, у судебной коллегии также не имеется. Вышеизложенные показания не только правдивы, последовательны, логичны, конкретны и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, но и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре в обоснование виновности Олейника и Кускова в совершении инкриминируемых им деяний.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо таких противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как заявляют об этом авторы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все противоречия между показаниями допрошенных лиц в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждают авторы апелляционных жалоб.

Старшим следователем <данные изъяты> ФИО10 рассмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблениях должностными лицами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Старшим следователем <данные изъяты> ФИО11 рассмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО7 состава преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные проверки не проводились или их проводил сам следователь ФИО5, как на то указывали авторы апелляционных жалоб, либо, что вышеуказанное постановление выносилось и подписывалось не следователем ФИО75, как на то указывала в суде апелляционной инстанции адвокат Топоркова, судебной коллегией не установлено. Стороной защиты в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Указанные обстоятельства и доводы стороны защиты, в том числе в части оказания давления следователем ФИО5 на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, главным врачом ФИО76 – на свидетеля ФИО6 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В том числе путём допроса ФИО5 и ФИО76 указанные обстоятельства и доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В суд апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с текстовым содержанием разговора, со слов Потерпевший №1 со следователем ФИО5, зафиксированного в аудиофайле «<данные изъяты>», от начала аудиозаписи до её окончания.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Никаких вопросов перед специалистом ФИО8 потерпевшим Потерпевший №1 не ставилось, соответственно, никаких суждений вышеуказанное заключение специалиста не содержит.

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанное заключение не может рассматриваться как заключение специалиста по смыслу, придаваемому п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не является доказательством, которое требует оценки по правилам ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, иными доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Олейника и Кускова в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификацию их действий не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая Потерпевший №2 оговорила ранее ей знакомого Олейника и Кускова, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 допрашивалась в ходе предварительного расследования, была допрошена в суде первой инстанции. При этом потерпевшая Потерпевший №2 дала подробные и конкретные показания со ссылкой на даты, время и место, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей ФИО60 и ФИО15, протоколами осмотров детализации биллинговых соединений, выпиской о движении денежных средств и иными письменными материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Тем самым, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что Олейник и Кусков совершили инкриминируемое им деяние, за которые они были осуждены.

Допрошенной на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Своей подписью потерпевшая Потерпевший №2 удостоверила достоверность протоколов её допросов и иных следственных действий, проведённых с её участием, протоколы подписаны, как Потерпевший №2, так и иными участвующими в этих следственных действиях лицами, в том числе осуждёнными и их адвокатами без замечаний и дополнений.

Потерпевшая Потерпевший №2 на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> группа инвалидности установлена ей по общему заболеванию, принятие лекарственных препаратов, в том числе, как на то указывают авторы апелляционных жалоб «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что она не отдавала отчёта своим действиям при её допросе и участии в иных следственных действиях. Исследованные судом первой инстанции медицинские документы не являлись безусловным основанием для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для назначения в порядке ст. 196 УПК РФ судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с учётом её поведения в суде, а также сведений о состоянии её здоровья, не имелось.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, сумма взятки, что получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости установления судом по эпизоду в отношении Потерпевший №2 иного места совершения преступления, поскольку адрес указанного в обвинительном заключении места совершения преступления, по которому была проведена проверка показания потерпевшей Потерпевший №2, не существует. Вышеизложенное, по мнению авторов апелляционных жалоб, влекло за собой признание протокола проверки показания на месте недопустимым доказательством, и наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

В приговоре по эпизоду в отношении Потерпевший №2 указан именно тот адрес места совершения преступления, который и был установлен судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте, который был исследован судом первой инстанции, соответствует требованиям действующего закона. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, искажения показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, в сторону ухудшения положения Олейника и Кускова, судом первой инстанции не допущено. Соответствует материалам уголовного дела и приведённое в приговоре содержание других доказательств, исследованных в судебном заседании. Признаков фальсификации материалы уголовного дела, в том числе относительно времени совершённого преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2, как на то указывает в апелляционной жалобе адвокат Топоркова, не содержат. Алиби осуждённых Олейника и Кускова вопреки доводам авторов апелляционных жалоб судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и своего подтверждения не нашло. Судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты> находится в непосредственной близости от места первоначальной остановки Потерпевший №2, что не лишало Олейника возможности, как забрать результаты химико-токсикологических исследований в период времени совершения преступления, так и самостоятельно указать в соответствующем журнале любое иное время получения им вышеуказанных результатов. Судебная коллегия также соглашается с тем, что в период нахождения Потерпевший №2 и ФИО3 по месту жительства ФИО60 не исключало нахождение в этот период времени Кускова с оперуполномоченным ФИО62.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемыми Олейником и Кусковым, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, влечёт недопустимость протоколов очной ставки как доказательств, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении ОРМ, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, и исключении из числа доказательств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные в основу приговора результаты ОРМ судом первой инстанции были проверены и оценены, при этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ОРМ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о недопустимости для доказывания результатов ОРМ «Отождествление личности» с участием Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей – понятых усматривается, что ОРМ, в частности, «Отождествление личности» с участием Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6 были проведены в соответствии с требованием действующего закона. Проводимое в рамках ОРМ «Отождествление личности» относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путём непроцессуального опознания, что предполагает возможность отождествления личности по фотографиям. Существенных нарушений норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, исключающих доказательственное значение полученных результатов, при проведении вышеназванного ОРМ не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана виновность Олейника и Кускова в получении взятки именно в размере 155 000 рублей опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведёнными в приговоре доказательствами. Никаких оснований полагать, как указывает в апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО1, что вышеуказанные денежные средства Потерпевший №2 занимала и снимала с банковской карты на иные нужды, у судебной коллегии нет оснований. Вышеуказанные действия совершались Потерпевший №2 непосредственно после остановки под её управлением транспортного средства нарядом ДПС в составе Олейника и Кускова.

При этом доводы осуждённого Олейника в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств скриншотов мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №2, копии её банковской карты, судебная коллегия отвергает. Вышеуказанные документы представлены потерпевшей Потерпевший №2 в подтверждение данных ею в ходе предварительного расследования показаний, при этом не приведены судом первой инстанции в приговоре в качестве доказательств виновности Олейника и Кускова.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие.

В приговоре дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 о непричастности Олейника к совершению инкриминируемого ему по эпизоду в отношении Потерпевший №1 деяния, к которым суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, и доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах.

При этом показания свидетелей из числа сотрудников полиции, в том числе коллег Олейника и Кускова, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах в подтверждение непричастности Олейника и Кускова к инкриминируемым им деяниям, не имеют правового значения по уголовному делу. Очевидцами состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2, ФИО3, Олейником и Кусковым, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, ФИО3 и Олейником разговоров о передаче денежных средств они не являлись, а также не присутствовали непосредственно при их получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевших и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты имелась возможность задавать потерпевшим и свидетелям вопросы по обстоятельствам уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом первой инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения уголовного дела, принцип состязательности и равноправия сторон. Сторонам предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционных жалоб об искажении показаний допрошенных в суде лиц в приговоре, отмечая, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов уголовного дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отражёнными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Олейника и Кускова получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осуждённых Олейника и Кускова, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Порядок исследования показаний допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Идентичность содержания обвинительного заключения и приговора в части оглашённых показаний допрошенных в суде лиц, как на то указывает в апелляционной жалобе осуждённый Олейник, не свидетельствует сама по себе о незаконности приговора в целом. Смысл и основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц, чьи показания в суде оглашались, в приговоре не искажены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием потерпевших и свидетелей не допущено. Перед допросами процессуальные права потерпевшего и свидетеля, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ, им были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы потерпевших и свидетелей произведены в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ. Протоколы следственных действий и допросов соответствуют требованиям ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны участвующими в следственных действиях и допросах лицами, замечаний не содержат.

Показания свидетеля ФИО48, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО48, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля ФИО48 для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд вышеуказанного свидетеля, и оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования в порядке п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ независимо от согласия другой стороны.

При этом показания свидетеля ФИО48 не являются единственным доказательством виновности Олейника и Кускова, а согласуются с иными доказательствами, которыми полностью подтверждаются.

Не приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО44, который был допрошен в суде и чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены, не свидетельствуют, как о невиновности осуждённых Олейника и Кускова, так и о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановленного в отношении них приговора.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осуждённых, у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевшие и свидетели были допрошены с соблюдением установленной законом процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по содержанию их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, не опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия между показаниями, данными потерпевшими и свидетелями в судебном заседании и на предварительном следствии, устранены путём оглашения и сопоставления всех показаний между собой. Сторонам была предоставлена возможность задать необходимые вопросы, в том числе осуждённым задать вопросы тем лицам, которые давали изобличающие осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний показания.

В приговоре нашли отражение все собранные по уголовному делу и исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно в основу выводов о виновности осуждённых положены показания потерпевшей Потерпевший №2 и данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, дополняя друг друга, будучи согласованными, как между собой, так и с иными письменными и вещественными доказательствами, в своей совокупности свидетельствуют, что именно наряд в составе инспекторов ДПС Олейника и Кускова ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС Олейника ДД.ММ.ГГГГ останавливал водителей транспортных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Олейника и Кускова, в связи с чем, они подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых им деяний, судебной коллегией отвергаются. Все имеющиеся по уголовному делу доказательства объективны, непротиворечивы, согласованы между собой и свидетельствуют о совершении именно Олейником и Кусковым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, Олейником ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступлений, а не какими-либо иными лицами – как указывает осуждённый Олейник иным нарядом ДПС и защитник наряду с адвокатом ФИО1 «ряженым» нарядом ДПС. В этой части суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, данными в суде, поскольку они опровергаются как ранее данными ими показаниями в ходе предварительного расследования, так и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Вышеизложенное также явствует из видеозаписи видеорегистратора разговора между Олейником и Потерпевший №1, в ходе которого об остановке транспортного средства под управлением Потерпевший №1 каким-либо иным нарядом ДПС Потерпевший №1 не указывает. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля ФИО47 о возможности нахождения ФИО3 с другим нарядом ДПС полностью опровергаются показания свидетеля ФИО51 о том, что в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был только один экипаж в составе Олейника и второго сотрудника ДПС.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в случае работы видеорегистратора, как на то указывают осуждённый Олейник и свидетель ФИО58, видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, даже в случае перезаписи, сохранилась бы, а её отсутствие именно в период остановки Потерпевший №1 свидетельствует о действиях осуждённого Олейника, направленных на сокрытие следов совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Вышеизложенное объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО41 и ФИО30, которые являются относимыми и достоверными доказательствами, как по эпизоду в отношении Потерпевший №2, так и по эпизоду в отношении Потерпевший №1, поскольку, в том числе свидетельствуют об общих организационных вопросах прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками ДПС. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Топорковой относимыми и достоверными доказательствами как по каждому эпизоду являются вышеуказанные постовые ведомости, справка о том, что административные материалы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, не составлялись, а также водительские удостоверения и паспорта ТС, которые передавались Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сотрудникам ДПС.

При этом согласно вышеуказанным постовым ведомостям службу экипажи ДПС ДД.ММ.ГГГГ в составе Олейника и Кускова, ДД.ММ.ГГГГ – в составе Олейника несли на патрульном автомобиле серебристого цвета «<данные изъяты>» с р/з №, принадлежащего <данные изъяты>, на который и указывали в своих показаниях свидетели ФИО45 и ФИО50.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, отверг данные в суде показания осуждённых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, в части ФИО17, ФИО58 и иных свидетелей стороны защиты в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Свидетели, которым о произошедшем стало известно со слов Потерпевший №2 – ФИО15, супруги ФИО60, и Потерпевший №1 – ФИО6, ФИО17, ФИО20, ФИО22 дали аналогичные потерпевшим показания. В связи с чем, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12 обоснованно положил в основу принятого им решения производные показания вышеуказанных свидетелей.

Ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осуждённого Кускова, подписавшего протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями в качестве подозреваемого, а не обвиняемого, как указано им в апелляционной жалобе, не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Олейника и Кускова основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, а также выводы суда первой инстанции не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Постановляя приговор, суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Олейнику и Кускову обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённых, дал правильную юридическую оценку их действиям, с учётом установленных по уголовному делу обстоятельств: по п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), то есть получение должностным лицом через посредника с вымогательством взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника с вымогательством взятки в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Оснований для иной квалификации действий Олейника и Кускова, а также для постановления в отношении них оправдательного приговора, как на то указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Олейника и Кускова составов вышеуказанных преступлений, основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осуждённых каждого вменённого им квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления Олейник и Кусков являлись должностными лицами – инспекторами дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты>. Олейник и Кусков, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили с вымогательством у Потерпевший №2 через посредника взятку в виде денег в размере 155 000 рублей. Олейник покушался на получение с вымогательством у Потерпевший №1 через посредника взятки в виде денег в размере 50 000 рублей.

При этом факт получения взятки в крупном размере и покушение на получение взятки в значительном размере, полностью нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

То обстоятельство, что сами денежные средства, являющиеся предметом взятки по вышеуказанным преступлениям, непосредственно изъяты не были, не влияют, как на выводы суда первой инстанции о виновности Олейника и Кускова, так и на квалификацию их действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции бесспорно установлено, что получение Олейником и Кусковым, и покушение на получение Олейником взятки было связано с их деятельностью, как сотрудников полиции, в связи с исполнением ими возложенных на них должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, отнесённых к компетенции органов внутренних дел, осуществлять непосредственное производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесённые в соответствии со ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ к компетенции органов внутренних дел.

Бездействие, за которое была получена взятка Олейником и Кусковым, покушение на получение взятки Олейником, выразилось в не проведении в установленном КоАП РФ порядке освидетельствования на состояние опьянения водителей остановленных под управлением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 транспортных средств, что входило в служебные полномочия Олейника и Кускова.

При этом под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что у Олейника и Кускова отсутствовали полномочия по лишению Потерпевший №2 и Потерпевший №1 права управления транспортными средствами в случае установления их виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что физические лица Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не могут являться потерпевшими по уголовному делу, в связи с тем, что объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.

Судебная коллегия исходит из того, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён, в том числе имущественный и моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были трезвы, что исключало получение Олейником и Кусковым взятки за бездействие в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судебная коллегия отвергает. Согласно вышеуказанным постановлениям производства по делам об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прекращены в связи с тем, что медицинские освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не проводились.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий каждого осуждённого мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, влияющие на правовую оценку действий осуждённых.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Олейника и Кускова к совершению инкриминируемых им деяний, в том числе в части того, что ФИО3 им не знаком опровергаются исследованными доказательствами, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей ФИО45 и ФИО50, детализацией биллинговых соединений.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено обстоятельств, влекущих оправдание осуждённых, освобождение их от уголовной ответственности, а равно оснований для иной квалификации их действий.

Совокупность приведённых доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Олейника и Кускова был направлен на получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Землянского о том, что, действия сотрудника <данные изъяты> Олейника можно было бы расценить и как мошеннические, судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за бездействие, которое входит в его служебные полномочия, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанное бездействие.

О наличии предварительного сговора между Олейником и Кусковым на совершение преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2 свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, и чёткое распределение ролей между ними. Вышеизложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о состоявшемся между нею и ФИО3 разговоре в присутствии Олейника и Кускова. Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осуждённых конкретизированы и подробно описаны в приговоре.

Получение Олейником и Кусковым взятки в крупном размере подтверждается суммой полученных ими денежных средств, превышающей 150 000 рублей, и Олейником – в значительном размере, превышающей 25 000 рублей, установленных законом для определения крупного и значительного размера.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённых на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. 256 и 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного разбирательства и вынесения судом первой инстанции соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов уголовного дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отражёнными в протоколе судебного заседания.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Имеющееся в материалах уголовного деля постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ не влияет на выводы суда о доказанности виновности Олейника и Кускова, которые основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств. Отсутствие оценки данных в ходе проверки объяснений Потерпевший №2 и ФИО15, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ, как на то указывает в апелляционной жалобе адвокат Топоркова, на выводы суда, приведённые в приговоре, не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Олейника и Кускова о несправедливости приговора, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Олейнику (по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1) и Кускову (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учёл данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Олейника и Кускова и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Олейнику и Кускову (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 67 УК РФ, учёл характер и степень фактического участия каждого осуждённого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Олейник и Кусков ранее не судимы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются, имеют грамоты, благодарности и награды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Олейника обстоятельствами, смягчающими наказание являющемуся ветераном боевых действий Олейнику обстоятельствами суд первой инстанции учёл на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ семейное положение и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кускову обстоятельствами суд учёл на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ семейное положение и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейника и Кускова, судом первой инстанции не установлено.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Олейника и Кускова, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Олейнику и Кускову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Олейник и Кусков, являясь сотрудниками органов внутренних дел, совершили особо тяжкие преступления, чем подорвали авторитет сотрудников органов внутренних дел и дискредитировали государственные и муниципальные органы в целом.

В приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при определении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, назначенных Кускову, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для смягчения осуждённому Кускову, как основного, так и дополнительного наказания у судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при определении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, назначенных Олейнику, как по каждому эпизоду совершённых преступлений, так и при назначении окончательного наказания, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для смягчения осуждённому, как основного, так и дополнительного наказания, как по каждому эпизоду совершённых преступлений, так и при назначении окончательного наказания у судебной коллегии не имеется.

При этом суд отвергает довод апелляционных жалоб осуждённых Олейника и Кускова о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено материальное положение их семей, поскольку, именно учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Олейнику и Кускову дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Олейником и Кусковым преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Олейника и Кускова суд первой инстанции не нашёл, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Олейнику за совершение преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд первой инстанции верно назначил по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание – по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Олейнику и Кускову наказание соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении Олейника с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему местом для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Олейника в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ засчитывается только время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом.

Вопрос вещественных доказательств разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Соколова о том, что судом первой инстанции в вводной части приговора не были указаны остальные государственные обвинители и секретарь судебного заседания, участвующие в судебном разбирательстве, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения, в том числе данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе. Судебная коллегия считает достаточным указание суда в вводной части приговора на ведущего протокол секретаря ФИО9 и участвующего государственного обвинителя ФИО4 в последнем судебном заседании при удалении суда в совещательную комнату и провозглашении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права подсудимого ФИО3 на его обязательное участие при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 не рассмотрено, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 приостановлено. При этом судом первой инстанции с соблюдением разъяснений Верховного суда РФ (п. 24 вышеназванного постановления Пленума) формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, как на то указывают авторы апелляционных жалоб, не допущено.

Нарушений прав потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, в том числе на его участие в прениях сторон, как на то указывает в апелляционной жалобе адвокат Соколов, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нижеследующих нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обосновании доказанности виновности Олейника и Кускова (эпизод в отношении Потерпевший №2), Олейника (эпизод в отношении Потерпевший №1) суд в приговоре указал заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судебная коллегия учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанные заявления, являясь выводами ФИО15, Потерпевший №1 по ставшим им известным событиям, не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на вышеуказанные заявления, как на доказательства.

Исходя из вышеизложенного, давать оценку доводам апелляционных жалоб в отношении заявления ФИО15 судебной коллегией не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого Кускова, что судом первой инстанции при признании смягчающих его наказание обстоятельств не указано, то, что он является ветераном боевых действий, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

При этом судебная коллегия, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, полагает, что оснований к смягчению наказания осуждённому Кускову с учётом наличия и вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства, как и к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание и не учтённых судом, в материалах уголовного дела не имеется. Судебной коллегией из апелляционных жалоб и доводов сторон в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке таковых не усматривается.

Допущенная в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачёте времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом описка при указании фамилии осуждённого Олейника подлежат уточнению в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого Кускова, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о назначении осуждённому Кускову наказания в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания с учётом осуждения Кускова за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора, назначив Кускову наказание в виде лишения свободы, суд не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания Кусковым наказания.

Поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора назначен вид исправительного учреждения и режим отбывания Кусковым наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора, что Кускову назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит рассмотрению, в связи с его отказом от исковых требований.

При отказе гражданского истца от иска, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечёт за собой прекращение производства по иску. Решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол либо такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения, указав, о прекращении производства по гражданскому иску Потерпевший №1.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в отношении Олейника и Кускова, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 г. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание Кускову Е.А. обстоятельством то, что он является ветераном боевых действий;

в резолютивной части приговора указать, что засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом Олейнику Н.С., а не Оленику Н.С.;

назначить Кускову Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Кускова Е.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Олейника Н.С., защитников – адвокатов Топорковой Л.А., ФИО12., наряду с адвокатами Олейник Т.А., защитника – адвоката ФИО13., потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи