Решение по делу № 2-4331/2016 от 15.02.2016

№ 2-4331/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шегина АВ об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.11.2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шегину АВ, Шегину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Заявитель ФИО1, ответчик ФИО2 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против отмены решения третейского суда, поскольку данное решение является окончательным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № ЛП031/9031/070-421, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие содержится в п. 8 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО2 в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика ФИО1

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО5, ФИО6 солидарно взыска задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 046 952,74 руб., включая ссудную задолженность – 1 824 785,69 руб., проценты за пользование кредитом – 213 379,53 руб., неустойку – 8 787,52 руб.

Указанное решение суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, что предусмотрено пунктом 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Поскольку решение третейского суда является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность.

Вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по заявлению Шегина АВ об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.11.2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шегину АВ, Шегину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий                 Н.Н. Крюкова