Решение по делу № 8Г-11440/2024 [88-13127/2024] от 22.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-13127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0009-01-2023-001569-67 по иску Несговоровой Ольги Юрьевны к Болдареву Александру Сергеевичу взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя Болдарева Александра Сергеевича – Ивановой Дарьи Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Несговорова О.Ю. обратилась в суд с иском к Болдареву А.С., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4495,27 руб., почтовые расходы в размере 424,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

Требования мотивировала тем, что 13 января 2023 г. по требованию неустановленных лиц внесла через банкомат АЛЬФА-БАНКА денежные средства в размере 167000 руб. на номер сейфовой ячейки для операций 40№. Когда она поняла, что стала жертвой мошеннических действий, подала заявление в полицию, СУ УМВД России по г. Вологде вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 13 января 2023 г. и постановление о признании ее потерпевшей. 16 января 2023 г. в рамках дела № постановлением Вологодского городского суда, наложен арест на безналичные денежные счета в размере 167000 руб. на счете 40№, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», владельцем которого является Болдарев А.С. Ответчик в суд направил пояснения, согласно которым им и контрагентом заключен договор купли-продажи ID № от 13 января 2023 г. на сумму 267000 руб., 13 января 2023 г. на его банковский счет поступили денежные средства, образовывающие сумму оплаты по договору. Вместе с тем с Болдаревым А.С. она не знакома, никаких договорных и иных взаимоотношений не имеет, полагала, что ответчик незаконно обогатился за счет ее личных денежных средств.

Решением Северского городского суда Томской области от 7 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024г., исковые требования Несговоровой О.Ю. удовлетворены. Взысканы с Болдарева А.С. в пользу Несговоровой О.Ю. неосновательное обогащение в размере 167000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 г. по 23 мая 2023 г. в размере 4 495,27 руб., почтовые расходы в размере 424,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Болдарева А.С. – Иванова Д.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку взамен полученных денежных средств он передал свое благо в виде рублевого кода Garantex по сделке с ID № на обменной платформе httsps://garantex.io/. Полагает, что ущерб истцу причинен действиями неустановленных лиц, которые ввели последнюю в заблуждение, убедив осуществить перевод денежных средств через банкомат АО «Альфабанк» на счет Болдарева А.С. Поскольку пополнение банковского счета происходило через банкомат, ответчику не приходили уведомления о персональных данных лица, совершившего зачисления. В последующем, после получения копии искового заявления, ответчик воспринял истца в качестве покупателя или третьего лица, исполнившего обязательства по договору. Считает, что суд не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о том, что у Болдарева А.С. были основания полагать, что истец перевел деньги добровольно и с определенной целью. Кроме того, суд не применил к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств третьим лицом. Отмечает, что ответчиком в полной мере представлены доказательства, опровергающие наличие неосновательного обогащения, подтверждающие его добросовестное поведение. Обращает внимание на то, что пояснения третьего лица Самигуллина Д.Д. им не подписаны, направлены набранным текстом посредством электронной почты, без вложения к письму скан-копий своих пояснений, документов, удостоверяющих личность, подтверждающих, что именно он был отправителем письма. Отмечает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права и лицо, к которому предъявлен иск.

От Несговоровой О.Ю. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От Несговоровой О.Ю. в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для организации видеоконференцсвязи с учетом разницы во времени.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, в том числе в возражениях на кассационную жалобу, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2023 г. Несговорова О.Ю. от неустановленных лиц получила информацию о том, что она стала жертвой мошеннических действий, ей были направлены письма, подписанные от имени заместителя начальника ОПИО РОО «Москва» филиала № 3 ЦБ РФ Колесникова А.М., в которых указано, что для обеспечения безопасности финансовых активов ей необходимо выполнить процедуру обновления единого счета, а также поручения владельца счета с указанием номера сейфовой ячейки для операции 40№, получателем средств указана Несговорова О.Ю.

В этот же день истец, сняв денежные средства со своих счетов, внесла их по указанным в поручении владельца счета реквизитам 167000 руб. тремя платежами: 112000 руб., 50000 руб. и 5000 руб. через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается чеками от 13 января 2023г. на сумму 50000 руб., 112000 руб. и 5000 руб.

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, в этот же день Несговорова О.Ю. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде с заявлением, в котором просила разобраться по данному факту.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 13 января 2023 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Несговорова О.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 13 января 2023 г. следует, что 13 января 2023 г. около 13-00 час., когда истец находилась на рабочем месте, ей позвонила женщина, представилась сотрудником МВД, пояснила, что к ним поступила информация из ЦБ РФ о том, что произошла утечка ее персональных данных, на ее имя уже оформлено около пяти кредитных обязательств, после чего переключила ее на сотрудника ЦБ РФ (Викторию), которая пояснила ей, что они подозревают в разглашении ее данных и пособничестве мошенникам сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк. Все ее денежные средства мошенниками уже сняты, ей опасно заходить в мобильные приложения банков. ЦБ РФ заблокировал все операции, переведет страховые суммы именно в том размере, которые были похищены на ее счета, а истцу необходимо эти денежные средства снять, поскольку это средства ЦБ РФ, и перевести на новый открытый специальный счет через отдельно стоящие терминалы АО «АЛЬФА-БАНК», так как он является самым надежным. По указанию этой женщины она в отделении ПАО Сбербанк сняла со своих накопительных счетов денежные средства и внесла через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 167 000 руб. тремя суммами: 50000 руб., 112000 руб. и 5000 руб. на номер счета 40№. После этого женщина стала говорить, что самый большой кредит на ее имя открыт в ПАО «ВТБ», ей необходимо через онлайн приложение оформить кредит. В этот момент она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, в связи с чем обратилась в полицию. Истец позвонила своему менеджеру в АО «АЛЬФА-БАНК», объяснила ситуацию, ей сообщили, что банк по счету № отправил заявку на блокировку.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 г. наложен арест на безналичные денежные средства в размере 167000 руб., находящиеся на банковском счете АО «АЛЬФА-БАНК» №, на период предварительного следствия, то есть до 13 марта 2023 г.

Указанным постановлением установлен факт перевода денежных средств на счет № Несговоровой О.Ю.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 г. наложен арест на безналичные денежные средства в размере 167000 руб., находящиеся на банковском счете АО «АЛЬФА-БАНК» №.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от 21 февраля 2023 г. следует, что счет № (номер карты 220015******4870), открытый 22 ноября 2022 г., принадлежит Болдареву А.С.

Транзакцией по карте 220015******4870 за период с 12 января 2023 г. по 20 января 2023 г., а также выпиской по счету № за период с 13 января 2023 г. по 13 января 2023 г. подтверждается взнос наличных денежных средств в размере 50000 руб., 112000 руб. и 5000 руб. 13 января 2023г. на счет ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 308, 312, 432, 454, 487, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе Garantex, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что Самигуллин Д.Д. действовал в интересах или по поручению истца Несговоровой О.Ю., полученный им от Болдарева А.С. рублевый код впоследствии был передан истцу либо Несговорова О.Ю. после совершения сделки в ее пользу её одобрила, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Болдарева А.С. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 167000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4495,27 руб. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Отклоняя доводы ответчика, суды верно исходили из того, что в ходе рассмотрения конкретного спора на стороне ответчика Болдарева А.С. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинен действиями неустановленных лиц, которые ввели последнюю в заблуждение, убедив осуществить перевод денежных средств, а также о том, что Болдарев А.С. действовал добросовестно, у него были основания полагать, что истец перевел деньги добровольно и с определенной целью, он не был обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняло обязанности за «adilnoman32», суд не применил к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств третьим лицом, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что Garantex Europa Ou предоставило информацию, что пользователь с никнеймом ticket зарегистрирован на бирже 2 ноября 2022г., процедуру верификации не проходил. Пользователь с никнеймом adilnoman32 зарегистрирован на бирже 12 декабря 2022 г., верификация пройдена на Самигуллина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13 января 2023 г. между пользователями с никнеймом ticket (продавец) и никнеймом adilnoman32 (покупатель) проведена сделка #2995933, согласно которой продавец отдает свой баланс биржи, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты. Посредством своей учетной записи пользователь с никнеймом ticket осуществил сделку #2995933, после получения в счет оплаты сделки 267000 RUB продавцом был передан баланс биржи за минусом комиссии покупателю adilnoman32 в размере 251863,03 RUB.

То обстоятельство, что под никнеймом ticket на официальной обменной платформе «Garantex.io» зарегистрирован ответчик Болдарев А.С. ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными стороной ответчика скриншотами с сайта Garantex.io.

Сведения о сделке, выводе средств подтверждаются выгрузками по операциям, выгрузками по переписке пользователей с никнеймом ticket и adilnoman32, представленными Garantex Europa Ou по запросу суда.

           По настоящему делу установлено, что сделка по купле-продаже рублевого кода Garantex на официальной обменной платформе «Garantex.io» с ID № совершена между продавцом с никнеймом ticket, зарегистрированным на имя Болдарева А.С., и покупателем с никнеймом adilnoman32, зарегистрированным на имя Самигуллина Д.Д.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что между Самигуллиным Д.Д. и истцом возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе «Garantex.io» на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено, оснований для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», у суда не имелось.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдарева Александра Сергеевича – Ивановой Дарьи Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Прудентова

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.