Решение по делу № 33-6642/2022 от 25.05.2022

УИД 34RS0038 – 01 – 2022 – 000006 – 29

Судья Бескоровайная Н.Г. Дело № 33 – 6642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 152/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Подшибякину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе Подшибякина Михаила Васильевича в лице представителя Калиничевой Ольги Сергеевны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Подшибякину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Подшибякина Михаила Васильевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2011 года № 442/2011, образовавшуюся за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, в размере 8945 рублей 86 копеек, пени за период с 30 июля 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 6111 рублей 73 копейки, неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 10 марта 2022 года в размере 85254 рубля 05 копеек, неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной задолженности в размере 8 945 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Подшибякина Михаила Васильевича в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 206 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Подшибякина М.В. по доверенности Романовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Подшибякину М.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2011 года администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передам Подшибякину М.В. земельный участок, расположенный по <адрес>, о чём заключен договор аренды земельного участка № <...>.

При этом условиями указанного договора предусмотрено ежегодное внесение арендатором платы арендодателю в размере 6 055 рублей 72 копейки, либо ежемесячно в размере 504 рубля 64 копейки в срок не позднее 15 сентября и 15 ноября ежегодно.

Поскольку Подшибякиным М.В. обязательства по внесению арендной оплаты не исполнял, образовалась задолженность.

В этой связи, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил взыскать с Подшибякина М.В. задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, в размере 8945 рублей 86 копеек, пени за период с 30 июля 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 6111 рублей 73 копейки, неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной задолженности в размере 8 945 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подшибякин М.В. в лице представителя Калиничевой О.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необходимость применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лысова О.Н., представляя интересы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 20 ноября 2011 года администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передам Подшибякину М.В. земельный участок, расположенный по <адрес>, сроком с 15 сентября 2011 года по 15 сентября 2016 года, о чём заключен договор аренды земельного участка № <...>.

В п. 6.1 сторонами указанного договора согласовано, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то такой договор считается возобновленным на неопределённый срок.

При этом условиями указанного договора предусмотрено ежегодное внесение арендатором платы арендодателю в размере 6 055 рублей 72 копейки, либо ежемесячно в размере 504 рубля 64 копейки в срок не позднее 15 сентября и 15 ноября ежегодно (п. 2.1 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

Передача арендодателем указанного участка арендатору подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 20 ноября 2011 года.

Выписка из ЕГРП от 23 декабря 2016 года содержит сведения о собственник земельного участка с 01 декабря 2014 года – <адрес>, а также зарегистрированном ограничении (обременении) в виде аренды в пользу Подшибякина М.В.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

При этом использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, что предусматривается ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установил, что предусмотренные договором аренды обязанности ответчик не исполнял, арендные платежи в установленные сроки не осуществил, должных мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности содержащихся в иске требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору аренды земельного участка проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Подшибякин М.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильность исчисления размера задолженности и расчёта неустойки не опроверг, иной расчёт задолженности не привёл.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о направлении 01 сентября 2016 года арендатором уведомления арендодателю с указанием прекращения договора аренды земельного участка от 20 ноября 2011 года № 442/2011, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств того в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом обязанность, предусмотренную п. 4.2 заключенного договора, а именно передать участок арендодателю по акту после окончания срока действия договора.

Лишены оснований и доводы заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подшибякин М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем правовые основания применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска такого срока, отсутствуют.

Обстоятельство неполучения Подшибякиным М.В. судебной корреспонденции ввиду отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией не свидетельствует об уважительности причин непредставления суду заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное является риском самого гражданина, который несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшибякина Михаила Васильевича в лице представителя Калиничевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: