Решение по делу № 33-4926/2017 от 16.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадлуева Е.А.

Дело № 33 – 4926

дело поступило ....          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г.Улан-Удэ      

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Буянтуевой С.М. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Буянтуевой С.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянтуева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условия договора потребительского кредита № ... от 09.08.2017г., заключенного между Буянтуевой С.М. и ПАО «Совкомбанк» в части оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков за присоединение к Программе добровольного страхования в размере 46000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Определением Гусиноозерского городского суда от 16 октября 2017 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ.

17 октября 2017 года Буянтуевой С.М. исправлены недостатки иска, в заявлении указана требуемая к взысканию сумма 46000 руб.

Определением суда от 17 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Гусиноозерскому городскому суду РБ.

Не согласившись с определением судьи, Буянтуевой С.М. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неподсудность данного спора мировому судье, указывая, что заявленные требования являются требованием неимущественного характера, а потому подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление и руководствуясь ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Буянтуевой С.М. требования о признании недействительными условия потребительского кредита относятся к требованиям имущественного характера, при цене иска не превышающей 50 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления и его просительной части истцом заявлены так же требования неимущественного характера, не относящиеся к подсудности мирового судьи, а именно, требования о признании недействительными условий потребительного кредита, применении последствий недействительности сделки.

Спор о признании недействительными условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, не попадает под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду.

Судьей также не учтено, что исковое заявление подано со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года отменить.

Материал направить в тот суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Буянтуевой С.М. удовлетворить.

Председательствующий                                               Н.А. Сокольникова

судьи коллегии                         Е.Н. Чупошев

О.Л. Гимадеева