Решение от 02.12.2021 по делу № 33-16275/2021 от 22.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16275/2021 Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД № 78RS0009-01-2020-003865-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года гражданское дело № 2-284/2021 по апелляционной жалобе МОО ЗПП “Комитет по защите прав автовладельцев” на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску МОО ЗПП “Комитет по защите прав автовладельцев” в интересах Киевец С. В. к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО “Ингосстрах” Кошелевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по делу № 2-284/2021 МОО ЗПП “Комитет по защите прав автовладельцев” в интересах Киевец С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, МОО ЗПП “Комитет по защите прав автовладельцев” повестка получена, в отношении Киевец С.П. возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 142, 144, 148, 150, 151).

Ответчик - представитель СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайств об отложении слушания, доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 18 июля 2019 года по вине водителя <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ниссан Стейджи, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с договором ОСАГО была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО НАСКО, в отношении которого 14 мая 2019 года лицензия на осуществление страхования была отозвана.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. Случай был признан страховым в связи с чем ответчик перечислил денежные средства в размере 79 300 руб. на основании заключения технической экспертизы ООО «Аэнком».

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, представил ответчику экспертное заключение от 17 января 2020 года ООО «Ассоциация Экспертов Оценщиков», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 181 995 руб., с учетом износа – 98 329 руб.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 181 995 руб., неустойку - 218 394 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года истцу в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, ссылается на экспертное заключение от 17 января 2020 года ООО «Ассоциация Экспертов Оценщиков», просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 102 695 руб., неустойку - 203 336,10 руб., неустойку за период с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 026,95 руб. в день, расходы на экспертизу - 20 000 руб., на составление претензии - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 00 руб., штраф.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В данной ситуации ответственность причинителя вреда была застрахована, случай признан страховым, истец не согласен с размером выплаты 79 300 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, проведение оценки транспортного средства является прерогативой страховой компанией. Данная обязанность была исполнена в установленный срок, страховщиком была своевременно проведена независимая экспертиза и получено заключение.

В ходе рассмотрения дела было представлено заключение ООО “АЭНКОМ”, проведенного в рамках рассмотрения заявления страховщиком, а также заключение ООО “Авто-АЗМ”, проведение по заданию финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года).

Вопреки названным выше разъяснениям истцами не представлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Действительно, после поступления в суд экспертного заключения ООО “Авто-АЗМ” от 28 апреля 2020 года № У-20-48949/3020-004, его копия не направлялась истцу, что является нарушением названной нормы, однако в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное процессуальное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения, рецензия, выполненная Ассоциацией экспертов и оценщиков 01 мая 2021 года, представленная истцом (т. 2 л.д. 29-46), в данной ситуации на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ должна быть оценена судом апелляционной инстанции, являющейся иллюстрацией несогласия с заключением ООО “Авто-АЗМ”, составленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Из рецензии следует, что эксперт необоснованно не осмотрел поврежденное транспортное средство, не исследованы обстоятельства ДТП, использовал недостоверный каталожный номер крыла переднего левого.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующего на момент вынесения решения, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что экспертами ООО “Авто-АЗМ” поврежденный автомобиль не осматривался.

Между тем, указанное не является нарушением, поскольку экспертиза проведена по представленным фотоматериалам, осмотр не является обязательным, установление наличия и характера повреждений не было первичным, спора по объему повреждений и характеру их повреждений, относимости (неотносимости) не заявлено.

П. 1.3 Единой методики, устанавливающий, что осмотр автомобиля может не проводиться только в исключительных случаях, касается первичного осмотра автомобиля (п. 1.1-1.2 Единой методики).

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В материалы дела представлен акт первичного осмотра.

Обязательность проведения осмотра при последующем установлении наличия и характера повреждений автомобиля не является обязательным.

В этой связи довод истца о нарушении экспертом п. 1.3 Единой методики несостоятелен.

Кроме того, возможно руководствоваться п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, согласно которому если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

При обращении к финансовому уполномоченному истец не оспаривал представленный акт осмотра автомобиля, спор заключался именно в размере стоимости восстановительного ремонта, а не в объеме повреждений.

Поэтому при определении перечня повреждений транспортного средства, их характера, эксперт руководствовался имеющимися документами.

Истец в апелляционном порядке также не ссылается на наличие неточностей в части определения объема и характера повреждений, указывает только на неверное определение стоимости восстановительного ремонта, предоставляя при этом рецензию о том, что экспертом не выполнены п.п. 2.1-2.4 Единой методики о порядке исследования обстоятельств ДТП и установлении причин возникновения повреждений.

Истец не заявил, какие конкретно повреждения автомобиля были получены в результате ДТП, но не были установлены экспертным путем.

Таким образом, экспертным заключением ООО “Авто-АЗМ” достоверно определен характер, объем и причины повреждений автомобиля истца.

Заключение составлено специалистом надлежащей квалификации, по представленным документам, которые истцом не оспорены, использована правильная методика.

Что касается довода о том, что экспертном не верно определен номер детали автомобиля – крыло переднее левое, ввиду чего значительно снизилась стоимость восстановительного ремонта, то он противоречит нормативным указаниям.

Так, в соответствии с каталогом оригинальных запасных частей автомобиля Nissan, расположенном на сайте emex.ru, на исследуемое транспортное средство возможна установка переднего левого крыла с различными каталожными номерами, а именно: 631130V730 (номер, который указывает истец) и 631130V735 (номер, указанный экспертом).

Исходя из данной информации, а также сведений, полученных на сайте autoins.ru о том, что средняя стоимость детали с каталожным номером 631130V730 составляет 53 400 руб., а с номером 631130V735 – 12 200 руб., руководствуясь п. 7.2.1 Единой методики в качестве стоимости запасной части принята стоимость детали, имеющей наименьшую цену на момент проведения исследования, что подтверждено ответом на судебный запрос экспертом В.А. Калакуцким В.А. ООО «Авто-АЗМ», направленным в связи с соответствующим доводом жалобы и указанием в рецензии (т. 2 л.д. 129, 153-154).

Согласно п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент проведения исследования и вынесения решения суда, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов в отношении запасных частей - при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной.

Таким образом, рецензия на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», выполненное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не опровергает правильности его выводов. Кроме того, следует отметить, что рецензия выполнена Ассоциацией экспертов и оценщиков (т. 2 л.д. 29) – организацией, подготовившей заключение по обращению истца, на котором основаны заявленные требования (т. 1 л.д. 29), что не соответствует принципу объективности и независимости.

В связи с изложенным оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Что касается необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по требованию истца, то данный довод противоречит закону, так как в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. “е” п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 названной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (т. 1 л.д. 82).

Из объяснений ответчика следует, что у них в регионе обращения Киевец С.В. отсутствуют заключенные договоры с СТО, предусматривающие возможность направления на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Stagea, 1999 года выпуска, поэтому у СПАО “Ингосстрах” отсутствовала возможность направления на ремонт транспортного средства истца, то есть возмещения в натуре. На этом основании страховщик произвел выплату в денежной форме (т. 2 л.д. 155).

Данные объяснения истцом не опровергнуты, истец должен был доказать, что у ответчика имелись заключенные договоры с СТО, которые могли быть произвести восстановительный ремонт автомобиля истца.

В заявлении от 06 ноября 2019 года истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, указанное не может быть квалифицировано как сохраняющееся согласие страхователя на страховое возмещение в натуре, учитывая, что истец указал реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 222), ни один документ в страховую компанию не содержал просьбы выплаты путем проведения ремонта.

Поэтому к возмещению в денежной форме применимы положения закона о выплате с учетом износа.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не применимы к правоотношениям между страхователем и страховщиком относительно полного возмещения ущерба, а потому представленный истцом заказ-наряд не может быть положен в основу решения суда:

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона “Об ОСАГО” к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи ответчиком истцу должна была быть произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей и запасных частей, что не лишает возможности обращения с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда.

Согласно заключению ООО “Авто-АЗМ”, составленному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 300 руб., ответчиком истцу выплачено 79 300 рублей, то есть нарушений в этой части не имеется.

Поскольку выплата произведена в установленный законом срок оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается.

Ввиду того, что в требованиях о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу отказано, не подлежат удовлетворению также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов, права истца ответчиком нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ “░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.