Решение по делу № 2-1731/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1731/2024

18RS0023-01-2024-002135-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

при участии истца Сапожникова Ю. А., ответчика Деева К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова <данные изъяты> к Дееву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального и материального вреда, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Ю. А. обратился в суд с иском к Дееву К. В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, процессуальных издержек. Заявленные требования обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении ответчик Деев К. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Деев К.В. был признан виновным в том, что 01.12.2023 года в 12 часов 16 минут возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия в отношении него, а именно ударил несколько раз железной палкой по различным частям тела, причинив тем самым физическую боль. Противоправными действиями Деева К. В. ему были причинены моральные страдания. Сразу после нанесения ему насильственных действий Деевым К.В. он испытал физическую боль, последующие ноющие боли. У него случился нервный срыв, он длительное время не мог успокоиться; морально-психологические переживания продолжались длительное время, у него нарушился сон, проявилось общее чрезвычайно плохое самочувствие, вызванное глубоким потрясением осознания того, что его избил намного младше по возрасту человек. Более того, он не мог оказать сопротивления ответчику, так как является инвалидом. Он стал раздражительным, тревожным и закрытым. Не мог уделять должного спокойного внимания членам своей семьи. И это продолжалось длительное время, при этом в течение всего этого времени он находился в состоянии нервного потрясения - стресса. Деев К.В. не принес ему извинений до настоящего времени. С гематомами на лице он не мог вести обычный образ жизни, посещать общественные места, что также было причиной его переживаний. Причиненный ему действиями Деева К. В. моральный вред за нанесение мне побоев (насильственных действий) он оценивает в сто тысяч рублей. В результате противоправных действий Деева К. В. он был вынужден пройти курс лечения в лечебных учреждениях г. Сарапула и в Республиканской клинической больнице (далее РКБ УР) в течении длительного времени. Его затраты на приобретение лекарственных средств и оплате услуг по приему врачей составили 5730 рублей, транспортные расходы понесенные им для поездок в г. Ижевск в РКБ УР составили 1415 рублей. Просит взыскать в его пользу с Деева Константина Викторовича 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему правонарушением 01.12.2023 года морального вреда; расходы по лечению в размере 5730 рублей, понесенные расходы по оплате транспортных услуг в размере 1415 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями истца он не согласен. Договориться с истцом невозможно, потому что истец не идет на контакт с ним. В настоящее время он является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ №, выданной на группу инвалидности бессрочно. Ежемесячный размер пенсии в среднем составляет 14000 рублей. Считает требования истца необоснованными и не мотивированными. Истцом не приведены убедительные мотивы разумности компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Доказательств длительности лечения, отсутствия осуществления трудовой деятельности, продолжительности ощущения боли и страданий не представлено, кроме справок о посещении медицинского учреждения. Кроме того, на стадии административного производства истец с требованиями о компенсации морального вреда не обратился. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии столь сильных нравственных и физических страданий от причиненного ему вреда, а лишь о его злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения за счетответчика, так как размер компенсации морального вреда явно является завышенным. Считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред не более 5 000 рублей. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, прохождение им длительного лечения, об ухудшении здоровья. Также истец не представил в материалы гражданского дела доказательств того, что вследствие противоправных действий ответчика не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Просит исковое заявление удовлетворить частично.

Истец Сапожников Ю. А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Деев К. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, видео-материал, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела и дел об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> республики от 05.02.2024 года Деев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.8).

Постановлением установлено, что 01.12.2023 года в 12 часов 16 минут Деев К.В., находясь возле гаража у дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Сапожникова Ю.А., а именно ударил палкой по различным частям тела, причинив физическую боль, при этом его действия не причинили вреда здоровью и последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Охрана здоровья граждан, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 года, - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Суд считает, что в результате произошедшего происшествия истцу Сапожникову Ю.А. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Справкой МСЭ-2006 № от 01.07.2008 года подтверждается, что Сапожников Ю. А. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л. д. 9).

Согласно справке БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» от 01.12.2023 года Сапожников Ю.А. обратился с болью в височной области в виду удара металлической трубой в гараже, диагноз поверхностная травма других частей головы, травма неуточненная (л. д. 20).

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, поведения самого потерпевшего в момент конфликта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются завышенными и снижает сумму компенсации морального вреда, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца Сапожникова Ю. А. до 17000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о возмещении 5730 рублей ущерба в связи с посещением врача и покупкой лекарств.

При первичном осмотре врачом приемного отделения № БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» 01.12.2023 года (л. д. 20) Сапожникову Ю. А. было рекомендовано: нимесулид, метоклопрамид, тагиста, консультация невролога

Копией кассового чека (л. д. 24) подтверждается приобретение лекарственных средств на сумму 630 рублей.

Прохождение консультации невролога подтверждено истцом документально при первичном приеме (л. д. 17), где было рекомендовано проведение МРТ головного мозга.

МРТ головного мозга Сапожниковым Ю. А. пройдена 21.12.2023 года (л. д. 14).

Повторно на консультации у невролога после проведения МРТ Сапожников Ю. А. был 22.12.2023 года (л. д. 15).

Оплата приема невролога первичного на сумму 1200 рублей подтверждено кассовым чеком от 10.12.2023 года (л. д. 24).

Оплата повторного приема врача-невролога, прохождение МРТ на сумму 3900 рублей подтверждены кассовым чеком от 21.12.2023 года (л. д. 24).

В указанной части предъявленные к Дееву К.В. исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между противоправными действиями ответчика Деева К.В. и причиненными истцу ущербом имеется прямая причинная связь. Следовательно, исковые требования Сапожникова Ю. А. к Дееву К. В. подлежат удовлетворению в размере 5730 рублей.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании транспортных услуг в размере 1415 рублей, связанные с поездками в город Ижевск (л. д. 22-23) удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана прямая причинная связь между понесенными Сапожниковым Ю. А. расходами и действиями ответчика.

Представленный истцом выписной эпикриз (л. д. 12) подтверждает пребывание Сапожникова в медицинской организации в период с 12.12.2023 года по 16.12.2023 года в гематологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» планово с основным диагнозом хронический лимфолейкоз.

В период с 14.11.2023 года по 18.11.2023 года, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (л. д. 16) Сапожников Ю. А. находился в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» на лечении в гематологическом дневном стационаре с основным диагнозом хронический лимфолейкоз В стадия.

При этом проездные документы на даты 28.12.2023 года и 15.03.2024 года не могут быть соотнесены с иными представленными истцом доказательствами.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены чеком от 21.05.2024 года (л.д.3). Расходы истца по уплате 2500 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией № 000429 от 30.05.2024 года (л.д.7). Следовательно, с ответчика в пользу истца Сапожникова Ю. А. подлежат взысканию 2800 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова <данные изъяты> к Дееву <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Деева <данные изъяты> в пользу Сапожникова <данные изъяты> 17000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5730 рублей в возмещение расходов на лечение; 2800 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 30 октября 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.