Решение по делу № 33-4685/2022 от 04.10.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 ноября 2022 года по делу № 33-4685/2022

Судья Комарова Л.В. дело № 2-2561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Летягина М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой Я.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 01.06.2021, заключенный Летягиной Т,В. (ИНН №) и Летягина М.В. (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), дата регистрации <дата>, № регистрации №.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании (прекращении) права собственности Летягина М.В. на квартиру местоположение: <адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности Летягиной Т,В. на квартиру местоположение: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Летягиной Т,В., Летягина М.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8647 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А. обратилась в суд с иском к Летягиной Т,В. о признании сделки недействительной (мнимой). В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Летягиной Т,В. Задолженность составляет 3075355 руб. 21 коп. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должник является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем 01.07.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Между тем, 01.06.2021 Летягина Т.В. произвела отчуждение квартиры <данные изъяты> - ЛетягинуМ.В. на основании договора купли-продажи. Считает, что сделка совершена между Летягиной Т,В. и Летягиным М.В. с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Уточнив требования, истец просил признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Летягиной Т,В. и Летягиным М.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Летягин М.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2022 исправлена описка в решении от 15.08.2022, в качестве истца указана судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3.

В апелляционной жалобе Летягин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что спорная квартира на момент совершения сделки являлась единственным жильем для Летягиной Т,В. Требование об оспаривании сделки в интересах кредиторов Летягиной Т,В. не могло быть удовлетворено, поскольку в случае оспаривания сделки дарения квартиры, кредиторы не могут получить удовлетворения требований от продажи квартиры в ходе исполнительного производства. Считает, что права и законные интересы судебного пристава-исполнителя либо кредиторов Летягиной Т,В. оспариваемая сделка не затрагивает, поскольку обращение взыскания на спорную квартиру согласно ст. 446 ГПК РФ исключено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе заявлять подобные требования. Указывает, что факт проживания Летягиной Т,В. в спорной квартире не является основанием для признания сделки мнимой. Сделка совершена в условиях реальности намерений сторон. В момент совершения сделки обременений, запретов на совершение сделки в отношении квартиры не было. Считает, что сделка является исполненной, стороны фактически совершили действия, подтверждающие намерения по переходу права собственности на спорную квартиру. Указание на злоупотребление правом является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Летягина М.В. – Широкожухов А.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Летягина М.В. – Широкожухова А.Б., исследовав новые доказательства (сведения из Росреестра, указывающие, что регистрация ипотеки в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, прекращена), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Летягиной Т,В. на основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 358253 руб. 20 коп. в пользу Кировского отделения № ПАО Сбербанк.

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Летягиной Т,В. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2717102 руб. 01 коп. в пользу ПАО ВТБ филиал №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.03.2022 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Летягиной Т,В. По состоянию на 06.04.2022 задолженность составляет 3075355 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 10.01.2022 обращено взыскание на пенсию и иные доходы Летягиной Т,В. в пределах 358253 руб. 19 коп.

В ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем получены сведения из Росреестра о том, что, что Летягиной Т,В. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

01.06.2021 Летягина Т.В. заключила с Летягиным М.В. договор дарения квартиры, согласно которому безвозмездно передала в собственность Летягина М.В., а последний принял в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата>, номер регистрации №.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В целях реализации указанных конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал, что сделка дарения квартиры заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Принимая решение, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с названным иском в суд, как лицо, заинтересованное в исполнении должником требований исполнительных документов.

Не соглашаясь с решением, Летягин М.В. указывает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, что является основанием для отказа в иске судебного пристава-исполнителя.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным п. 63 названного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, на судебного пристава возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обращаться в суд с исками.

Вопреки доводам ответчика, исполнительные действия применяются судебным приставом-исполнителем, в том числе с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что также относится к действиям пристава по установлению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах, обращение судебного пристава-исполнителя с иском об оспаривании сделки по отчуждению должником жилого помещения в процессе исполнительного производства соответствует закону и связано с необходимостью побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением районного суда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.

Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения был установлен позднее совершения сделки дарения, из дела усматривается, что отчуждение недвижимости в процессе исполнительного производства не характеризует такое поведение как добросовестное, задолженность Летягиной Т,В. является значительной и не погашена до настоящего времени, возможность исполнения, иначе, как за счет удержаний из пенсии должника, не установлена. Следует согласиться, что названные обстоятельства, совершение сделки между близкими родственниками в условиях неисполненной обязанности дарителя по судебным решениям, иное поведение должника Летягиной Т,В., которая фактически сохраняет контроль над подаренным имуществом; совершила сделку, имея при этом интерес в проживании в квартире; осталась без какого-либо имущества, характеризуют сделку как мнимую и давали суду первой инстанции фактические и правовые основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: