Решение по делу № 22К-7378/2018 от 16.11.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22К-7378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Маловой У.Т.

с участием прокурора Климовой И.В.

обвиняемого К. и защитника – адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в защиту обвиняемого

К.,дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 9 ноября 2018г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 7 января 2019г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и защитника Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 7 ноября 2018г.

8 ноября 2018г. К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. в защиту обвиняемого считает это решение незаконным, необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения К. в совершении преступления. Обращает внимание на допрос судебно-медицинского эксперта, согласно которому часть травм, обнаруженных у погибшего Л., могла образоваться от падения с высоты собственного роста; не установлена степень тяжести телесного повреждения, причинённого К. по версии следственных органов в результате попадания брошенной им банки в голову потерпевшего. По мнению защитника, не представлено и доказательств намерений К. скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что К. несудим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, проживает вдвоём с матерью, которая нуждается в его помощи и заботе. Полагает, что имелись основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красновишерского района Пермского края Прудников К.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Как видно из представленных материалов дела, в отношении К. при наличии к тому достаточных оснований выдвинуто подозрение в совершении особо тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эти обстоятельства дают основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом изложенного опасения следователя по поводу того, что иные меры пресечения не смогут обеспечить законопослушное поведение обвиняемого, следует признать обоснованными. Правомерность заключения К. под стражу на первоначальной стадии уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Доводы стороны защиты о доказанности вины обвиняемого, квалификации его действий на данной стадии уголовного судопроизводства не могут являться предметом судебной оценки, поскольку подлежат рассмотрению судом в ходе предстоящего судебного разбирательства по уголовному делу.

Решение суда о заключении К. под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 9 ноября 2018г. об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: