Решение по делу № 33-6012/2019 от 13.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6012/2019 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В.
Петровой А.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу № 2-425/18 по иску Секретаря М. Ю., Кононовой Е. Е. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на обращение для приобретения права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Антуфьевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Секретаря М.Ю. – Николаевой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секретарь М.Ю., Кононова Е.Е. обратились в суд с иском к Чекулаевой О.К. о признании права на подачу заявления об оформлении документов для постановки на кадастровый учет и о передаче в долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., в отсутствие одновременного обращения с заявлением сособственника жилого дома Чекулаевой О.К.

В обоснование исковых требований истцы указали, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности Секретарю М.Ю. (1/3 доли), Кононовой Е.Е. (1/6 доли), Баклановой Т.Е. (1/6 доли). Собственником оставшейся 1/3 доли дома являлась К.А.П., которая умерла в 2000 году. Наследником К.А.П. является Чекулаева О.К. Истцы совместно с Баклановой Т.Е. обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга) с заявлениями о передаче в собственность земельного участка, в чем им было отказано в связи с отсутствием обращения всех собственников жилого дома.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 4 сентября 2018 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Чекулаевой О.К. на надлежащего ответчика – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать за ними право на обращение для приобретения в собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отсутствие одновременного обращения с заявлением сособственника жилого дома – города федерального значения Санкт-Петербурга. Истцы указали, что после смерти К.А.П. наследники с заявлениями о принятии наследства не обратились, доля жилого дома, принадлежавшая К.А.П., является выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга, однако право государственной собственности до настоящего времени не оформлено, в связи с чем совместное обращение собственников дома за оформлением земельного участка не представляется возможным, и истцы лишены возможности совершить необходимые действия для оформления земельного участка в собственность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года исковые требования Секретаря М.Ю., Кононовой Е.Е. удовлетворены.

Суд признал за Секретарем М.Ю., Кононовой Е.Е. право на обращение в уполномоченный орган – КИО Санкт-Петербурга, с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отсутствие заявления сособственника жилого дома по указанному адресу – города федерального значения Санкт-Петербурга.

КИО Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кононова Е.Е., третье лицо Бакланова Т.Е., представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Кононова Е.Е. – заказным письмом с уведомлением, полученным 16 марта 2019 года представителем по доверенности Г.Ю.В.; Бакланова Т.Е. – заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте; Администрация Пушкинского района – по факсу 27 февраля 2019 года), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Секретарь М.Ю., Кононова Е.Е., Бакланова Т.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1/3, 1/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома являлась К.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 1981 года. Государственная регистрация права собственности К.А.П. произведена не была.

К.А.П. <дата> умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Секретарь М.Ю., Кононова Е.Е., Бакланова Т.Е. 24 мая 2017 года обратились в КИО Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 700 кв.м.

КИО Санкт-Петербурга 8 июня 2017 года в адрес заявителей направлено заключение № 59351-44 о невозможности передачи земельного участка в общую долевую собственность на основании того, что с заявлением об оформлении документов на земельный участок обратились не все сособственники жилого дома, расположенного на земельном участке.

Согласно ответу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года на обращение Кононовой Е.Е., правообладателем 1/3 доли жилого дома является К.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 29 сентября 1981 года; сведения о зарегистрированных правах лиц, на которых перешло право собственности в порядке наследования на принадлежащую К.А.П. 1/3 долю в праве на жилой дом, отсутствуют; по данным нотариальной палаты наследственное дело к имуществу К.А.П. не заводилось; Администрацией ведется работа по формированию пакета документов, необходимых для оформления свидетельства о праве на наследство 1/3 доли жилого дома, и последующего оформления указанного имущества в собственность Санкт-Петербурга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что 1/3 доля жилого дома, принадлежавшая К.А.П., как выморочное имущество перешла в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, сведения о зарегистрированных правах на указанную долю дома отсутствуют, все сособственники обратились в установленном законом порядке с заявлениями об оформлении документов и передаче земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что эта норма по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Исходя из правовых позиций, изложенных в этом Определении, в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

В свою очередь, в случае, если земельный участок не обладает указанным признаком, участник общей собственности на здание, расположенное на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность независимо от волеизъявления других участников путем приватизации части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности, как самостоятельного объекта недвижимости.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, расположенного на неделимом земельном участке, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Следовательно, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок имеет площадь 700 кв.м., является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков.

Указанное обстоятельство (признак неделимости земельного участка) участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, является неделимым объектом гражданских и земельных отношений.

Возможность приватизации неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.

Обстоятельство того, что 1/3 доля жилого дома, принадлежавшая К.А.П., является выморочным имуществом и является собственностью Санкт-Петербурга, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за истцами в установленном порядке сохраняется право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на неделимом земельном участке, в связи с чем приватизация земельного участка может быть осуществлена только с соблюдением требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность только по волеизъявлению двух сособственников – истцов - противоречит действующему законодательству.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Секретарем М.Ю., Кононовой Е.Е. исковых требований у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Секретаря М. Ю., Кононовой Е. Е. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на обращение для приобретения права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: