Решение по делу № 33-3855/2024 от 24.01.2024

судья ФИО3                  УИД 03RS0№...-55

№... (№...)

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО7

при ведении протокола секретарем                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб., мотивируя требование тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., из которых 40 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за вторую инстанцию, 20 000 руб. по заявлению о взыскании судебных издержек.

Суд постановил вышеуказанного определение, об отмене которого просит ФИО2, указывая на завышенный размер взысканной суммы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от дата №...-О, Определении от дата №...-О-О, Определении от дата №...-О-О, Определении от дата №...-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается истцом, суд исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, участвовал директор ООО «Защита прав» ФИО5, а также по его доверенности ФИО6, правильная позиция которых об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств как суммы неосновательного обогащения привела к вынесению судом дата решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое апелляционным определением от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов и необходимости их снижения, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя соглашается, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суду Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                    ФИО7