Решение по делу № 2-1823/2023 от 13.03.2023

31RS0№-09                                                     Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                     <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Мазурина С.В.

при секретаре                                           ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и по вине ФИО3, который не был вписан в полис ОСАГО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 400000 руб.

Экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая составила 2443989 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 2043989 руб., расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 руб., в счет возмещения морального вреда 100000 руб. и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 18470 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № имеется договор аренды между ФИО2 и ФИО3, трудовые отношения между которыми отсутствуют. Моральный вред не взыскивается. Заключение эксперта ФИО6 не оспаривает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором <данные изъяты> в отношении ФИО3, последний управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № полис ОСАГО ВСК страховой дом № (не вписан) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил нарушение <данные изъяты> - проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты> по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована, поскольку он не был вписан в договор ОСАГО.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы ФИО3 – водитель такси.

В административном материале по факту ДТП имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В административном материале по факту ДТП имеется также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль, который выдан ИП ФИО2, стоит его печать, где водителем указан ФИО3

В данном административном материале отсутствует договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) в отношении указанного автомобиля.

В материалы гражданского дела оригинал данного договора не представлен.

В копии справки <данные изъяты> (оригинал также не предоставлен) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 С. ФИО2 Р 5000 руб. не указано назначение платежа, т.е. не она подтверждает исполнение договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд отвергает в качестве доказательства указанный договор аренды и считает, что на момент ДТП владельцем автомобиля Киа К5, г/н № являлся его собственник – ФИО2

Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 1979150 руб., с учетом износа 1899865 руб. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до ДТП составляла 2646000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. не наступила полная гибель ТС.

В судебном заседании представитель истца согласился с данным Заключением.

    Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания, приложены к заключению. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1579150 руб. (1979150 руб.- 400000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае личные неимущественные права либо нематериальные блага истца не нарушены.

Других случаев, предусмотренных законом, истцом не названо.

Вред причинен имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (77,25%) расходы по оценке в сумме 7725 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 14268,07 руб., которые подтверждены чеком <данные изъяты> по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18470 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (22,75 %) расходы по экспертизе в сумме 6825 руб., которые подтверждены квитанцией <данные изъяты>.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1579150 руб., расходы по оценке в сумме 7725 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14268,07 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы по экспертизе в сумме 6825 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ