Решение от 25.09.2023 по делу № 11-116/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-116/2023; УИД: 42MS0140-01-2021-003784-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 сентября 2023 года

частную жалобу Дударя А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 20 декабря 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройсервис» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве- замене взыскателя на правопреемника Шведова Д.В., в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Стройсервис» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Шведова Д.В.

В частной жалобе на указанное определение Дударь А.М. просит его отменить и отказать Шведову Д.В. в процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что не согласен с вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; на дату вынесения судебного приказа между ООО «Стройсервис» и ООО «Сервисплюс» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке данного долга; ООО «Стройсервис» длительный период времени не направлял судебный приказ на исполнение, что свидетельствует о злоупотреблении правом; кредитный договор в пользу ООО «Стройсервис» не исполнялся в связи с тем, что ему было известно об уступке прав требования другому кредитору- ООО «Сервис плюс»; не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестки направлялись по неверному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заинтересованного лица Дударя А.М., мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения участвующих в деле лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, действующих на момент принятия оспариваемого определения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Обычные нерабочие дни (выходные дни, а также нерабочие дни, установленные Приказом Президента № 242 от 23 апреля 2021 года) не являются праздничными. В этой связи они учитываются в срок хранения судебных писем.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО «Почта России» pochta.ru почтовое отправление, направленное в адрес дударя А.М. с извещением о времени и месте слушания дела на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтовой корреспонденции не истек и мирового судьи отсутствовала информация о надлежащем извещении Дударя А.М.

При таких обстоятельствах в соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае., в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

К цессионарию переходят права, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Стройсервис» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударя А.М. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дударя А.М. в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 56000 рублей, неустойка в сумме 20178 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1242,67 рублей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по судебному приказу было уступлено ООО «Стройсервис» Шведову Д.В.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

К цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Поскольку препятствий для уступки прав требования, подтвержденных судебным постановлением, любому лицу на стадии исполнительного производства по исполнению судебного приказа не имеется, согласие должника для такой уступки не требовалось, что не противоречит нормам гражданского законодательства, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы Дударя А.М. о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, право требования было уступлено ООО «Стройсервис» правопреемнику ООО «Сервисплюс» никаким доказательствами не подтверждены.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20178 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1242,67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░