Решение по делу № 33-2443/2023 от 18.08.2023

33-2443/2023 (2-105/2023) Судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2023-000037-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ларина Артёма Владимировича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Ларину Артёму Владимировичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ларина Артёма Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 105 480 руб. 01 коп.

Взыскать с Ларина Артёма Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» возврат уплаченной госпошлины в размере 3 309 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Ларина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ларину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 12 сентября 2021 г. по адресу: <адрес> по вине Ларина А.В., управлявшего автомобилем «<скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <скрыто>. Истцом, застраховавшим ответственность владельца автомобиля <скрыто>. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 105480,01 руб. В ходе проверки договора ОСАГО № выявлен факт предоставления владельцем транспортного средства Лариным А.В. при заключении договора недостоверных сведений о мощности АМТС (100л.с. вместо правильной 101 л.с.). Предоставление недостоверных сведений о мощности транспортного средства привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО, а также к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 474,64 руб.

Обосновывая заявленные требования положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Ларина А.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 105480,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 309,60 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ларин А.В. просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом проигнорировано, что заключение договора ОСАГО имело место в электронном виде, в котором страхователем был введен лишь VIN-номер автомобиля, остальные технические характеристики спорного транспортного средства выгружались в базе данных страховщика автоматически, изменить которые было невозможно. Вина ответчика в сообщении страховщику недостоверных сведений отсутствует, ответственность за достоверность сведений, сообщенных при заключении договора в электронной форме, несут одновременно как страхователь, так и страховщик. Судом не установлено обстоятельств умышленного указания страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, не дано должной правовой оценки нотариальному протоколу осмотру системы заключения договора страхования в электронном виде, не допускающей возможности корректировки технических данных АМТС. Просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска полностью.

В судебном заседании ответчик Ларин А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное постановление не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2021 г. в 18 час. 50мин. по адресу: <адрес> ответчик Ларин А.В., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь со стороны ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении автомобилю <скрыто>, принадлежащему ГБУ РО «ГКССМП», под управлением Синицына М.С., движущемуся со специальными звуковыми и световыми сигналами со стороны Касимовского шоссе, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <скрыто>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля <скрыто> – по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

8 ноября 2021 г. представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

10 марта 2021 г. САО «ВСК» осуществило страховое возмещение владельцу автомобиля <скрыто> в сумме 105480руб. 01 коп. на основании платежного поручения № от 10 марта 2021 г.

Платежным поручением № от 10 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков перечислило САО «ВСК» денежные средства в сумме 105 480 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами выплатного дела по заявлению представителя ГБУРО«ГКССМП», материалами по факту ДТП, сведениями ГИБДД, распечаткой Базы данных страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что к истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как ответчик как владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно мощности двигателя своего автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 474 руб. 64 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования полностью.

С указанными выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм материального права и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которых произведена с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (есливладельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д)водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е)диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации, не допускается (п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 9 пункта 1.6 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б»-«е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети «Интернет» в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы, в случае создания и направления владельцем транспортного средства – физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 7 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У «Отребованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, а также при использовании финансовой платформы после определения владельца транспортного средства – физического лица по его простой электронной подписи, полученной в соответствии с настоящим Указанием, ему предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора. Заявление должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

После заполнения заявления владелец транспортного средства – физическое лицо, указанный в абзаце первом настоящего пункта, подтверждает достоверность изложенных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику с использованием сайта страховщика либо финансовой платформы (в случае создания и направления страховщику заявления с использованием финансовой платформы).

Заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика или с использованием финансовой платформы в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью владельца транспортного средства - физического лица.

В случае доступа к сайту страховщика с использованием сайта профессионального объединения заполнение заявления осуществляется с использованием сайта профессионального объединения. Сайт профессионального объединения используется в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией между владельцем транспортного средства – физическим лицом и сайтом выбранного им страховщика в процессе создания и направления заявления, а также осуществления оплаты страховой премии.

После направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту – АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИСОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений (пункт 8 Указания).

Согласно пункту 10 Указания в случае, если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. N 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты соответствующее сообщение в виде электронного документа.

В случае поступления отказа, предусмотренного абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации N 567, владелец транспортного средства должен направить в виде электронных копий или электронных документов страховщику документы, указанные в подпунктах «б»-«е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

Таким образом, действовавший на момент заключения 21 июля 2021 г. договора страхования порядок заключения договора ОСАГО путем обмена электронными документами предусматривал возможность направления страхователем электронных копий документов на транспортное средство, а также, обязанность страховщика по проверке сведений, представленных страхователем, и возможность направления страховщику отказа с указанием на неподтвержденные после проверки сведения.

Как следует из материалов дела, при заключении 21 июля 2021 г. договора страхования № ответственности владельца транспортного средства <скрыто>, ответчиком без участия страхового агента АО «АльфаСтрахование» истцу (страховщику) в электронном виде представлено заявление с указанием сведений о мощности двигателя автомобиля 100 л.с. вместо корректного 101 л.с. и уплачена страховая премия в размере 5 221 руб. 06 коп.

Между тем, сторонами по делу не оспорено и то, отказа в заключении договора страхования со стороны страховщика не было, представить дополнительные документы о технических характеристиках АМТС страхователю не предлагалось, страховая премия принята страховщиком, в связи с чем истец, исполняя свою обязанность по проверке указанных в заявлении сведений, имел объективную возможность установить их несоответствие представленным документам.

Таким образом, ответчик сообщил страховщику все сведения, необходимость предоставления которых была оговорена страховщиком в его заявлении, в то время как страховщик соответствующим правом по проверке сведений не воспользовался, что вкупе с фактом получения страхователем полиса страхования свидетельствует о согласии истца с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижении соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Более того, возражая по существу заявленного иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее он на протяжении нескольких лет страховал автомобиль в этой же страховой компании, технические характеристики страхуемого транспортного средства после введения им VIN-номера, отгружались автоматически, введение вручную изменений данных сведений при правильном указании VIN-номера невозможно.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Данные требования процессуального законодательства судом не учтены. Надлежащее обоснование того, по какой причине обозначенные выше доводы ответной стороны следует отклонить, в обжалуемом решении не приведено.

Приходя к оспариваемым выводам, суд сослался лишь на письменные пояснения истца, согласно которым на официальном сайте страховщика при заключении договора страхования в электронном виде имелась возможность в разделе «марка» прописать «другое ТС» и далее прописать информацию вручную: модель, марку и мощность транспортного средства.

Между тем судом оставлено без внимания, что данная позиция истца основана лишь на его собственных умозаключениях и объективно ничем иным, кроме письменных объяснений представителя, не подтверждена, более того, полностью опровергается представленным ответчиком в дело нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10мая 2023 г., в ходе которого произведен осмотр Интернет-ресурса www.alfastrah.ru, на страницах которого и был заключен исследуемый договор, и зафиксировано, что в строке «модификация транспортного средства – 100 л.с.» вручную изменить данные названного показателя при заключении договора ОСАГО не представляется возможным.

Изложенное выше опровергает ошибочную позицию истца о возможности самостоятельной корректировки страхователем сведений при заключении договора ОСАГО в электронном виде и, как следствие, ставит под сомнение его же доводы, с которым согласился суд первой инстанции, об умышленном предоставлении страхователем недостоверных сведений относительно технических характеристик спорного АМТС.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания и то, что страховщик в обоснование иска сослался исключительно на служебную записку, составленную работником истца Астрединовой О.А., в которой она утверждает о том, что сообщение страхователем недостоверных сведений о мощности двигателя АМТС повлекло уменьшение размера страховой премии.

В служебной записке приведены расчеты премии по формуле и указана корректная премия 5695 руб. 70 коп. и фактическая премия в сумме 5 221 руб. 06 коп., отклонение – 474руб. 64 руб., разница в мощности транспортного средства – 1 л.с. (101 л.с. корректная против 100 л.с. заявленной страхователем), отклонение коэффициента мощности КМ – 0.1 (1,1 текущая против 1,2 корректной), что, по мнению судебной коллегии, само по себе является незначительным и не может свидетельствовать о противоправности действий страхователя как основания наступления юридической ответственности страхователя в контексте нормы стати 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Во всем остальном полис содержит достоверную информацию – сведения о собственнике и страхователе, включая место его проживания, марку и модель транспортного средства, VIN и государственный регистрационный знак, территория использования АМТС.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Оставлено без внимания судом и то, что сведения о мощности двигателя транспортного средства ответчика содержались в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС), к которой имеет доступ страховщик, в связи с чем обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную систему страхования, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные несоответствия Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.8) возложена на страховщика.

Данным действиям (бездействию) страховщика судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

По мнению судебной коллегии, выдав электронный полис страхования, АО«АльфаСтрахование» фактически подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключило соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Иными словами, оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В этой связи нельзя бесспорно констатировать, что Лариным А.В. были умышленно представлены недостоверные сведения при заключении договора страхования, поскольку само по себе ошибочное указание в АИС ОСАГО сведений о мощности двигателя транспортного средства ответчика при отсутствии недобросовестности действий последнего, правильного введении при оформлении на страхование VIN-номера своего автомобиля и одновременном предоставлении самим же страхователем документов, содержащих фактическую мощность двигателя АМТС, не может расцениваться как предоставление страхователем заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования и повлечь за собой наступление регрессных обязательств ответчика в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судебной коллегией признаются ошибочными.

В удовлетворении заявленного иска следует отказать.

При таких условиях судебная коллегия, установив несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отменяет постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выносит новое решение – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Ларину Артёму Владимировичу (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: