Решение по делу № 22-142/2015 от 14.01.2015

Судья ФИО3 Дело № 22-142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Журавлева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Журавлева Д.В. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года в отношении

ЖУРАВЛЕВА Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) (.....), гражданина (...), (...) зарегистрированного по адресу: (.....), фактически проживающего по адресу: (.....), ранее судимого Лоухским районным судом Республики Карелия:

- 22 августа 2012 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), с применением положений ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) с применением положений ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) с применением положений ч.4 ст.88 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.02.2014 испытательный срок по приговору продлён на 4 месяца;

- 03 апреля 2014 года по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 22.08.2012 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 26.11.2014 испытательный срок по приговору продлён на 2 месяца,

осуждённого по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Лоухского районного суда Республики Карелия от 22.08.2012 и 03.04.2014, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавлева Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 22.08.2012 с 21 октября 2011 года по 23 октября 2011 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о процессуальных издержках.

Приговор в отношении ФИО4 не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Журавлева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., мнение прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Журавлев признан виновным в совершении:

- в период с 28 мая по ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего ФИО1, на общую сумму (...) рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- в период с 03 до 07 часов в один из дней с 05 по ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения дизельного топлива и бензина, принадлежащих ФИО1, на общую сумму (...) рубль с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев Д.В. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Журавлев Д.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Просит учесть, что он совершил преступления средней тяжести и ранее никогда не отбывал наказание в исправительных учреждениях. Обращает внимание, что у него нет родителей, на свободе остались пять сестёр и гражданская жена, нуждающиеся в его материальной поддержке. Указывает, что причинённый потерпевшему ущерб не являлся значительным. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. Считает, что совершил преступления в состоянии крайней необходимости, так как в посёлке, где он проживает, нет работы, а большая часть денег, полученная от реализации похищенных дизельного топлива и бензина, пошла на приобретение продуктов. Обращает внимание, что первоначально он был согласен на особый порядок рассмотрения дела, но отказался от особого порядка необдуманно, что в конечном итоге привело ещё и к взысканию с него процессуальных издержек по делу. Автор жалобы просит учесть, что по делу не имеется отягчающих обстоятельств, а имеются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики с места жительства и места работы, в связи с чем просит применить к нему положения ст.64 УК РФ. Просит снизить размер назначенного ему наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Журавлева Д.В. государственный обвинитель ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Журавлев Д.В. в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Журавлева Д.В. в совершённых преступлениях.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Журавлева Д.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Журавлева Д.В. в совершении тайных хищений принадлежащего ФИО1 имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Журавлева Д.В. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина осуждённого в совершённых преступлениях нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей и фактически не оспаривалась и самим Журавлёвым Д.В.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации его действий как единое продолжаемое преступление суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления были совершены в различные временные промежутки, а первое из них было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные доводы Журавлева Д.В. проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы Журавлёва Д.В. о том, что преступления им совершены в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку отсутствие работы и тяжёлое материальное положение не относятся к основаниям для применения положений ст.39 УК РФ.

Вопреки доводам Журавлева Д.В., при назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Журавлеву Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым, вопреки доводам осуждённого, не является.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд мотивировал своё решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не соглашаться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому Журавлеву Д.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из представленных материалов следует, что защитники на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства представляли интересы Журавлева Д.В. по назначению суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия судом выяснялся вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с Журавлева Д.В., который возражал против их взыскания в связи с отсутствием денежных средств (т.3, л.д.158).

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие у него денежных средств не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости его освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ Журавлев от услуг защитника не отказывался (т.3, л.д.151 – оборот).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого законным и обоснованным, учитывая трудоспособный возраст Журавлева, отсутствие у него иждивенцев и сведений о наличии инвалидности либо иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности трудоустройства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы осуждённого, не влияют на правильность существа приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журавлева Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЖУРАВЛЕВА Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Журавлева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов