Решение по делу № 33-3139/2023 от 16.08.2023

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чепцова Ю.С. Дело № 2-А624/2022

Докладчик Рябых Т.В.. Дело № 33-3139а/2023

УИД 48RS0002-01-2022-002395-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Миронова Владимира Сергеевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Миронова Владимира Сергеевича (паспорт №) в пользу Сосновскому Юрию Михайловичу (паспорт №) судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.С. к Сосновскому Ю.М. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года данное решение оставлено без изменения.

Ответчик Сосновский Ю.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. В письменных возражениях истец Миронов В.С. просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ООО «Юрис-Сервис», в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку Григорьева М.П., которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях по делу, не является сотрудником ООО фирма «Юрис-Сервис», приходится ответчику сожительницей. Указал также на чрезмерно завышенный размер данных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Миронов В.С. просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку отзыв на исковое заявление был подписан сами ответчиком, а документы в подтверждение несения расходов созданы для видимости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, постановленные по делу судебные постановления состоялись в пользу ответчика Сосновского Ю.М., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что он имеет право на возмещение истцом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Установлено, что 22 августа 2022 года между Сосновским Ю.М. (заказчик) и ООО фирма «Юрис-Сервис» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультационные услуги по всем возникающим вопросам при рассмотрении настоящего дела; подготовка необходимых процессуальных и иных документов; сбор и представление в материалы дела необходимых доказательств; представительство интересов заказчика в судах различных инстанций (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии с актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 18 января 2023 года исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги – изготовление дополнения к отзыву в Липецкий районный суд Липецкой области на исковое заявление по гражданскому делу № 2-А624/2022, стоимость 20000 рублей.

Факт оплаты Сосновским Ю.М. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 января 2023 года.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных судом положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя объем проделанной представителем работы суд верно учел, что в рамках заключенного договора были подготовлены дополнение к отзыву на исковое заявление на 4 листах (л.д. 170-173, том 1).

Вопреки доводам частной жалобы истца, доказательств того, что определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер не представлено, в связи с чем, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не имеется.

Ссылку в жалобе истца на то, что ответчик не обеспечил своевременное направление заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Заявление Сосновского Ю.М. о взыскании судебных расходов направлено заявителем согласно почтовому штемпелю 17 апреля 2023 года, с заявлением об ознакомлении с материалами дела Миронов В.С. к суду не обращался, о дате рассмотрения заявления он был извещен своевременно и надлежащим образом.

То обстоятельство, что дополнение к отзыву на исковое заявление подписано самим Сосновским Ю.М основанием к отмене судебного акта не является. Ответчик не лишен права на обращение за оказанием юридической помощи без оформления доверенности на право предоставления его интересов.

Несостоятельным является и довод о том, что интересы Сосновского представляла в суде Григорьева М.П., которая не является сотрудником ООО «Юрис-Сервис», поскольку как следует из текста заявления о взыскании судебных расходов и приложенных документов, представление ответчика в судебных заседаниях не входит в круг оплаченных юридических услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Миронова Владимира Сергеевича – удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: