Решение по делу № 33-7584/2020 от 28.01.2020

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-7584/2020

2-2460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Бондаренко Виктору Ивановичу об освобождении земельного участка путем демонтажа строения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивня А.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Бондаренко Виктору Ивановичу об освобождении земельного участка путем демонтажа строения.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район к Бондаренко Виктору Ивановичу об освобождении земельного участка путем демонтажа строения – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Бондаренко В.И. – Чебак С.С. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности, Данилову Т.А., представителя Бондаренко В.И. – Чебак С.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из поданного искового заявления в администрацию муниципального образования <...> и в управление муниципального контроля администрации муниципального образования <...> в мае 2019 года поступило обращение Даниловой Т.А. о незаконном возведении строений на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, прилегающий к земельному участку по <...> и несоблюдения минимальных отступов от границы смежного земельного участка.

В ходе проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, специалистами Управления <...> с выездом на место проведен визуальный осмотр участка.

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, залиты две бетонные площадки, на которых возведены металлические конструкции (каркасы) из профильной трубы. Осматриваемый земельный участок по периметру огражден забором, выполненным из листов профилированного железа. Также администрацией установлено, что на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположены объекты капитального строительства: жилой дом и летняя кухня, совмещенная с гаражом. От угла жилого дома, ориентировочно на расстоянии 0.97 метров до ограждения (забора) смежного земельного участка (тыльная сторона) с кадастровым номером <...> установлено сплошное ограждение на фундаментной основе, высотой около 2.26 метров, выполненное из листов профилированного железа с проветриваемой частью от фундамента, ориентировочно 0.6-0.7 метров. От указанного ограждения до угла летней кухни, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <...>, ориентировочное расстояние составляет 1.87 метров. От фундамента забетонированной площадки земельного участка с кадастровым номером <...> до смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> ориентировочное расстояние составляет 0.42 метра.

В соответствии с подпунктом <...> пункта 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...>, арендатор обязан вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений, находящиеся на земельном участке, в случае необходимости их вырубки или

переноса получить разрешение в установленном порядке.

Подпунктом <...> установлено, что арендатор обязан не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц.

<...> Управлением проведен повторный выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, в ходе которого установлено, что на участке возведены два сооружения из металлических конструкций, частично обшитые сэндвич панелями. Осматриваемый земельный участок по периметру огражден забором, выполненным из листов профилированного железа.

Таким образом, судом установлено, что основанием для обращения в
суд с иском явились результаты проверки.

Вместе с тем, разрешая требования органа местного самоуправления, судом первой инстанции установлено, что ранее постановлением главы <...> Краснодарского края от <...> <...> Латий Л.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 268 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для ведения огородничества, сроком на три года, что также подтверждено договором от 28.1.22015 <...>. Срок действия договора аренды прекращен <...>.

Уведомлением от <...> Латий Л.Н. передала права и обязанности по договору аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...> Бондаренко В.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, категория земель -земли населенных пунктов, принадлежит на праве аренды Бондаренко В.И. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...> и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от <...>, о чем в сведениях ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации. Срок действия договора аренды прекращен 16.12.2018г. (п. 7.2 договора аренды).

В соответствии со сведениями ЕГРН от <...> Бондаренко В.И. зарегистрировано право собственности <...> на два одноэтажных нежилых здания с кадастровыми номерами: <...> с наименованием - хозяйственный блок, общей площадью по 47 кв.м, расположенные на участке.

Ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты, в отношении которых в установленном законом порядке был осуществлен технический учет или государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также объекты, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, оценивая указанные нормы права и представленные доказательства, суд правильно указал, что земельный участок под нежилыми зданиями не был занят истцом самовольно.

Доводы истца и его представителей, о том, что ответчик неправомерно возвел самовольные постройки без согласия собственника земельного участка, опровергаются доказательствами по делу.

Нормой ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О
государственной регистрации права на недвижимое имущество регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а само зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, истцом не оспариваются права ответчика на постройки.

Определением Темрюкского райсуда от <...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сидякину В.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП Сидякина В.В. <...>-Д от <...>, одноэтажные нежилые строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в части расстояний от смежных земельных участках, имеют отдельный вход и выход на территорию общего пользования <...>; препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Спорные объекты недвижимости размещены в границах земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества общей площадью 268 кв.м, в границах кадастрового квартала 23:30:0603015, что соответствует п. 6.4 «СП 53.13330.2011.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидякин В.В. пояснил, что при осмотре представлено два хозяйственных блока - капитальных строений, при замерах установлено, что в каждом блоке имеется монолитная железобетонная плита шириной 15 см, то есть объекты связаны с землей капитально и оформлены официально в регистрационной палате, о чем есть выписка из ЕРГН.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу в силу ст.222 ГК РФ об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о сносе одноэтажных нежилых строений, поскольку таковые возведены ответчиком в период действия договора аренды.

Согласно ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является изготовление или создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право ответчика на спорные строения зарегистрировано в установленном законом порядке, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ответчиком спорным и строениями в течение длительного времени не

оспаривался, нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц не
установлено.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Наличие зарегистрированного за Бондаренко В.И. права собственности на спорные объекты недвижимости являются основанием для администрации предоставления ответчику права на аренду земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 552 ГК России и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Из п. 1 комментируемой статьи следует, что собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от <...> N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11).

Таким образом, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от <...> N 12955/11).

При вынесении данного решения суд основывался на позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение от <...> N 305-КГ15-9974).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды <...> ответчик продолжил пользоваться спорными строениями, а соответственно и земельным участком, на котором данные строения находятся, при этом добросовестно исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей, соответственно в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше фактов, судом правильно указано, что ответчик обладает исключительным правом на аренду земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, так как является собственником правомерно возведенного на земельном участке строения.

При изложенном, оснований для удовлетворения искового заявления администрации муниципального образования <...> к Бондаренко Виктору Ивановичу об освобождении земельного участка путем демонтажа строения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности Пивня А.И. о том, что ответчиком грубо нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов гражданского дела следует, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные строения администрация муниципального образования <...> не оспаривала и не оспаривает; основанием для обращения в суд послужили результаты проверки специалистами администрации земельного участка по жалобе смежного пользователя. Однако администрацией не представлено доказательств, что лица, осматривавшие участок имеют соответствующее образование, которое бы позволило им делать вывод о нарушении ответчиком СНиП.

Кроме того, в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...> не имеется прямого указания о запрете арендатору возводить хозяйственные постройки.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ИП Сидякина В.В. <...>-Д от <...>, одноэтажные нежилые строения литер «Г» (условный) общей площадью застройки 52,33 кв.м и литер «Г1» (условный) общей площадью застройки 51,24 кв.м со стена из металлических профилей 2017 года постройки по адресу: Краснодарский край, с/о Тамански ст-ца Тамань, прилегающий к земельному участку по <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населённых пуню вид разрешенного использования - для ведения огородничества общей площадью 268 кв.м в границах кадастрового квартала <...> соответствуют требованиям градостроительные строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно эпидемиологическим нормам и правилам, в части расстояний от смежных земельных участков, имеют отдельный вход и выход на территорию общего пользования <...>, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создают.

Спорные объекты недвижимости размещены в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, общей площадью 268 кв.м. в грани кадастрового квартала <...>, что соответствует п. 6.4 «СП 53.13330.2011. Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ с <...> N 849) и п. <...>. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении нормативов градостроительного Краснодарского края».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сидякин В.В. пояснил, что понятие земельный участок под огородничество в технической литературе не имеется. Есть СНиП от 2011 года «Планировка и застройка территорий садоводческих и дачных объединений граждан», на основании которого было сделано экспертное заключение. Были произведены замеры, согласно которым установлено, что строения соответствуют нормам СНиП.

Доводы истца о том, что примененные экспертом СНиП не могут применяться, несостоятельны.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебный эксперт Сидякин В.В. является компетентным и обладает необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов и установления их качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством, сертификатом соответствия, удостоверением повышении квалификации. Кроме того, эксперт Сидякин В.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Право ответчика на спорные строения зарегистрировано в установленном законом порядке, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ответчиком спорными строениями в течение длительного времени не оспаривалось, нарушения прав, свобод и законных интересов других лиц не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Бондаренко Виктору Ивановичу об освобождении земельного участка путем демонтажа строения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: