Решение по делу № 33-1650/2023 (33-21600/2022;) от 21.12.2022

УИД 66RS0045-01-2022-000974-28 Дело № 33-1650/2023 (33-21600/2022) (№ 2-702/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Ахметкаримовой Н.А., Ахметкаримовой Д.М., Верещагиной С.Г., Шубиной Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

по частной жалобе ответчика Верещагиной С.Г. на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Верещагиной С.Г. и ее представителя Ваганова В.В., суд

установил:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 исковые требования открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Ахметкаримовой Н.А., Ахметкаримовой Д.М., Верещагиной С.Г., Шубиной Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Верещагиной С.Г. подала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба судьей была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 09.08.2022.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2022 апелляционная жалоба ответчика Верещагиной С.Г. на решение суда по вышеуказанному гражданскому делу возвращена.

На определение судьи от 06.09.2022 ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Верещагиной С.Г. и ее представитель ( / / )6 доводы частной жалобы поддержали.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика Верещагиной С.Г. и ее представителя ( / / )6, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес иных ответчиков по делу. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, судья возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а, именно, из кассовых чеков от 17.08.2022, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2022, в адрес ответчиков подателем жалобы направлена почтовая корреспонденция.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, 19.08.2022 в адрес судьи ( / / )7 направлены сопроводительное письмо об устранении недостатков и копии вышеуказанных чеков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком Верещагиной С.Г. надлежащим образом исполнены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2022.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2022 о возврате апелляционной жалобы отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий Л.С. Деменева