Решение по делу № 33-5834/2023 от 28.04.2023

Судья Резников Е.В.                                         дело № 33-5834/2023

УИД 34RS0002-01-2020-001348-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  22 мая 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гудиной Анны Ивановны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4539/2021 по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Работько Денису Викторовичу, Гудину Игорю Анатольевичу о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе представителя Гудиной Анны Ивановны по доверенности Гетманенко Ильи Сергеевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г., которым в удовлетворении заявления Гудиной Анны Ивановны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4539/2021 частично удовлетворены требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к Работько Д.В., Гудину И.А. о сносе объекта самовольного строительства. На Гудина И.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к Работько Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гудина И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, 1 марта 2023 г. Гудина А.И., через своего представителя в электронном виде, обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Гудиной А.И. по доверенности Гетманенко И.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято              14 декабря 2021 г. без участия Гудиной А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 декабря 2021 г., срок для подачи апелляционной жалобы истек 17 января 2022 г.

1 марта 2023 г. Гудина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о вынесенном решении ей стало известно 8 февраля 2023 г. при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Гудина И.А. и Гудиной А.И.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что спорный объект недвижимости (объект, расположенный по адресу:<адрес>, и признанный оспариваемым решением самовольной постройкой) не имеет статуса совместно нажитого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и не согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гудина А.И., привлеченная 15 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не принимала участие в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции в адрес Гудиной А.И. была направлена повестка о времени и месте рассмотрения настоящего спора (том 2 л.д. 208), однако, судебное извещение вернулось в адрес суда (том 2 л.д. 210), согласно сведениям с официального сайта Почты России, по иным обстоятельствам.

Согласно сопроводительному листу (том 3 л.д. 56) копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, Гудиной А.И.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении Гудиной А.И., как и иными лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, является ошибочным.

Более того, при решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду надлежало установить уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда, что судом оставлено без внимания.

Вывод суда в определении о том, что спорный объект недвижимости не имеет статус совместно нажитого имущества не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока, а подлежит установлению в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Гудина А.И. не имела возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что срок пропущен Гудиной А.И. по уважительной причине, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г. отменить.

Восстановить Гудиной А. ИвА. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района г. Волгограда к Работько Д. В., Гудину И. А. о сносе объекта самовольного строительства- возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Гудиной А. ИвА..

Председательствующий