Решение по делу № 16-2738/2024 от 24.09.2024

№ 16-2054/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   1 октября 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Чэн Бинянь – адвоката Качева Василия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2024 года, решение судьи Амурского областного суда от 24 июня 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чэн Бинянь,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 24 июня 2024 года Чэн Бинянь признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чэн Бинянь – адвокат Качев В.С., действующий на основании ордера № 076 от 20 сентября 2024 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12.-30.15 КоАП РФ.

Инструкцией по судебному делопроизводству у мирового судьи АмВ силу пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____» (форма № 66) с указанием суда, которым выдаётся копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года № 287-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова В.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Вместе с тем, в нарушении пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству постановление судьи районного суда от 10 июня 2024 года надлежащим образом не заверено, поскольку в постановлении отсутствует оригинал подписи судьи (имеется только факсимильная подпись).

Указанное обстоятельство препятствует принятию жалобы защитника Чэн Бинянь – адвоката Качева В.С. к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ жалоба подлежит возврату, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 30.14 КоАП РФ.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний жалоба может быть подана вновь.

Руководствуясь статьями 30.14 и 30.15 КоАП РФ

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Чэн Бинянь – адвоката Качева Василия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2024 года, решение судьи Амурского областного суда от 24 июня 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чэн Бинянь, возвратить заявителю.

Заместитель председателя                                     А.П. Дорохов