Решение по делу № 33-307/2019 от 15.01.2019

дело № 33 – 307 судья Кузьмина Т.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 января 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» на решение Центрального районного суда города Твери от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митрофаненко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Митрофаненко Л.В. 150000 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, 6332 рубля в счет государственной пошлины, а всего 156332 (сто пятьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофаненко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Митрофаненко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не исполнил решение Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2018 года о возврате Митрофаненко Л.В. долга в общей сумме 5324270 рублей (4500000 рублей основной долг + 800000 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 01 марта 2018 года + 24270 рублей госпошлина). Основанием для взыскания денежных средств с ООО «РСК-недвижимость» послужило расторжение истцом договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2015 года № в связи с неоднократным нарушением сроков завершения строительства многоквартирного дома. В силу закона на сумму основного долга подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами до дня их фактического возврата. Митрофаненко Л.В. просила взыскать с ответчика проценты за период с 02 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 450225 рублей, исходя из расчета 1/150 * 7,25% * 4500000.00 * 207 дней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 рублей.

В судебное заседание истец Митрофаненко Л.В. и ее представитель Гапеев Д.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В. иск не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стройтехнология», ООО «Строительная компания «Кубатура», ООО «КСМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В. просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме или о снижении суммы взыскания до суммы не более 20000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве). Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судебную практику по аналогичным делам, указано, что, поскольку исполнение решения Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2018 года отсрочено до 01 июня 2019 года, то оснований для начисления испрашиваемых процентов не имеется. Суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 333 ГК РФ. ООО «РСК-недвижимость» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении: по сведениям бухгалтерского баланса убыток за 2017 год составил 109266000 рублей. При этом за 2016 - 2017 годы ответчиком достроены и введены в эксплуатацию шесть многоквартирных домов. Строительство осуществлялось за счет привлечения заемных средств, средств, вырученных с продажи активов и, в том числе личных средств руководителей. Судом наложен арест на банковские счета ответчика, хозяйственная деятельность ответчика заблокирована, деятельность по строительству, а именно: закупка материалов и расчеты с подрядчиками, невозможны. Несмотря на сложную финансовую ситуацию, ответчик изыскивает возможность для частичного исполнения решений судов о взыскании денежных средств в отношении него. Сумма заявленных истцом требований несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приведены ссылки на судебные акты по аналогичны делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Митрофаненко Л.В. не явилась при надлежащем извещении, доверила представление своих интересов Гапееву Д.В., который в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2018 года, которым установлен факт заключения 23 ноября 2015 года между ООО «РСК-недвижимость» (застройщик) и ООО «КСМ» (участник долевого строительства) договора № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, с помещениями общественного назначения (вторая очередь строительства), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение общественного назначения №, расположенное в цокольном и на первом этаже, общей проектной площадью 109,72 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства была согласована сторонами в размере 4500000 рублей, которые были полностью уплачены ООО «КСМ» застройщику 26 мая 2016 года.

Также указанным решением суда установлено, что к Митрофаненко Л.В. перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства по договору № оф участия в долевом строительстве от 23 ноября 2015 года в силу заключенного 13 сентября 2016 года между ООО «КСМ» (цедент) и Митрофаненко Л.В. (цессионарий) договора уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 23 ноября 2015 года. Приобретенное право требования было оплачено истцом в полном объеме перечислением денежных средств.

Застройщик свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства Митрофаненко Л.В. не позднее второго квартала 2016 года не исполнил, поэтому Митрофаненко Л.В. отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем договор был расторгнут 04 августа 207 года, в силу чего судом были взысканы с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Митрофаненко Л.В. 4500000 рублей в счет уплаченной денежной суммы по договору, 800000 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500000 рублей в счет штрафа, 24270 рублей в счет государственной пошлины, а всего 5825270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2018 года названное решение в части взыскания с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Митрофаненко Л.В. компенсации морального вреда, штрафа было отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрофаненко Л.В. к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Центрального районного суда города Твери от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2018 года, ООО «РСК-недвижимость» предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2018 года сроком до 01 июня 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 450225 рублей за период с 02 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, обоснованно применив положения п./п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что денежные средства в размере 4500000 рублей до момента принятия решения ответчиком истцу не были возвращены, суд обоснованно удовлетворил требования Митрофаненко Л.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 03 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отклонил при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов, мотивированные тем, что исполнение решения суда от 02 марта 2018 года было отсрочено судом до 01 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом суд верно указал, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора и тем обстоятельством, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора, не возвращены до настоящего времени, соответственно, Митрофаненко Л.В. не требует взыскания процентов или денежных средств, присужденных судом на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку денежные средства в размере 4500000 рублей до настоящего момента не возвращены истцу ответчиком, и законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств по делу не установлено, постольку проценты за пользование денежными средствами в силу закона взысканы судом правомерно.

Ссылка представителя ответчика на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 является несостоятельной, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 настоящее постановление признано не подлежащим применению.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами до 150000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, цену договора и длительность периода просрочки возврата денежных средств, причины нарушения обязательств ответчиком, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возникновения длительности просрочки исполнения обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, неполучение истцом объекта долевого строительства в связи с расторжением договора и денежных средств до настоящего времени, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной сумме, указывая на то, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях также частью 6 этой статьи. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера процентов.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для большего снижения размера взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова