Решение по делу № 7У-1178/2024 [77-684/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-684/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Магамедовой Х.М.,

с участием:

прокурора Бачемуковой З.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Швецова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор изменен; исключено указание на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание и смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 лет 4 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Швецова С.С., позицию прокурора Бачемуковой З.А., судебная коллегия

установила:

приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежащими отмене. Настаивает на невиновности осуждённого и указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, при этом сами выводы судов содержат существенные не устранённые противоречия. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаниями осуждённого ФИО1 о том, что письмо в конверте не было адресовано ему, оспаривает допустимость письменных доказательств, в частности, осмотра места происшествия, результатов оперативно-розыскной деятельности, раскрывает их содержание, указывает на отсутствие мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание, что почтовый конверт был вскрыт сотрудниками полиции, и только в том момент ФИО1 стало известно его содержимое, в связи с чем полагает, что умышленные действия по незаконному хранению наркотических средств осуждённый не совершал. Указывает на отсутствие доказательств приобретения наркотического средства его подзащитным посредством сети «Интернет». Убеждён в том, что отсутствие при проведении осмотров места происшествия у осуждённого ФИО1 адвоката, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Напоминает, что указанный на конверте получатель «ФИО7» не установлен и не допрошен об обстоятельствах дела. Оспаривает достоверность выводов экспертов о количестве наркотического средства. Не соглашается с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о допросе в качестве свидетеля врача нарколога и заведующего наркологическим отделением ФИО8, о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и их исключении из числа доказательств, а также проведения повторных и дополнительных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору. Приводит суждения о том, что суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки всех приведённых в жалобе доводов, в том числе о законности решений суда по заявленным ходатайствам, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на незаконное приобретение наркотических средств. Подводя итог, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Михайловский межрайонный прокурор ФИО9 не соглашается с позицией стороны защиты, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены, вопреки утверждениям стороны защиты, сведения о фальсификации доказательств, при изучении дела не установлены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Судебная коллегия также проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Так, суд первой инстанции проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом во исполнение предписаний закона привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки утверждениям автора жалобы, не установлены. При этом каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, а их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, включая событие преступления и направленность умысла на незаконное приобретение наркотических средств, суд установил правильно, выводы суда о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Так, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглядываясь по сторонам, зашёл в подъезд <адрес>; через некоторое время он вышел из подъезда с конвертом в руке, однако заметив сотрудников полиции, попытался скрыться, выронил конверт, но был задержан.

Факт обнаружения и изъятия конверта с наркотическим средством отражён в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес доставки корреспонденции: <адрес>, получателем значится «ФИО7».

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данном подъезде и отражено нахождение почтового ящика с номеров «№» возле двери <адрес>.

При этом данные протоколы осмотра места происшествия, содержание которых суд раскрыл в приговоре, соответствуют требованиям статей 166, 180 УПК РФ. Указанные в статье 176 УПК РФ основания для их проведения имелись, процедура проведения данных следственных действия соблюдена.

Об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия подробно сообщили свидетели ФИО12 и ФИО13, принимавшие участи в проведении данного следственного действия в качестве понятых, при этом пояснили, что в конверте был обнаружен фрагмент бумаги белого цвета, разделённый перфорированными линиями на 10 сегментов. По поводу обнаружения данного листа бумаги ФИО1 добровольно рассказал о том, что обнаруженный лист бумаги пропитан наркотическим средством, которое он заказал для себя через сеть Интернет.

Исследованные судом первой инстанции протоколы осмотра места происшествия, правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, позволили суду обоснованно признать эти протоколы допустимыми доказательствами и сослаться на них в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осуждённого.

Судебная коллегия также убедилась в законности проведения данных следственных действий, основания считать эти доказательства недопустимыми, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту при проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2020 года № 1856-О, от 18 июля 2017 года № 11451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данного следственного действия и составления протокола объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

Судебная коллегия отмечает, что на момент производства осмотра места происшествия ФИО1 задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника – адвоката в данном случае не требовалось, сам ФИО1 не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1, какие-либо заявления и замечания не поступили.

Также выводы суда основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия также убедилась в том, что оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали информацией о возможной причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия это информация подтвердилась. Результаты указанного оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Его результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия проверены судом путём допроса участвовавшего в нём лица – сотрудника полиции ФИО14, полученные в ходе допроса сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный на исследование фрагмент листа бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>). Этот фрагмент листа бумаги массой <данные изъяты> грамма, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>), целлюлозу, эфиры абиетиновой и фталевой кислот.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Свои вывод эксперты ФИО15 и ФИО16 разъяснили в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО17 (эксперт), показала, что исследованный в ходе производства экспертизы объект – фрагмент листа перфорированной бумаги, пропитанный наркотическим средством <данные изъяты> является смесью, содержащей в себе наркотическое средство. Из показаний также следует, что бумага, пропитанная указанным наркотическим средством, по существу, является единым целым, это готовая немедицинская потребительская форма для этого наркотического средства.

Показания специалиста и экспертов суд признал достоверными доказательствами, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, необходимые для ответов на поставленные вопросы.

Все эксперты в ходе судебного разбирательства пояснили, что ими проведено полное исследование поступившего объекта и они дали ответы на вопросы, которые ставил перед ними в ходе расследования уголовного дела следователь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропитанный наркотическим средством фрагмент бумаги представляет собой смесь, в связи с чем масса наркотического средства определена судом верно, исходя из веса всей смеси, с учётом того, что <данные изъяты>) включён в Список 1 Перечня, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма составляет особо крупный размер.

Приобщённое стороной защиты заключение специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, получило надлежащую оценку суда и обоснованно отклонено по приведённым в приговоре мотивам. Данное заключение специалиста, представленное стороной защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставит под сомнение изложенные в нём выводы.

Также выводы суда о виновности осуждённого основаны на протоколах следственных и процессуальных действий, иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого ФИО1 о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии выдвинутые стороной защиты суд проанализировал и отклонил как надуманные и несостоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что изъятое наркотическое средство незаконно приобрёл именно осуждённый ФИО1, а не иное лицо.

Разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и роль осуждённого в совершённом преступлении, наличие умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 228 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора и апелляционного определения направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции суждения не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая состояние здоровья, наличия хронических заболеваний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания суд учёл.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет препятствует обсуждению вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 (с учётом изменений) наказание по своему размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны обвинения и защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам представления и жалобы подробно изложены в апелляционном определении, вопреки утверждениям стороны защиты, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения суда, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                   Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин