Решение по делу № 33-4948/2023 от 13.02.2023

Судья Л.Х. Рахматуллина                  УИД 16RS0046-01-2021-023104-03

                                дело № 2-1254/2022

    33-4948/2023

          учет 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и Ковалева А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск О.В. Тимофеева к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу О.В. Тимофеева страховое возмещение в размере 123 136 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 663 рубля.

Иск О.В. Тимофеева к А.В. Ковалеву удовлетворить.

Взыскать с А.В. Ковалева в пользу О.В. Тимофеева в возмещение ущерба 185 623 рубля, расходы за оценку 5 000 рублей, в возврат госпошлины 4 912 рублей.

В удовлетворении встречного иска А.В. Ковалева к О.В. Тимофееву о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Ковалева А.В. в поддержку доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» и Ковалеву А.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 9 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный номер .... под управлением Ковалева А.В. и автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный номер .... под управлением истца, в результате которого автомобили получили повреждения.

Истец считает, что ущерб ему в связи повреждением его автомобиля причинен по вине Ковалева А.В., указывая, что в отношении самого истца решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Страховщик по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ПАО (ранее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 83 963 рублей 51 копейки (50% от размера причиненного ущерба).

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс Оценка» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 382 723 рубля, по Единой методике с учетом износа – 207 063 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 123 136 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и штраф; взыскать с Ковалева А.В. в возмещение ущерба                   185 623 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей и 4 912 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения принят встречный иск Ковалева А.В. к Тимофееву О.В. о возмещении ущерба. Встречный иск обоснован повреждением принадлежащего Ковалеву А.В. автомобиля в вышеуказанном ДТП по вине Тимофеева Р.В.; при этом по полису ОСАГО                   Ковалеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 29 093 рублей (50% от размера причиненного ущерба), а согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ковалеву А.В. автомобиля составила 365 700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску                     Ковалев А.В. просил установить степень вины Тимофеева О.В. в ДТП в размере 100% и взыскать в его пользу с Тимофеева О.В. в возмещение ущерба 307 514 рублей (с учетом размера полной страховой выплаты в размере 58 186 рублей), в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и 6 274 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктова К.С. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что ДТП от 9 октября 2019 года произошло исключительно по вине Ковалева А.В., полагая наличие обоюдной вины водителей.

В апелляционной жалобе от имени Ковалева А.В. его представитель Бильданова Э.Н. также просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск. Указывает, что Ковалев А.В. заблаговременно перестроился в правый ряд с целью поворота направо, а Тимофеев О.В. не убедился в безопасности своего маневра по перестроению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении представитель Ковалева А.В. – Бильданова Э.Н. поддержала апелляционную жалобу, заявив, что обязательства страховщика по полису ОСАГО перед Ковалевым А.В. исполнены не в полном объеме.

Представленное представителем Ковалева А.В. уточнение встречного иска принято судом апелляционной инстанции лишь в качестве письменных пояснений по существу требований, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, о привлечении соответчика (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном пояснении представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктова К.С. разъяснила, что в случае наличия спора о размере страховой выплаты требуется соблюдение обязательного досудебного порядка.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года в 10 часов 38 минут в городе Казани на <адрес> произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Мерседес-300) под управлением                         Ковалева А.В. и автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Мерседес-500) под управлением Тимофеева О.В.

Проезжая часть в месте ДТП является односторонней и имеет три полосы движение, правая из которых предназначена для движения маршрутных транспортных средств.

Автомобили до момента столкновения двигались попутно, автомобиль Мерседес500 осуществлял перестроение со средней полосы на крайнюю правую, автомобиль Мерседес-300 двигался позади него по полосе для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением должностного лица полиции от 16 октября 2019 года Тимофеев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при перестроении он не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанное постановление, а также решение судьи Вахитовского районного суда горда Казани от 31 января 2020 года, которым это постановление было оставлено без изменения, отменены решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тимофеева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом об отсутствии у Ковалева А.В. преимущества в движении в связи с тем, что он в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

В отношении Ковалева А.В. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Момент ДТП запечатлен на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только действия водителя автомобиля Мерседес-300 Ковалева А.В., который не имел преимущества в движении перед Тимофеевым О.В., который перестраивался на соседнюю полосу с соблюдением Правил дорожного движения и дорожной разметки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                          № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд кассационной инстанции в своем определении по настоящему делу разъяснил, что поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года установлено, что Тимофеев О.В. не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельства, установленные этим решением суда, правильно учтены судом при разрешении настоящего дела.

Действительно, причинно-следственная связь с причинением ущерба в действиях водителя автомобиля Мерседес-300 Ковалева О.В. очевидно усматривается, поскольку он в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал.

Из видеозаписи обстоятельств ДТП следует, что световой указатель правого поворота на автомобиле Мерседес-300 включен не был, из его письменных объяснений на месте ДТП также следует, что он двигался прямо (не маневрировал), в связи с чем довод его апелляционной жалобы о том, что он заблаговременно занял правый ряд (маршрутную полосу) для совершения поворота направо судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Ковалева А.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба является ошибочным.

В то же время, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя автомобиля Мерседес-300 Ковалева А.В., а также о правомерности перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств водителя автомобиля Мерседес-500 Тимофеева О.В., не дал оценки действиям водителя Тимофеева О.В. на предмет соблюдения им пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеозаписи момента ДТП очевидно усматривается, что с самого начала перестроения автомобиля Мерседес-500 под управлением Тимофеева О.В. в зоне его видимости находился автомобиль Мерседес-300, двигавшийся без изменения направления движения. Отсутствие других транспортных средств объективно позволяло водителю автомобиля Мерседес-500 Тимофееву А.В. совершить свой маневр перестроения безопасно и не допустить причинение вреда, чего не было сделано по причине отсутствия должной осмотрительности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцам обоих транспортных средства, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

С учетом обстоятельств дела и оценки действий водителей судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной равной степени вины водителей в причинении ущерба.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика) и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (пункт 22).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По заявлению Тимофеева О.В. о прямом возмещении убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 9 августа 2021 года выплатило ему страховое возмещение в размере 83 963 рубля, что по расчету страховщика составляет 50% от его лимита ответственности по рассматриваемому страховому случаю; заключение (калькуляция) эксперта-техника, на основании которого осуществлялась выплата, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения обращения Тимофеева О.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) ООО «АВТО-АЗМ» проводило экспертизу, согласно его заключению от 6 октября 2021 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-500, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составляет 178 600 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года№ У.... в удовлетворении заявления О.В. Тимофеева к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании дополнительного страхового возмещения отказано со ссылкой на невозможность установления вины кого-либо из участников ДТП, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, обязательство страховщика по выплате 50% страхового возмещения исполнено с учетом расхождения в расчетах менее чем на 10%, что находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно представленным Тимофеевым О.В. экспертным заключениям ООО «Экспресс Оценка» от 12 ноября 2021 года № .... и № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-500, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составляет 207 100 рублей, по рыночным ценам без учета износа – 392 723 рубля.

Суд первой инстанции определил размер причиненного Тимофееву О.В. ущерба и предел ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед ним по полису ОСАГО на основании заключений ООО «Экспресс Оценка».

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной жалобах, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (первоначальном и повторном) ответчики по иску Тимофеева О.В. не заявляли о несогласии с указанными заключениями и не ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. С учетом этого у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств при том, что объем повреждений, принятых экспертом ООО «Экспресс Оценка» при расчете стоимости ремонта, полностью соответствует объему повреждений, по которому размер ущерба определялся финансовым уполномоченным.

Таким образом, с учетом степени вины водителей в причинении ущерба истец Тимофеев О.В. имеет право на возмещение ущерба в размере 196 361 рубль 50 копеек (392 723 рубля х 50%), в том числе за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере 103 550 рублей (207 100 рублей х 50%), за счет Ковалева А.В. – в остальной части (196 361 рубль 50 копеек – 103 550 рублей = 92 811 рублей 50 копеек).

С учетом полученной страховой выплаты в размере 83963 рубля, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимофеева О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 587 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера причиненного Тимофееву О.В. ущерба им не было исполнено в полном объеме; размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 9 739 рублей 50 копеек.

Ковалев А.В. предъявил встречные исковые требования только к                     Тимофееву О.В., который также должен возместить половину ущерба в части, превышающей половину надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате Ковалеву А.В. по полису ОСАГО.

Размер осуществленной Ковалеву А.В. страховой выплаты составил 29 093 рубля, что по расчету страховщика составляет 50% от его лимита ответственности по рассматриваемому страховому случаю; выплата осуществлена на основании заключения эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» (т.1, л.д. 225, оборот), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес-300 по Единой методике с учетом износа составляет 58 186 рублей.

Согласно представленным Ковалевым А.В. экспертным заключениям ООО «Бюро независимой экспертизы» от 28 декабря 2021 года № .... и от 15 апреля 2023 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-300, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составляет                     160 507 рублей, по рыночным ценам без учета износа – 365 700 рублей.

Значительная разница в стоимости ремонта по Единой методике в заключениях ООО «Респонс-Консалтинг» и ООО «Бюро независимой экспертизы» связана с различным объемом повреждений, отраженных в актах осмотров экспертов указанных организаций, отнесенных к полученным в рассматриваемом ДТП.

Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» от 15 апреля 2023 года                    № 39691-23, которым определена стоимость ремонта автомобиля Мерседес-300 по Единой методике, принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по установлению имеющего значение для дела обстоятельства – правильной стоимости ремонта по Единой методике.

Принятие новых доказательств в таком случае предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

Копия заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» от 15 апреля 2023 года № ...., которым определена стоимость ремонта автомобиля Мерседес-300 по Единой методике, была направлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо по встречному иску Ковалева А.В.), которому Ковалевым А.В. также была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Между тем в письменных пояснениях после получения указанного доказательства представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не высказала несогласия с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» и не заявила ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы; не заявлялось такого ходатайства и со стороны ответчика по встречному иску Тимофеева О.В.

С учетом изложенного при оценке доказательств судебная коллегия отдает предпочтение заключениям ООО «Бюро независимой экспертизы», в том числе заключению от 15 апреля 2023 года № ...., в которых, в отличие от калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» содержится развернутое описание проведенного исследования, приведены источники цен; исследование основано на результатах собственного осмотра экспертом автомобиля Мерседес-300, все перечисленные в акте осмотра повреждения находятся в зоне контакта автомобилей.

Таким образом, с учетом степени вины водителей в причинении ущерба истец по встречному иску Ковалев А.В. имеет право на возмещение ущерба в размере 182 850 рублей (365 700 рублей х 50%), в том числе за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере 80 253 рубля 50 копеек (160 507 рублей х 50%), за счет Тимофеева О.В. – в остальной части (182 850 рублей - 80 253 рубля 50 копеек = 102 596 рублей 50 копеек).

Ответчиком по встречному иску является только Тимофеев А.В.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу этих расходов относятся документально подтвержденные расходы Тимофеева О.В. и Ковалева А.В. по оплате услуг по оценке ущерба, которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

По результатам рассмотрения дела иск Тимофеева к ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежит удовлетворению на 16%, поэтому его расходы по оценке стоимости ремонта с применением Единой методики (5 000 рублей) подлежат возмещению страховщиком в размере 800 рублей. Ответчик по первоначальному иску Ковалев А.В., иск к которому удовлетворен на 50%, должен возместить Тимофееву О.В. половину затраченных средств на оценку ремонта по рыночным ценам (5 000 рублей х 50% = 2 500 рублей) и половину расходов по уплате государственной пошлины (4 912 рублей х 50% = 2 456 рублей).

Встречный иск Ковалева А.В. к Тимофееву О.В. удовлетворен на 33,3%, в связи с чем в такой же пропорции Тимофеев О.В. должен возместить встречные судебные расходы по оценке стоимости ремонта по рыночным ценам (5 000 рублей х 33,3% = 1 665 рублей) и по уплате государственной пошлины (6 274 рубля х 33,3% = 2 089 рублей 24 копейки).

Кроме того, Ковалевым А.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении иска распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Объем фактически оказанных Ковалеву А.В. его представителями услуг соответствует условиям договора на оказание услуг, поскольку представитель принимала участие во всех (всего три) судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы документально подтверждены, о их чрезмерности ответчиком по встречному иску Тимофеевым О.В. не заявлено, явной чрезмерности расходов не усматривается. С учетом изложенного пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований и с учетом требования разумности заявленные расходы подлежат частичному возмещению, в размере 8 500 рублей.

В связи с изменением решения суда в части разрешения требований Тимофеева А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию с этого ответчика государственной пошлины, от уплаты которой Тимофеев А.В. был освобожден в связи с характером спора в этой части; в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 783 рубля 48 копеек.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года изменить в части разрешения исковых требований Тимофеева Олега Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу Тимофеева О.В. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 19 587 рублей, штраф в размере 9 739 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оценке 800 рублей.

Взыскать с Ковалева А.В. (паспорт .... в пользу Тимофеева О.В. (паспорт ....) в возмещение ущерба 92 811 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оценке 2 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 456 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 783 рубля 48 копеек.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ковалева А.В. к Тимофееву О.В. о возмещении ущерба.

Встречный иск Ковалева А.В. удовлетворить частично, взыскав с Тимофеева О.В. (паспорт ....) в пользу Ковалева Алексея Витальевича (паспорт ....) в возмещение ущерба 102 596 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оценке 1 665 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 089 рублей 24 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи