Решение по делу № 33-4097/2021 от 01.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000710-07                                                            33-4097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Тришиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неисполнение денежного обязательства

по апелляционной жалобе ООО «Велес»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31.05.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18.08.2017 между ИП Дробышевым А.В. и Тришиной Т.В. заключен договор купли-продажи компьютерного оборудования, по условиям которого продавец передал покупателю системный блок компьютера, монитор                    № на сумму 28700,00 руб. Передача оборудования осуществлена 19.08.2017. Согласно заключенному договору оплата приобретенного товара производилась в рассрочку на 18 месяцев. Покупатель обязалась выплачивать продавцу ежемесячно, авансовыми платежами, начиная с 19.08.2017 не менее чем по 1500,00 руб. в месяц не позднее 19 числа каждого месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 19.02.2019. Оплата по договору предусмотрена путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца, указанные в разделе 4 договора.

Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

13.11.2020 Дробышев А.В. направил в адрес Тришиной Т.В. претензию о необходимости погашения задолженности.

Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

22.03.2021 Д. уступил право требования денежной суммы 28700,00 руб. и пени, начисленной на указанную сумму за весь период просрочки оплаты к Тришиной Т.В. по договору купли-продажи компьютерного оборудования от 18.08.2017 ООО «ВЕЛЕС», заключив с последним договор уступки права требования (цессии).

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к Тришиной Т.В., в котором просит взыскать с нее сумму задолженности по договору купли-продажи компьютерного оборудования от 18.08.2017 в сумме 28700,00 руб., неустойку за период с 19.04.2018 по 29.03.2021 в сумме 617050,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9658,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВЕЛЕС» исковые требования поддержал.

Ответчик Тришина Т.В. и её представитель, не отрицая факта заключения договора купли-продажи компьютерного оборудования с Д. и частичное наличие задолженности по оплате товара, возражали против удовлетворения требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который должен быть исчислен с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Представили в обоснование своих доводов детализацию операций по дебетовой карте Тришиной Т.В., из которой следует, что она дважды перечисляла денежные средства на счет Д. во исполнение условий договора купли-продажи: 05.10.2017 – 1500,00 руб. и 13.10.2017 – 1500,00 руб. После чего она прекратила вносить платежи в связи с тем, что компьютер сломался, о чём она неоднократно в режиме телефонного общения информировала Д.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛЕС» к Тришиной Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неисполнение денежного обязательства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 05.07.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Ответчик в суде апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления смс-уведомления, получено – 05.07.2021).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара предусмотрено                            п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2017 между Д. и Тришиной Т.В. заключен договор купли-продажи компьютерного оборудования, по условиям которого продавец передал покупателю системный блок компьютера, монитор № на сумму 28700,00 руб. Товар передан покупателю 19.08.2017. Согласно заключенному договору оплата приобретенного товара предусмотрена в рассрочку на 18 месяцев (п. 2.1). Покупатель обязалась выплачивать продавцу стоимость товара ежемесячно, авансовыми платежами, начиная с 19.08.2017 не менее чем по 1500,00 руб. в месяц не позднее 19 числа каждого месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 19.02.2019.

Во исполнение условий договора купли-продажи Тришина Т.В. оплатила Д. часть денежных средств в общей сумме 3000,00 руб., что следует из детализации операций по карте Тришиной Т.В., из которой следует, что 05.10.2017 и 13.10.2017 перечислены денежные средства по 1500,00 руб.

Претензия продавца о необходимости погашения задолженности направленная ответчику 13.11.2020 оставлена последней без исполнения.

Указанное обстоятельство ответчик не отрицала.

22.03.2021 ИП Дробышев А.В. уступил право требования денежной суммы 28700,00 руб. и пени, начисленной на указанную сумму за весь период просрочки оплаты к Тришиной Т.В. по договору купли-продажи компьютерного оборудования от 18.08.2017 истцу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая названное выше ходатайство, суд исходил из того, что таковой подлежит исчислению с 20.11.2017, т.е. следующего месяца после уплаты ответчиком платежа в размере 1500,00 руб. произведенного в октябре 2017, соответственно обращение истца в суд 29.03.2021 имеет место за пределами срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец продает оборудование в рассрочку. Покупатель обязуется вносить платежи в размере не менее 1500,00 руб. в месяц начиная с 19.08.2017 до 19.02.2019 не позднее 19 числа каждого месяца.

Таким образом, оплата товара предусмотрена вышеуказанным договором частями, соответственно и течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев                         (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из изложенного следует, что с учетом направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 03.02.2021, отмены судебного приказа от 16.02.2021 определением от 12.03.2021, а также обращения истца с настоящим иском в суд 29.03.2021, срок исковой давности пропущен до 03.02.2018.

Из договора следует, что платеж за февраль 2018 предусмотрен                        19 числа, следовательно, срок исковой давности по нему не пропущен.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи компьютерного оборудования от 18.08.2017 за период с 19.02.2018 по 19.02.2019 в размере 19500,00 руб. (1500,00 руб. * 13 (количество платежей за указанный период).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 29.03.2021 в сумме 617050,00 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из условий договора усматривается, что в случае задержки внесения очередного платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный размер пени судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не отвечающим принципу баланса интересов сторон.

Кроме того, судебной коллегией учитывается соотношение предъявленной к взысканию общей суммы долга к штрафным санкциям, начисленным за неисполнение обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку за период с 19.04.2018 по 29.03.2021 в размере 7500,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9565,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу по иску ООО «Велес» к Тришиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неисполнение денежного обязательства отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тришиной Татьяны Владимировны в пользу                                                          ООО «Велес» задолженность по договору купли-продажи компьютерного оборудования от 18.08.2017 в размере 19500,00 руб., неустойку за период с 19.04.2018 по 29.03.2021 в сумме 7500,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9565,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 02.08.2021.