Решение по делу № 33-24670/2021 от 06.12.2021

Судья Коркишко А.И. дело № 33-24670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2021 по иску Гончаровой Татьяны Владимировны и Гончарова Вадима Александровича к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие, Омельченко Алексею Юрьевичу о переводе прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Гончарова Вадима Александровича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Гончарова Т.В. и Гончаров В.А. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие» (далее АО «МК РТП»), Омельченко А.Ю., с учетом первоначальных уточнений просили:

1) перевести на Гончарову Т.В. права и обязанности покупателя доли 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2) перевести на Гончарова В.А. права и обязанности покупателя доли 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

3) выделить в натуре долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Гончаровой Т.В.; 3) выделить в натуре долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Гончаровым В.А.;

4) в случае невозможности выдела доли, установить за Гончаровой Т.В. реальную долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 5) в случае невозможности выдела доли, установить за Гончаровым В.А. реальную долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 6) внести изменения в регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе прав и обязанностей стороны по сделке по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности; 7) взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовые и иные заявленные расходы.

В обоснование данных требований ссылались на то, что им не было известно о продаже земельного участка, сведений в СМИ не представлено, иных объявлений о продаже земельного участка не размещалось, предложений о выкупе земельного участка в их адрес не поступало, но из выписки из ЕГРН от 05.12.2020 они узнали, что за Омельченко А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 7772 +/- 4кв.м., регистрация права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-61/025/2019-45 от 18.09.2019.

Однако, ещё 29.07.2012 между покупателем Гончаровым В.А. и продавцом АО «МК РТП» был заключен договор о намерениях купли-продажи нежилого помещения (здания), по условиям которого продавец был обязан в течении 20 дней после оформления в собственность земельного участка, на котором расположено реализуемое здание, произвести необходимые действия по отчуждению в пользу покупателя доли земельного участка в размере, необходимом для нормального функционирования объекта недвижимости. Указанный договор в части обязанности продать долю земельного участка в границах здания не исполнен и не прекратил своего действия по настоящее время.

Кроме того, 16.08.2012 между покупателем Гончаровым В.А. и продавцом АО «МК РТП» заключен договор купли-продажи приобретаемого недвижимого имущества с использованием кредитных средств, при этом на момент заключения вышеуказанных договоров земельный участок невозможно было оформить в собственность Гончарова В.А. по причине недооформленных прав Общества, в связи с чем Гончаров В.А. ожидал продажи земельного участка, чтобы выкупить долю. В дальнейшем ни АО «МК РТП», ни администрация Матвеево-Курганского района не информировали Гончарова В.А. о том, что земельный участок выставлен на продажу, чем было нарушено исключительное и/или преимущественное право покупки доли земельного участка Гончаровым В.А.

При этом, о том, что земельный участок был в государственной или муниципальной собственности истцы узнали перед обращением в суд.

Также истцы утверждали, что состоявшейся сделкой купли-продажи земельного участка от 18.09.2019, заключенной между продавцом АО «МК РТП» и покупателем Омельченко А.Ю., нарушены требования ст.ст.1, 35 ЗК РФ, и полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнали из выписки из ЕГРН от 05.12.2020.

Помимо того истцы заявляли, что их доли в здании составляют по 401,2 кв.м. за каждым, поэтому с учетом площади земельного участка (7772 кв.м.), а потому их доли в земельном участке составят по 1/19 доли за каждым.

В дальнейшем истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просили суд:

1) перевести на Гончарову Т.В. права и обязанности покупателя доли 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2) перевести на Гончарова В.А. права и обязанности покупателя доли 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

3) установить за Гончаровой Т.В. реальную долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

4) установить за Гончаровым В.А. реальную долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

5) остальные пункты просительной части оставить без изменения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Гончаровой Т.В. и Гончарова В.А. к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие, Омельченко А.Ю. о переводе прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи.

С указанным решением Гончаров В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

От Омельченко А.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Гончаров В.А., он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гончарова Т.В., Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие, Омельченко А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гончарова В.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал Гончаровой Т.В. и Гончарову В.А. в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений указанной статьи следует, что исключается возможность её применения к договору, заключенному в отношении имущества, которое не находилось в общей собственности.

Спорный земельный участок не находился в долевой собственности, а потому истцы не вправе переводить на себя права его покупателя.

Таким образом, ответчик ОАО «МК РТП» мог свободно распорядиться спорным земельным участком без уведомления истцов, так как распоряжался имуществом, находящимся в его собственности, а не долевой общей собственности.

Кроме того, продпунктом «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Омельченко А.Ю. с момента возникновения права собственности на спорный земельный участок в июле 2018 года открыто владеет и пользуется им, о чем истцы не могли быть не осведомлены, учитывая, что все это время им достоверно известно было об отсутствии каких-либо у них прав на спорный земельный участок.

Само по себе получение истцами из регистрирующего органа выписки из ЕГРН от 5.12.2020 не может свидетельствовать о том, что о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, они узнали с указанной даты, и с этого момента исчислять срок исковой давности, так как до этого истцы имели реальную возможность узнать о произведенной между ответчиками сделке в отношении спорного земельного участка и нарушении их права преимущественной покупки, поскольку им ничего не препятствовало получить данную выписку ранее 2020 года.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены.

Что касается ссылки истцов на несоблюдение ответчиками при купле-продаже спорного участка принципа единства судьбы прочно связанного с ним здания, то она не принимается во внимание, так как это обстоятельство не имеет правового значения для перевода прав и обязанностей покупателя, а может служить основанием для оспаривания передачи Администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области земельного участка в собственность ОАО «МК РТП» и (или) сделки купли-продажи земельного участка между ОАО «МК РТП» и Омельченко А.Ю. Однако таких требований истцами не заявлялось, и настоящее дело рассмотрено судом в пределах иска, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Доводы Гончарова В.А., указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что заявитель фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные апеллянтом обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 27.12.2021