Решение по делу № 2-3167/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика Копоть А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой К. В. к ООО «АВТ-Амур» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова К.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АВТ-Амур», в обоснование которого указала, что работала в ООО «АВТ-Амур». 29 января 2018 года была уволена по собственному желанию. Об увольнении узнала случайно 31.01.2018 года. С 22.01.2018 года по 01.02.2018 года истец находилась в отпуске, в момент увольнения находилась за пределами Амурской области. С увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писала, увольняться намерения не имела. Полагает, что порядок увольнения был нарушен.

На основании изложенного, Колесникова К.В. просила суд признать увольнения незаконным, взыскать с ООО «АВТ-Амур» заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ООО «АВТ-Амур» изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 300000 рублей, взыскать с ООО «АВТ-Амур» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец Колесникова К.В., извещавшаяся судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания по ее заявлению, считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представила.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, истец Колесникова К.В. высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что 15 января 2018 года Колесникова К.В. подала генеральному директору ООО «АВТ-Амур» Лысаку Ю.А. заявление об увольнении по собственному желанию 15.01.2018 года. Генеральный директор не согласовал увольнение в указанную дату, поставив резолюцию на заявлении «уволить до 30.01.2018 года с отработкой». 29 января 2018 года с учетом двухнедельного срока Колесникова К.В. была уволена по собственному желанию, о чем был издан приказ. 29.01.2018 года Колесникова К.В. не явилась в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, сотрудником отдела кадров произведена соответствующая запись в приказе об увольнении. 30.01.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «АВТ-Амур» для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки. 31.01.2018 года Колесникова К.В. явилась в отдел кадров, ознакомилась с приказом об увольнении, однако от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, также отказалась расписываться в получении трудовой книжки, о чем были составлены соответствующие акты. В период с 16.01.2018 года по 18.01.2018 года генеральный директор ООО «АВТ-Амур» находился в служебной командировке. 17.01.2018 года истец подала заявление о предоставлении ей отпуска на 9 календарных дней. Данное заявление было подано главному инженеру ООО «АВТ-Амур», который не был осведомлен о ранее поданном Колесниковой К.В. заявлении об увольнении, и согласовал отпуск. Предоставление отпуска Колесниковой К.В. по ее заявлению, при наличии заявления об увольнении по собственному желанию не противоречит трудовому законодательству, не нарушает прав работника и не свидетельствует о незаконности увольнения истца по собственному желанию. Колесниковой К.В. не представлены доказательства в подтверждение правомерности требования о наличии у нее права на изменение формулировки основания для увольнения «по соглашению сторон» с выплатой выходного пособия в размере 300000 рублей, при условии, что такое соглашение между сторона не заключалось и не планировалось к заключению. В заявлении от 15.01.2018 года Колесниковой К.В. выражена ее воля на увольнение по собственному желанию. Согласно приказу о предоставлении отпуска, отпуск Колесниковой К.В. был предоставлен по 30.01.2018 года, с указанным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в приказе. В связи с чем доводы истца о том, что отпуск предоставлен до 01.02.2018 года, не обоснован. Поскольку трудовые права Колесниковой К.В. не нарушены, оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от 17.09.2012 года, приказом о приеме на работу № 698-к от 17.09.2012 года, Колесникова К. В. состояла в трудовых отношениях с ООО «АВТ-Амур» в должности ведущего юрисконсульта с 17 сентября 2012 года.

Приказом № 29-к от 29.01.2018 года Колесникова К.В. уволена 29.01.2018 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она не написала, увольняться намерений не имела.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001317645, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001452366, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2018 года, Уставу, утвержденному решением Общего собрания учредителей от 25.11.2009 года, Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из приказа № 29-к от 29.01.2018 года, основанием для увольнения Колесниковой К.В. послужило заявление последней об увольнении по собственному желанию, в котором она просила уволить ее 15.01.2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Колесниковой К.В. от 15 января 2018 года, адресованное генеральному директору ООО «АВТ-Амур», в котором истец просила уволить ее по собственному желанию 15 января 2018 года, на данном заявлении имеется резолюция Лысак Ю.А. «уволить до 30.01.2018 года с отработкой».

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Колесниковой К.В., направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Колесниковой К.В. об увольнении по собственному желанию от 15 января 2018 года.

На основании личного заявления истца ответчиком издан приказ об увольнении Колесниковой К.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 29 января 2018 года.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения Колесникова К.В. ссылалась на то, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, желания уволиться не высказывала.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, также подтверждается исследованным в судебном заседании оригиналом заявления об увольнения Колесниковой К.В. от 15.01.2018 года, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в нем указаны дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца и установлена дата увольнения, в связи с чем суд находит установленным, что написание Колесниковой К.В. заявления явилось добровольным волеизъявлением работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года истцу было предложено представить в суд доказательства того, что с заявлением об увольнении по собственному желанию она не обращалась. Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ Колесниковой К.В. суду не представлено.

Таким образом, когда судом установлено наличие волеизъявления Колесниковой К.В., направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Колесниковой К.В. об увольнении по собственному желанию от 15 января 2018 года, недоказанности Колесниковой К.В. отсутствия волеизъявления для увольнения, суд находит увольнение Колесниковой К.В. по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом № 29-к от 29.01.2018 года, законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 80 ТК РФ, суд находит его не нарушенным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В порядке ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, договоренность сторон о дате расторжения трудового договора в сокращенные сроки должна быть выражена в письменной форме - в заявлении работника, выраженном им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию Колесникова К.В. просила уволить ее с конкретной даты – 15 января 2018 года. Работодатель не согласился уволить истца в указанную в заявлении дату, поставив резолюцию «уволить до 30.01.2018 года с отработкой» на заявлении об увольнении.

17 января 2018 года Колесникова К.В. подала заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 22 января 2018 года на 9 дней.

Приказом № 102-о от 18.01.2018 года Колесниковой К.В. был предоставлен отпуск в период с 22.01.2018 года по 30.01.2018 года.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса РФ, согласно частей второй и четвертой которой, допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разъясняя положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о расторжении трудового договора заявление об увольнении Колесникова К.В. не отозвала.

29.01.2018 года по истечении двухнедельного срока был издан приказ об увольнении истца 29.01.2018 года.

С приказом об увольнении Колесникова К.В. в день увольнения 29.01.2018 года ознакомлена не была, поскольку отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

31 января 2018 года по приходу на рабочее место истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 29.01.2018 года, ей была вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет при увольнении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, того обстоятельства, что увольнение истца ответчиком произведено в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в связи с чем 29 января 2018 года увольнение истца состоялось в установленном законом порядке, права истца, гарантированные ТК РФ, не нарушены.

Довод истца о том, что она была уволена в период нахождения в ежегодном отпуске, не указывает на нарушение ее трудовых прав, поскольку процедура увольнения в период нахождения в отпуске предусмотрена ст. 127 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Колесниковой К.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию, и им был соблюден порядок увольнения, увольнение Колесниковой К.В. является законным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Колесниковой К.В. признано законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Колесниковой К.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесниковой К. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТ-Амур» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 20 апреля 2018 года.

Председательствующий: Е.А. Фирсова