Решение по делу № 33-2726/2023 от 03.03.2023

Судья Халбаева Ю.А.                                             по делу № 33-2726/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0001-01-2021-004157-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5 апреля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И. А.,

судей Гуревской Л.С., Малиновской А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску Потапова Е.А., Потаповой А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «РОСТ», Потапову А.Ю. о признании договора залога недействительным

по апелляционным жалобам Потаповой А.А., Потапова Е.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года и дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к Потапову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, с Потапова А.Ю. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 813 668,82 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на Дата изъята , в размере     10 281,48 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 813 668,82 руб., начиная с Дата изъята и по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Потапову А.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 616 000 руб.; взысканы с Потапова А.Ю. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 522,94 руб. Данное решение суда вступило в законную силу Дата изъята . На момент вынесения указанного судебного решения истцы Потапова А.А., Дата изъята года рождения и Потапов Е.А., Дата изъята года рождения, являлись несовершеннолетними, а истребованная квартира являлась их единственным жильем, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Данное имущество приобреталось за счет реализованной квартиры, принадлежащей матери ФИО3, в которой были зарегистрированы несовершеннолетние и не являлась совместно нажитым имуществом. При совершении данной сделки были нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних Потаповой А.А. и Потапова Е.А., поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю в праве собственности несовершеннолетних, произошло отчуждение принадлежащего им имущества и лишение их жилья. Сделка была совершена вопреки их выгоде. Учитывая, что при заключении договора залога совершена сделка, влекущая отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав, а также влекущая уменьшение имущества Потаповой А.А. и Потапова Е.А., не достигших 14-летнего возраста, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога, заключенный Дата изъята , между КПК «РОСТ» и Потаповым А.Ю., является ничтожной сделкой. Истцы полагают, что срок оспаривания договора залога подлежит восстановлению.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать договор залога квартиры по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , заключенный между КПК «РОСТ» и Потаповым А.Ю., недействительным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Потапова Е.А., Потаповой А.А. к КПК «Рост», Потапову А.Ю. о признании договора залога недействительным отказано.

Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Потапова Е.А., Потаповой А.А. к КПК «Рост», Потапову А.Ю. о восстановлении срока для признания договора залога недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывают, что основанием для отказа в иске явилось решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела в 2016 году не учтены интересы несовершеннолетних детей, которые не были привлечены в качестве третьих лиц и не могли представлять свои интересы в суде, а также представлять письменные доказательства. Полагают, что истребованная квартира являлась единственным жильем несовершеннолетних, а ответчиком Потаповым А.Ю. были скрыты фактические обстоятельства дела, так как Дата изъята между ФИО3 (представителем несовершеннолетних Потапова Е.А. и Потаповой А.А.) и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавцем предоставляется заемщику заем, а последний обязуется оформить в долевую собственность квартиру не менее (данные изъяты) доли на Потапову А.А. и Потапова Е.А. Если спорная квартира приобретена на заемные средства несовершеннолетнего, то залог в силу закона на такую долю не возникает, а для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Потапов А.Ю. не получал согласие от ФИО3 на залог имущества и произвел заведомо незаконные действия по оформлению квартиры и внесения заемных денежных средств несовершеннолетних, в связи с чем сделка между КПК «Рост» и Потаповым А.Ю. подлежит признанию незаконной и недействительной.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата изъята между ФИО3 (представителем от Потапова Е.А. и Потаповой А.А.), ФИО2 (займодавцами) и Потаповым А.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавцы предоставляют заемщику заем, а последний обязуется оформить в долевую собственность не менее (данные изъяты) на Потапову А.А. и Потапова Е.А. жилой квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Сумма займа по данному договору составила 1 750 000 руб. (п. 2.1. договора займа).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в законную силу Дата изъята , установлено, что Дата изъята между КПК «РОСТ» и заемщиком Потаповым А.Ю. и гражданином ФИО4, действующим за себя и как представитель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона Номер изъят.

В соответствии с условиями указанного договора покупатель-залогодатель Потапов А.Ю. за счет собственных и заемных средств, предоставляемых займодавцем-залогодержателем КПК «РОСТ» согласно договору займа Номер изъят от Дата изъята , приобретает квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа передает указанную квартиру займодавцу-залогодержателю в залог (ипотеку) (п. 1.1 договора).

Согласно договору залога Номер изъят от Дата изъята , заключенному между КПК «РОСТ» (залогодержателем) и Потаповым А.Ю. (залогодателем), в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от Дата изъята , заключенного между Потаповым А.Ю. и КПК «РОСТ», залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество (п. 1.1. договора залога).

Передаваемое имущество предоставляется в залог для целевого использования, а именно для приобретения в частную собственность Потапова А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стоимостью 2 650 000 руб. (п. 1.2. договора залога).

Залог обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в том объеме, какой будет иметься к моменту фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга (п. 1.3. договора залога).

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области по делу Номер изъят было вынесено решение, которым, с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к Потапову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, с Потапова А.Ю. в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 813 668,82 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на Дата изъята , в размере 10 281,48 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 813 668,82 руб., начиная с Дата изъята и по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Потапову А.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 616 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Потапова А.Ю. перед ФИО1 взысканы с Потапова А.Ю. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 522,94 руб.

Решение вступило в законную силу Дата изъята .

В обоснование исковых требований истцы указали, что на момент вынесения данного решения суда истцы Потапова А.А., Дата изъята года рождения, и Потапов Е.А., Дата изъята года рождения, являлись несовершеннолетними, а истребованная квартира являлась их единственным жильем, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было.

Полагают, что при совершении данной сделки были нарушены их имущественные права и охраняемые законом интересы, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю в праве собственности несовершеннолетних, произошло отчуждение принадлежащего им имущества и лишение их жилья. Сделка была совершена вопреки их выгоде.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ч. 3 ст. 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая вступившие в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, поскольку закон не содержит запрета на передачу в залог жилого помещения, даже если оно является единственным жилым помещением несовершеннолетних; вопреки доводам истцов, для передачи спорного имущества в залог согласие органов опеки и попечительства не требовалось.

Кроме того, суд учел, что согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области по делу Номер изъят от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята , исковые требования ФИО5 к Потапову А.Ю., ФИО3, Потаповой А.А., Потапову Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены, Потапов А.Ю., ФИО3, Потапова А.А., Потапов Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и выселены из данного жилого помещения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и дополнительное решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года и дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                          И.А. Рудковская

Судьи                                         Л.С. Гуревская

                                                                                      А.Л. Малиновская