Решение по делу № 2-5758/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-5758/2023

УИД - 27RS0001-01-2023-006230-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                         20 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского–на-Амуре городского прокурора к Распопину Александру Сергеевичу, Лобачеву Сергею Викторовичу об обязании ограничить доступ в здание,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к Распопину Александру Сергеевичу, Лобачеву Сергею Викторовичу об обязании ограничить доступ в здание.

В обоснование заявленных требований указав, что правообладателями земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются Распопин А.С., Лобачев С.В. по ? доли в общей долевой собственности. Здание, располагаемое на указанном участке, является двухэтажным кирпичным зданием, которое частично осыпано, отсутствуют двери, в оконных проемах отсутствует остекление, доступ третьих лиц, включая несовершеннолетних не ограничен, в связи с чем имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Просит обязать ответчиков ограничить доступ третьих лиц в здание, решение исполнить незамедлительно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, по последнему известному адресу, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, а также мнения помощника прокурора о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании старший помощник прокурора пояснила, изложенное в иске, представила документы, в обоснование своих доводов, требования просила удовлетворить.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется в пределах установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами по делу: правообладателями земельного участка, с кадастровым номером 27:10:0010202:29 по адресу: <адрес>, являются Распопин А.С., Лобачев С.В. по ? доли в общей долевой собственности.

Здание, располагаемое на указанном участке, является двухэтажным кирпичным зданием, которое частично осыпано, отсутствуют двери, в оконных проемах отсутствует остекление.

Таким образом, здание не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

Ответчиками, как собственниками не принимаются меры к ограничению свободного доступа в здание неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, для исключения несчастных случаев, предупреждения причинения вреда населению, профилактики терроризма и экстремизма.

Данное нарушение ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.1. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено в результате проверки, проведенной прокуратурой.

Из актов обследования с фототаблицей к нему следует, что осмотрено здание по адресу: <адрес> и в ходе осмотра установлено, что здание находится в частично разрушенном состоянии, отсутствуют оконные рамы, двери открыты, технические средства, препятствующие свободному проникновению в здание неопределенного круга лиц, отсутствуют, свободный доступ ничем не ограничен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные прокурорской проверкой и указанные в представлении прокурора нарушения действующего законодательства о противодействии терроризму администрацией муниципального района не устранены, в связи с чем, прокурор района обратился в суд с настоящим иском; что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на здание Дома культуры и земельный участок по <адрес> к ФИО1 в ЕГРП.

Таким образом, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ и п. 6.1. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ мер по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в представляющее опасность для их жизни и здоровья частично разрушенное здание - не принято, доказательств обратного ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 212 ГКП РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Исходя из данных обстоятельств, решение, подлежащее немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      исковые требования Николаевского –на-Амуре городского прокурора к Распопину Александру Сергеевичу, Лобачеву Сергею Викторовичу об обязании ограничить доступ в здание- удовлетворить.

Обязать Распопина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, Лобачева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № ограничить доступ третьих лиц в двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2023.

Судья                                                     Я.О. Астахова