Решение по делу № 22-1392/2021 от 27.07.2021

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1392/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Патюкова В.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акулова С.В. и его защитника – адвоката Деревенко И.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2021 г., по которому

Акулов Станислав Васильевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, выступления осужденного Акулова С.В., его защитников – адвокатов Деревенко И.М. и Баторского Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Акулов признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – цист артемий в сыром виде, весом 19902,571 кг. и рыночной стоимостью <...> руб., что в соответствии с примечанием 2 к ст. 226.1 УК РФ составляет крупный размер.

Преступление совершено в период с 13 июня по 5 ноября 2019 г. в городе Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Акулов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах, основных и дополнительных, осужденный и защитник Деревенко просят приговор отменить, Акулова по предъявленному обвинению – оправдать. Указывают, что протоколы осмотра местности от 9, 11 декабря 2019 г., 15 и 16 апреля 2020 г. являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением положений ч. 3 ст. 180 УПК РФ, проведены без участия понятых, с фрагментарной фиксацией следственных действий и без приобщения к протоколам фототаблиц с изображениями изъятия биоресурса, результата его упаковки, опечатывания. Изображения на фотографиях № 4 (т. 6 л.д. 181) и № 3 (т. 6 л.д. 187), приложенных к разным протоколам, являются идентичными. Образцы цист артемий не могли быть отобраны с уреза воды и на значительном расстоянии от берега, как это указано в протоколах, так как в эти периоды озера были покрыты льдом, на берегу был снежный покров. Считают недопустимыми доказательствами и заключения эксперта, которые основаны на результатах исследования образцов, изъятых в ходе указанных осмотров местности.

Кроме того указывают, что выводы эксперта носят предположительный характер, так как приведенные в его заключениях критерии определения идентичности образцов являются расплывчатыми. Для производства дополнительной экспертизы экспертом были использованы образцы цист артемий, полученные в ходе выемки <...> в лаборатории ООО «ФИО48», образцы цист артемий с озер «Эбейты» и «Филатово» не отбирались и эксперту не предоставлялись. При этом ООО «ФИО48» производило добычу цист и на озере «Ульжай». О температурном режиме хранения биоресурса эксперту ФИО150 стало известно из постановления следователя от <...>, который не мог знать, в каких условиях цисты артемий хранилась в ООО «ФИО55». После изъятия данный биоресурс был помещен на хранение в железный ангар АО АК «ФИО103», где температурный режим никем не замерялся и не мог существенно отличаться от температуры наружного воздуха. По данным ФИО3 ЦГМС температура воздуха в <адрес> в декабре 2019 г. колебалась от -22.1 до +1.8 градусов Цельсия. В судебном заседании эксперт ФИО150 не смог объяснить, как он высчитал процент идентичности образцов. Этот же эксперт ранее пришел к выводу о том, что часть образцов, изъятых в ООО «ФИО55», идентичны образцам, отобранным с озера «Горькое» в Курганской области. Оба заключения эксперта с противоречивыми выводами суд положил в основу приговора.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО104, ФИО106, ФИО112, данные, приведенные в приложениях к заключениям эксперта, указывают, что качество добываемых цист артемий на территории всех озер ФИО3 <адрес> примерно одинаковое, показатели влажности с озер, находящихся в аренде ООО «ФИО55», превосходят образцы с озера «Большое Медвежье». Представленные Акуловым образцы биоресурса соответствовали требованиям контракта, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО121.

Решение о засекречивании данных о личности свидетелей с псевдонимами ФИО9 и ФИО168 принято следователем незаконно, без обоснования со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, которые требуют принятия таких мер, что повлекло нарушение права Акулова на защиту. Из изученных судом заявлений и постановлений о сохранении данных указанных свидетелей в тайне не следовало, что на них или их родственников оказывалось воздействие в связи с расследованием уголовного дела. Данные свидетели в судебном заседании не смогли назвать лиц, у которых они приобретали биоресурс, подтвердить свою осведомленность о том, что биоресурс был добыт на озерах «Медвежье» и «Эбейты», в связи с чем их показания нельзя признать допустимыми и достоверными.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Акулов с кем-либо договаривался о незаконной добычи биоресурса с озер, не находящихся в аренде у ООО «ФИО55». Уголовные дела в отношении лиц, незаконно добывших цисты артемий с озер «Малое Медвежье», «Большое Медвежье» и «Эбейты», не возбуждены.

Показания свидетелей ФИО182 ФИО9, ФИО168, ФИО4, ФИО126 не согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами. В частности, ФИО182 никто из работников ООО «ФИО55» не видел, биоресурс не мог быть привезен им в <адрес> 5-<...>, поскольку он был уже подготовлен к экспорту, а 18-20 ноября изъят сотрудниками УФСБ России по ФИО3 <адрес>. Свидетели ФИО234, ФИО208, ФИО130, ФИО131 показали, что продукцию на склад ООО «ФИО55» всегда привозил Акулов. Свидетель ФИО132 показал, что помещение, расположенное напротив склада ООО «ФИО55», никто не арендовал, и в нем в 2019 году ничего не хранилось. Свидетель ФИО194 показала о единичном случае обнаружения 5 неучтенных мешков с цистами артемий, о происхождении которых Акуловым были даны пояснения.

Показания свидетелей ФИО208, ФИО214, ФИО234, ФИО239, ФИО230, ФИО244, ФИО247, ФИО250, ФИО253, ФИО227, ФИО144, сведения центров ветеринарии ФИО3 <адрес> опровергают вывод суда о том, что Акулов до заключения контракта знал об отсутствии у ООО «ФИО55» необходимого заказчику объема цист артемий. В судебном заседании на основании данных ФГИС «<...>», показаний свидетелей ФИО194, ФИО208 установлено, что общее количество остатка находящихся в ООО «ФИО55» цист артемий, добытых в 2017-2019 годах, соответствовало количеству изъятого биоресурса в размере 50 тонн.

Вывод суда о нелегальной добыче цисты артемий с озер «Большое Медвежье» и «Малое Медвежье» ФИО3 <адрес> противоречит письму директора Департамента агропромышленного комплекса ФИО3 <адрес> об организации круглосуточной охраны данных озер и что в 2019-2020 гг. браконьерская нагрузка на рыболовные участки практически отсутствовала; показаниям генерального директора ООО «ФИО48» ФИО112 о том, что вероятность незаконной добычи цисты в этих озерах он оценивает как невысокую.

Суд необоснованно отклонил поданные ими замечания на протокол судебного заседания, в котором отсутствует ряд вопросов стороны защиты и ответов на них свидетелей, указание об исследовании листов дела 5-8 в томе 6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Баторский, дополняя доводы жалоб, указал, что проведение по данному делу судебной экспертизы было поручено постановлением следователя от <...> экспертам Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО», вместе с тем экспертиза была выполнена экспертом Алтайского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО150 А.В., что нельзя признать законным, поскольку действующее законодательство не предоставляет право руководителю экспертного учреждения самостоятельно выбирать иное экспертное учреждение. Эксперт ФИО150 произвольно воспользовался образцами цист артемий, отобранными <...> в ходе обследования участков местности, в период до окончания совершения инкриминируемого Акулову деяния. Данные образцы из органа дознания в следственный орган не передавались. В постановлениях следователя также отсутствует указание о передаче эксперту образцов цист артемий с озер «Большое Медвежье» и «Малое Медвежье». В ходе следственных действий образцы цист артемий с указанных озер не отбирались. Проведение экспертизы было начато 17 февраля и окончено <...>, однако в своем заключении от <...> эксперт указал, что он имел возможность наблюдать за образцами из партии «20 тонн» на протяжении полугода, что указывает на то, что он исследовал другие образцы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Постановлением следователя эксперту было поручено исследовать 76 образцов цист артемий, дополнительных вопросов по еще 21 образцу из партии «20 тонн» не ставилось, и эксперт провел по ним исследование по собственной инициативе, никак это не мотивировав. Выводы эксперта противоречат фактам, которые им же установлены в ходе проведения экспертиз. Заключения эксперта не подписаны им на каждой странице и не заверены печатью экспертного учреждения. С учетом изложенных доводов просит признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта от <...>, 6 мая и <...>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зырянов С.В. указывает, что вывод суда о виновности Акулова основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые получили надлежащую оценку. Суд учел все имеющие значение обстоятельства, привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. Допросы засекреченных свидетелей были проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Квалификация судом действий осужденного является верной, а назначенное ему наказание – справедливым. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Акулова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение виновности Акулова суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО166 <...>., ФИО17, ФИО208 <...>., ФИО214 <...>., ФИО20, ФИО202 <...>., ФИО194 <...> ФИО218 <...>., ФИО234 <...>., ФИО182 <...>., ФИО221 <...>, ФИО224 <...>., ФИО112 <...>., ФИО29, ФИО230 <...>., ФИО31, ФИО205 <...>., свидетелей с псевдонимами ФИО9 <...> и ФИО168 <...>., специалиста ФИО106 <...>., эксперта ФИО150 <...>., показания свидетелей ФИО4 <...>, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, данные ими на предварительном следствии, протоколы обследования участков местности и помещений, осмотра местности, выемки и осмотра изъятых предметов, копии контракта между ООО «ФИО55» и «ФИО2» от <...>, разовой лицензии, таможенной декларации от <...>, акта таможенного досмотра от <...>; справку ОО «ФИО3 <адрес>» о среднерыночной экспортной стоимости 1 кг. артемий на стадии цист в сыром виде, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Установленные судом по делу обстоятельства в части осуществления ООО «ФИО55» деятельности по добыче стратегически важного ресурса – цисты артемий в сыром виде с озер ФИО3 <адрес>, находящихся у данного общества в аренде, их переработке и реализации, заключении <...> ООО «ФИО55» в лице генерального директора Акулова С.В. контракта с «ФИО2» (Гонконг) о поставке в Королевство Таиланд указанному в контракте получателю цисты артемий в сыром виде в количестве 40000 кг. в срок до <...>, получении для этого разовой лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и подачи Акуловым <...> декларации на Уральский таможенный пост на экспорт цисты артемий в сыром виде весом 20000 кг. на сумму 40000 долларов США, стороной защиты не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности указанного товара ООО «ФИО55», как законно добытого на арендованных им озерах ФИО3 <адрес>, и недоказанности предъявленного обвинения о внесении Акуловым заведомо ложных сведений в таможенную декларацию о производителе товара, аналогичные приведенным в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетелей с псевдонимами ФИО9 и ФИО168, данные о которых сохранены в тайне (далее - свидетели ФИО9 и ФИО168), следует, что в 2019 году ФИО4 - супруга ФИО4, который является учредителем «ФИО2», организовала поставку цист артемий через них с озер «Эбейты», «Большое Медвежье» и «Малое Медвежье» в ООО «ФИО55», и попросила их найти поставщиков цист артемий, так как хотела их купить. ФИО4 перечислила ФИО9 по безналичному расчету денежную сумму в размере около 100000 долларов США, которую он использовал для оплаты работы и перевозки добытых цист, а также в качестве платы за оказанные услуги. Предварительно ФИО9 увозил ФИО4 образцы цист с этих озер, и она их проверила в своей лаборатории в <адрес>. Эти образцы ФИО4 устроили, после чего ФИО9 и ФИО168 нашли лиц для добычи биоресурса. Добывали цисты артемий с берегов указанных озер. Также ФИО9 организовал перевозку добытых цист на склады ООО «ФИО55» в <адрес>, которая осуществлялась с августа по ноябрь 2019 г. ФИО9 сам подыскивал водителей для перевозки, при этом лично контролировал процесс погрузки каждой партии. Водитель всегда знал адрес, куда везти товар. Акулов всегда принимал груз вместе с работниками и должен был экспортировать привезенный биоресурс за границу для ФИО4. В целях конспирации биоресурс всегда привозили в <адрес> в темное время суток, каких-либо сопроводительных документов на груз не было, ветврачи для транспортировки и осмотра биоресурса не присутствовали. Доставляемый биоресурс сначала промывали в помещениях ООО «ФИО55», но позже ФИО9 посчитал, что Акулов его обманывает в количестве получаемого биоресурса, и остальные партии увозили для промывки в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» (далее - ООО «<...>»), расположенное недалеко от следственного изолятора в <адрес>, а затем уже перевозили в ООО «ФИО55».

Судом сделан правильный вывод о том, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО182, согласно которым в конце лета 2019 г. его нанял незнакомый мужчина для перевозки товара, назвав его «рачками», с озера «Большое Медвежье» в <адрес> ФИО3 <адрес>. Когда он приезжал туда за товаром, его встречали молодые люди и сопровождали к местам вблизи озера, где находился в мешках груз, представляющий из себя «грязь, из которой бежала вода». В общей сложности он сделал не менее 10 рейсов в период с августа по октябрь 2019 г., за каждый рейс привозил от 1,5 до 4,5 тонн. Груз доставлял на склад ООО «ФИО55», расположенный на Галкинском переезде в <адрес>, а также в ангар, расположенный напротив этого склада. Груз всегда принимал Акулов, который при первой встрече ему представился и показал свой паспорт. Кроме того, на склад ООО «ФИО55» он привез около 10-15 тонн такого же груза из организации, расположенной в районе следственного изолятора;

- свидетеля ФИО202, генерального директора ООО «<...>», согласно которым его организация занимается переработкой цист артемий, в том числе осуществляет их промывку. В октябре 2019 г. ему позвонила ранее знакомая ФИО4, которая является покупателем указанного биоресурса на территории Российской Федерации, с просьбой промыть биологический ресурс за вознаграждение, на что он согласился. Груз на его склад привозил и увозил на автомобиле «Газель» один и тот же водитель по имени ФИО6.

Сообщенные свидетелями ФИО9 и ФИО186 сведения о том, куда именно доставлялась циста артемий в <адрес>, согласуются, кроме того, с данными о месте нахождения ООО «ФИО55», ООО «ПКК» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 <адрес>, согласно которым ООО «<...>» расположено поблизости от следственного изолятора по адресу: <адрес>, 54, стр. 3.

Факт нахождения в ООО «ФИО55» неучтенного биоресурса – цисты артемий в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО194, которая работала в данной организации в должности кладовщика с 2017 г. по сентябрь 2019 <адрес> ее показаниям, в том числе данным на предварительном следствии, весь поступавший в ООО «ФИО55» биологический ресурс принимала только она, она же вела строгий учет переработанного и реализованного ресурса, отражая эти сведения в производственных журналах. В 2019 году она заметила, что на производственной базе ООО «ФИО55» стали появляться неучтенные мешки с цистами артемий без необходимых сопроводительных документов, которые привозили в период ее отсутствия в нерабочее время. На ее вопрос по поводу данных мешков Акулов пояснил, что их учитывать не нужно, так как его попросили их промыть, других подробностей не сообщил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО112, он является генеральным директором организаций, которые занимаются производством биологических ресурсов и в аренде которых находятся озера «Эбейты» в <адрес>, «Большое Медвежье» и «Малое Медвежье» в ФИО3 <адрес>. Ранее возглавляемые им организации осуществляли экспорт цист артемий в Королевство Таиланд через ФИО4, но в 2018-2019 гг. такие поставки ими не осуществлялись.

Оснований для оговора Акулова свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц по обстоятельствам дела, которые суд положил в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно допросил свидетелей ФИО9 и ФИО168 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, без оглашения подлинных данных о личности этих свидетелей и в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, о чем вынес мотивированное постановление. Исходя из содержания представленных суду и прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО4 и Даниловым, между ФИО9 и неустановленным лицом, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании судебного решения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать об оказании на ФИО9 и ФИО168 психологического давления со стороны иных лиц, в том числе высказывание угроз физической расправы в связи с их участием в настоящем уголовном деле.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО9 и ФИО168 в судебном заседании не смоги подтвердить свою осведомленность о добыче цисты артемий с озер «Малое Медвежье», «Большое Медвежье», «Эбейты», так как они прямо противоречат показаниям данных свидетелей о том, что именно они организовали добычу биоресурса с указанных озер по договоренности с ФИО4, с приведением достаточно подробных обстоятельств этих событий. Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО182, также допрошенного в судебном заседании. Оснований считать показания всех этих свидетелей надуманными, о чем фактически ставится вопрос в жалобах, не имеется.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО168 не назвали данные лиц, которых они привлекали для добычи цист артемий с озер, а также отсутствие в деле сведений о принятых процессуальных решениях по этим фактам, на вывод суда о допустимости и достоверности показаний указанных свидетелей не влияет. В соответствии с предусмотренными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства суд рассмотрел уголовное дело только в отношении Акулова и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что никто из работников ООО «ФИО55» не видел ФИО182 и что биоресурс не мог быть привезен им в ноябре 2019 г., поскольку уже был подготовлен к экспорту, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, так как согласно показаниям свидетеля ФИО182 биоресурс с вышеуказанных озер в <адрес> он начал возить на автомобиле, начиная с августа 2019 г., и сделал не менее 10 рейсов. При этом промывка цисты артемий сначала осуществлялась непосредственно в ООО «ФИО55» и уже позже в ООО «<...>». За один раз ФИО182 привозил груз весом от 1,5 до 4,5 тонн. Таким образом, на начало ноября 2019 г. ООО «ФИО55» уже располагало тем объемом незаконно добытых цист артемий, который был отражен Акуловым в декларации.

Из материалов дела также следует, что для осуществления добычи цист артемий и ее доставки в <адрес> применялись методы конспирации. В частности, отдельно подбирались лица только для добычи биоресурса с озер и отдельно для его перевозки, которые осуществлялись без приглашения ветеринарных врачей, без выдачи ветеринарных свидетельств и оформления сопроводительных документов на груз, в ночное время, что объясняет то обстоятельство, что ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ООО «ФИО55» не наблюдали ФИО182 и показали в судебном заседании, что биоресурс всегда привозил на склад Акулов, имея в виду его деятельность в рабочее время.

Не ставят под сомнение вывод суда о достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО168, ФИО182 и сведения Департамента агропромышленного комплекса ФИО3 <адрес> об организации круглосуточной охраны озер, отсутствии браконьерской нагрузки на рыболовные участки в 2019 году, показания свидетеля ФИО112 – директора организаций, в аренде которых находились озера «Большое Медвежье» и «Малое Медвежье», о невысокой вероятности незаконной добычи цисты в этих озерах. Доказательств, убедительно подтверждающих, что в результате такой охраны озер незаконная добыча биоресурса из них была полностью исключена, в деле не имеется и стороной защиты не представлено. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, добыча и погрузка цист артемий в автомобиль осуществлялась в ночное время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в 2019 году, в период до подачи Акуловым декларации на вывоз цисты артемий в сыром виде за границу, в ООО «ФИО55» неоднократно поставлялся данный биоресурс с озер «Эбейты», «Большое Медвежье» и «Малое Медвежье», не находящихся в аренде ООО ФИО55» и на добычу биоресурса из которых у данного общества не имелось разрешений, в объеме, соотносимом после переработки с тем весом цисты артемий в сыром виде, который был указан Акуловым в декларации.

Обоснованным является и вывод суда о том, что именно добытые с указанных озер и доставленные в ООО «ФИО55» цисты артемий предназначались для незаконного вывоза Акуловым через таможенную границу Таможенного ФИО3 в рамках ЕврАзЭс в Королевство Таиланд, в рамках исполнения со стороны ООО «ФИО55» условий контракта, что подтверждается заключениями эксперта от 6 мая и <...>, согласно которым 11 из 21 образца, изъятых в ООО «ФИО55» из партии, предназначавшейся на экспорт в Королевство Таиланд и именуемой экспертом «20 тонн», идентичны с образцами идентификаторами, отобранными с озер «Большое Медвежье» и «Малое Медвежье»; 9 из 21 указанного образца – идентичны с образцами идентификаторами с озера «Эбейты»; один образец из партии «20 тонн» не соответствует ни одному из представленных образцов идентификаторов, в том числе с озер, которые находятся в аренде у ООО «ФИО55».

Вопреки утверждению защиты, положенные судом в основу приговора заключения эксперта получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Указанные в них критерии определения идентичности образцов цист артемий ясно сформулированы, ряд показателей (процент выклева, морфометрический показатель, год вылова, водоем происхождения) приведены в виде таблиц.

В судебном заседании эксперт ФИО150 подтвердил выводы своих заключений и, отвечая на вопросы сторон, достаточно подробно пояснил, что представляет из себя биоресурс артемия на стадии цист, какими обладает свойствами, каким образом им определялась идентичность образцов, изъятых в ООО «ФИО55», с образцами идентификаторами, отобранными с озер. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО150, имеющего высшее образование по специальности биолог, стаж работы 19 лет, практический опыт выполнения экспертных заключений с 2000 года, суд не усмотрел. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что производство экспертизы постановлением следователя от <...> поручалось экспертам Тюменского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Федерального агентства по рыболовству (далее – ФГБНУ «ВНИРО»), без указания конкретных экспертов, а экспертиза выполнена экспертом Алтайского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО150 А.В., на вывод суда о допустимости заключения этого эксперта от <...> не влияет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, в котором назначено проведение экспертизы, относится к компетенции его руководителя, а не органа предварительного расследования. Согласно вводной части заключения от <...>, производство данной экспертизы было поручено эксперту ФИО150 на основании письма ФГБНУ «ВНИРО» от <...>, заключенного договора на оказание услуг между данным учреждением и УФСБ России по ФИО3 <адрес> от <...>, а также приказа руководителя Алтайского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (т. 6 л.д. 196). Отсутствие в материалах дела перечисленных документов не ставит под сомнение, что эксперт ФИО150, работающий в ФГБНУ «ВНИРО», выполнил экспертизу на основании поручения его руководителя.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта ФИО150 в связи с тем, что они не подписаны им на каждой странице и не заверены печатью ФГБНУ «ВНИРО», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все имеющиеся в уголовном деле заключения эксперта подписаны им на первой странице после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на последней страницы – после сделанных выводов, кроме того все листы каждого заключения прошиты, проклеены на последней страницы с оборота с проставлением печати ФГБНУ «ВНИРО» и заверены подписью эксперта, что исключает внесение в них каких-либо изменений.

Суд обоснованно положил в основу приговора оба заключения эксперта ФИО150 от 6 мая и <...>, поскольку дополнительная экспертиза была проведена им на основании постановления следователя от <...> в целях сравнения ранее изъятых и исследованных образцов с образцами идентификаторами с озера «Эбейты», изъятыми в ходе выемки <...> в <адрес>, в лаборатории ООО «ФИО48», которое осуществляет добычу цисты артемий с указанного озера. Согласно выводам заключения от <...> 9 образцов из партии «20 тонн» имеют более высокий процент сходства (идентичности) с образцами с озера «Эбейты», чем с образцами с озера «Горькое».

Оценив эти заключения, а также показания эксперта ФИО150 в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о происхождении образцов, изъятых в ООО «ФИО55» из партии «20 тонн», за счет биоресурса, добытого на озере «Эбейты».

В судебном заседании следователем Тимошенко были приведены причины, по которым он не смог отобрать образцы непосредственно с озера «Эбейты» для проведения дополнительной экспертизы. Вместе с тем каких-либо оснований ставить под сомнение, что цисты артемий, образцы которой были изъяты в ООО «ФИО48», добыты не с указанного, а иного озера, по делу не имеется.

Образцы идентификаторы цисты артемий с озера «Филатово» ФИО3 <адрес> отобраны не были по причине неустановления таковых при осмотре данного озера (т. 4 л.д. 223-232). Вместе с тем образцы цисты артемий, ранее добытой работниками ООО «ФИО55» в озере «Филатово», были отобраны при осмотре предметов и предоставлены эксперту на исследование.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о неправомерном исследовании экспертом образцов, дополнительно отобранных следователем <...> из ранее изъятых партий цист артемий в ООО «ФИО55» и <...> с озер ФИО3 <адрес>, находящихся в аренде ООО «ФИО55», и представленных эксперту по его запросу. Согласно положениям ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Указанное обстоятельство было продиктовано необходимостью объективно установить состояние цист артемий, условия их хранения в ООО «ФИО55», что отражено в заключении эксперта. Кроме того, исследование экспертом большего числа образцов, по мнению судебной коллегии, только повысило достоверность его выводов о происхождении биоресурса с конкретных озер.

Правомерно были использованы экспертом ФИО150 в исследованиях и образцы идентификаторы с озер «Малое Медвежье» и «Большое Медвежье», отобранные в ходе обследования участков местности - прибрежных зон этих озер (т. 1 л.д. 173-176), которые были предоставлены этому же эксперту ранее и исследованы в ходе производства экспертизы, назначенной в рамках проведения оперативных мероприятий Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства совместно с сотрудниками УФСБ России по ФИО3 <адрес> (акт передачи биологических образцов от <...> в т. 3 л.д. 65).

Не влияют на вывод суда о достоверности заключений эксперта и доводы апелляционных жалоб о несоответствии представленных следователем эксперту данных о температурном режиме хранения цисты артемий на момент отбора образцов (от -2 до - 7 градусов Цельсия). Как видно из материалов дела, цисты артемий хранились в неотапливаемых помещениях, и отбор образцов был осуществлен в зимний период (декабрь 2019 г. и февраль 2020 г.), когда температура воздуха была отрицательная, за исключением единичных дней. При этом, согласно показаниям эксперта, несмотря на то, что отобранные в декабре 2019 г. образцы были пригодны для производства экспертизы, им для проведения объективного сравнения были дополнительно запрошены образцы у следователя в феврале 2020 г., которые он сравнивал с ранее представленными.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства при производстве экспертиз по данному делу. Стороной защиты не приведено каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта, а доводы жалоб фактически сводятся к переоценке заключений.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра местности, в ходе которых следователь с участием специалиста ФИО106 в декабре 2019 г. и апреле 2020 г. отобрал образцы цист артемий с озер «Актабан», «Невидимое», «Горькое», «Гашково», «Сорочье», судебная коллегия не находит. Суд правильно указал, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, участие понятых в данном следственном действии не является обязательным согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при условии применения технических средств фиксации его хода и результатов, что было выполнено следователем, к протоколам осмотров приложены фотоснимки озер и отобранного с них биоресурса.

Отсутствие в деле фотоснимков с изображением процесса упаковки отобранных образцов и их опечатывания, а также то, что к двум протоколам приобщен один и тот же фотоснимок бутылки с образцом, не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколах сведений. Как следует из показаний свидетеля ФИО205 и специалиста ФИО106, отобранные образцы следователь упаковывал и опечатывал сразу же на озерах. Согласно материалам дела, отраженные в протоколах сведения об упаковке образцов соответствуют описанию предметов, которые были представлены эксперту на исследование. С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание количество проведенных осмотров местности, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям следователя Тимошенко о приобщении к двум разным протоколам одной и той же фотографии в результате технической ошибки.

Не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений и сам факт отбора образцов с уреза озер, что оспаривается стороной защиты. На прилагаемых к протоколам фотоснимках видно, что участвующие в осмотре лица находятся либо в непосредственной близости у озера, либо на льду озера, запечатлен вид добытого биоресурса. Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО106, озера, которые он посещал со следователем, были соленые, полностью не замерзали, в связи с чем образцы цист можно было взять и в зимнее время вместе со льдом и снегом, что согласуется с показаниями эксперта ФИО150 о том, что часть представленных ему для исследования образцов была со льдом, водой и грязью, что вместе с тем не повлияло на пригодность этих образцов для исследования.

Доводы жалоб об одинаковом качестве цист артемий во всех озерах ФИО3 <адрес> со ссылкой на показания свидетелей ФИО104 - заместителя директора ООО «ФИО55», ФИО112 – генерального директора ООО «ФИО48», специалиста ФИО106 нельзя признать обоснованными, поскольку они отражают лишь субъективное мнение указанных лиц, не являющихся экспертами в данной области познаний, и прямо противоречат заключениям эксперта, которым было проведено сравнение отобранных образцов цисты артемий не только по показателю их влажности, но и по многим другим параметрам.

С учетом значительного количества отобранных из разных мешков и исследованных в ходе производства экспертиз образцов цисты артемий из партии, предназначавшейся на экспорт в Королевство Таиланд, которые за исключением одного образца оказались идентичными с образцами озер «Малое Медвежье», «Большое Медвежье», «Эбейты», судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вся указанная партия в количестве 500 мешков и общим весом 19902,571 кг. была добыта из озер, не находящихся в аренде у ООО «ФИО55».

Обоснованным является вывод суда о доказанности умысла осужденного на совершение контрабанды цисты артемий в сыром виде. Данный биоресурс был включен в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, <...> постановлением Правительства Российской Федерации №.

Судом достоверно установлено, что Акулов лично принимал и организовывал разгрузку цист артемий, доставляемых на склад ООО «ФИО55» автомобильным транспортом, знал, что данный биоресурс добыт с озер, не находящихся в аренде ООО «ФИО55», при отсутствии на это разрешения. Цисты артемий привозились без сопроводительных документов и ветеринарных свидетельств. Также судом установлено, что осужденный подписал необходимые документы на выдачу заключения и разовой лицензии на экспорт указанного биоресурса, заведомо зная о недостоверности содержащихся в них сведений.

Вывод суда о том, что еще до заключения контракта с «ФИО2» Акулов знал об отсутствии у ООО «ФИО55» необходимого заказчику объема цист артемий, соответствующих по показателям требованиям, предъявляемым покупателем, подтверждается записями Акулова в его тетради о необходимости скупать биоресурс у других лиц, показаниями свидетеля ФИО194, сведениями, содержащимися в ветеринарных свидетельствах и производственных журналах, которые вела ФИО194, согласно которым значительная часть добытого работниками ООО «ФИО55» биоресурса в 2017-2018 гг. была переработана, высушена и реализована в сухом виде, частично утилизирована в связи с негодностью; около 19 тонн цисты артемий, добытых в 2019 году, не предназначались для экспорта по внешнеторговому контракту.

Вопреки доводам жалоб на правильность указанных выводов суда не влияют показания допрошенных в суде свидетелей: работников ООО «ФИО55» ФИО208, ФИО214, ФИО218, ФИО221, ФИО224, ФИО227, ФИО42, ФИО43; ФИО230, который был генеральным директором ООО «ФИО55» в 2017 году; ветеринарных врачей ФИО234, ФИО239, ФИО242, ФИО244, ФИО247, ФИО250, ФИО253, которые изложили обстоятельства, связанные с непосредственной добычей обществом цисты артемий в 2017-2019 гг., и высказали свое мнение о предполагаемом объеме добытого биоресурса, причем ряд свидетелей - бригадиров только по отдельным озерам, тогда как непосредственный учет всей добытой, переработанной и находящейся на хранении цисты артемий велся только кладовщиком ФИО194 с занесением всех данных в производственные журналы.

Данные программы «<...>» об объеме добытого ООО «ФИО55» биоресурса также обоснованно не были приняты судом за основу, поскольку в данной программе не учитывается то, что поступивший с озер и взвешенный в присутствии ветеринарных врачей биоресурс был после добычи промыт и частично высушен, в связи с чем существенно уменьшился в массе, а также частично пришел в негодность.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО168, покупателя ФИО4 интересовала циста артемий в сыром виде не с любых озер, а именно с «Малое Медвежье», «Большое Медвежье» и «Эбейты», которую она ранее приобретала у организаций, возглавляемых ФИО112. По просьбе ФИО4 возил в <адрес> образцы цисты артемий с указанных ею озер для проверки, качество которых ее устроило, в связи с чем с ней была достигнута договоренность о добыче цисты артемий с данных озер и ее экспорте в Королевство Таиланд через Акулова.

Судом сделан обоснованный вывод о рыночной стоимости цист артемий в сыром виде, предназначавшихся для незаконного вывоза Акуловым в Королевство Таиланд, в размере 9685148 руб., исходя из 7 долларов 60 центов США за 1 кг., 151259 долларов 60 центов США за 19902,571 кг. при стоимости 1 доллара США по курсу Центрального Банка России по состоянию на <...> 64,0316 руб. Данный вывод основан на справке эксперта общественной организации «ФИО3 <адрес>» с указанием кода классификации стратегически важного ресурса (т. 3 л.д. 213-214). Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в этой справке сведений судебная коллегия не находит. О том, что указанная стоимость соответствовала рыночной, свидетельствуют показания свидетеля ФИО112, согласно которым его организации также осуществляли экспорт цист артемий в сыром виде за границу по цене около 5-8 долларов США за 1 кг. Каких-либо иных данных о рыночной стоимости биоресурса и опровергающих сведения указанной общественной организации, стороной защиты не представлено.

Несмотря на то, что цисты артемий не были перемещены осужденным через таможенную границу Таможенного ФИО3 в рамках ЕврАзЭС, судом сделан правильный вывод о том, что инкриминируемое Акулову преступление было окончено с момента предоставления им в таможенный орган декларации об экспорте стратегически важного ресурса за границу, содержащей недостоверные сведения о производителе товара, объеме добытых цист и времени их добычи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № "О судебной практике по делам о контрабанде", в тех случаях когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию ФИО3 или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Акулова по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, смягчающего наказания обстоятельства, данных о личности виновного, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств для применения к Акулову положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним судом решения мотивированы. После окончания судебного следствия ходатайств от сторон о его неполноте, дополнении либо возобновлении заявлено не было.

Поданные осужденным Акуловым и защитником Деревенко замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судьи о том, что показания допрошенных лиц, в том числе перечисленных в замечаниях свидетелей, изложены в соответствии с их пояснениями в судебном заседании. Отсутствие в протоколе судебного заседания, объем которого составляет 124 страницы, дословного воспроизведения пояснений допрошенных лиц и высказываний участников судопроизводства не повлияло на полноту и достоверность протокола, установленные судом по делу обстоятельства.

Указанные в замечаниях документы, содержащиеся в томе 6 на л.д. 5-8: письмо заместителя генерального директора ООО «Аквакультура Зауралья» от <...> об осуществлении охраны рыболовных участков озера «Большое Медвежье» и заявление начальника промыслового объекта ООО «ФИО48» от <...> о совершении неустановленными лицами незаконных действий по сокрытию от учета добытого биоресурса с озера «Эбейты», были исследованы судебной коллегией в судебном заседании. Содержащиеся в этих документах сведения не влияют на установленные по делу обстоятельства.

Решение суда о передаче вещественного доказательства – цист артемий весом 19902,571 кг. в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ФИО3 <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с целью установления возможности возвращения указанного стратегически важного ресурса в естественную среду обитания судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2021 г. в отношении Акулова Станислава Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья ФИО3 областного суда ФИО44