Решение от 01.06.2017 по делу № 11-30/2017 от 11.05.2017

Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи     Стребковой В.В.,

при секретаре             Губкиной Н.В.

с участием истца Барминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барминой А. В. к Товариществу собственников недвижимости «13 квартал» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Бармина А.В. обратилась в суд к ТСН «13 квартал» с иском о взыскании переплаты за содержание и текущий ремонт за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в размере 3844 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., платы за составление искового заявления - 1000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4967 руб. 49 коп., а всего на общею сумму 14902 руб. 47 коп., ссылаясь в заявлении на то, что сама является собственником квартиры в доме по <адрес>, дом находится под управлением ТСН «13 квартал». Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного взноса на содержание и текущий ремонт в размере 30 руб. 31 коп. за кв.м. Таким образом, ответчик обязан был начислять в ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание и текущий ремонт исходя из ранее установленного тарифа в размере 25,10 руб./кв.м. Тем не менее, ответчик начислял и представлял к оплате квитанции, исходя из повышенного тарифа. Все квитанции, предъявленные к оплате, полностью оплачивала. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные суммы на указанный счет либо через кассу ТСН наличными. Ответа на свою претензию не получила, несмотря на то, что ответчик претензию ДД.ММ.ГГГГ получил. На почтовые расходы затратила 90 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного определения об устранении описки в решении суда, исковые требования Барминой А.В. к Товариществу собственников недвижимости «13 квартал» о защите прав потребителей, удовлетворены частично; с Товарищества собственников недвижимости «13 квартал» в пользу Барминой А.В. взыскано: переплата за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3844 рубля 98 копеек.; судебные расходы в размере 1090 рублей, в том числе, плату за составление искового заявления в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 3467 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 10402,47 руб.; с Товарищества собственников недвижимости «13 квартал» в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 716,10 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ТСН «13 Квартал» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ действительно проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, на котором было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на <адрес> календарный год в размере 30,31 руб. за 1 кв.м общей жилой площади. При этом истцом не вовремя производились платежи за уже оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, тем самым нарушала условия договора о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, решением общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ было принято коллективное решение о способе и сроках возврата собственникам переплаченных сумм в течение всего ДД.ММ.ГГГГ однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Судом было отмечено, что ответчиком был дан ответ на претензию истицы., однако это никак не отражено в мотивировочной части решения суда. Истица не представила суду никаких доказательств того, что ответчик не желал урегулировать возникший с ней спор, а потому письменный ответ на претензию истицы, приобщённый судом к материалам дела и подробные пояснения представителя ответчика и свидетеля в суде, подкреплённые документальными доказательствами, вполне могли бы быть признаны судом как достаточные основания для оправдания ответчика и отмены штрафа и решения суда в целом, как необоснованного, вынесенного без учёта конкретных фактов, показаний свидетеля по делу и документов в копиях, приобщённых к делу. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств, которые бы объяснили размер страданий истицы от неправомерных действий ответчика. Амурский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал, чтобы ТСН вернулось к тарифу, установленному постановлением главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а отменил решение внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным сам протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого конкретного тарифа взамен указанного в решении Амурского городского суда установлено не было. В этой связи вызывает недоумение требование истицы произвести ей перерасчёт и применять и далее тариф, во-первых, действовавший два года назад и не покрывающий сегодняшних затрат ответчика, а, во-вторых, пунктом 2 Постановления главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ № тариф в 25,1 руб./ кв.м чётко и однозначно указано, что данный тариф используется в домах, где не прошли общие собрания собственников. Кроме того, применение позапрошлогоднего тарифа в условиях резко ухудшающейся экономической ситуации, когда более половины жителей не оплачивают услуги ТСН, при расчётах за оказанные ЖКУ для ответчика не просто не выгодно, оно губительно, поскольку ТСН - организация общественная и от своей деятельности доходов не имеет. Суд не принял во внимание и тот факт, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истице уже возвращаются якобы переплаченные ею деньги, поскольку начисление платы за ДД.ММ.ГГГГ и далее в ДД.ММ.ГГГГ уже производится по тарифу, в котором его размер снижен именно на разницу между тарифом ДД.ММ.ГГГГ, установленным Постановлением главы (25,1 руб./ кв.м) и тарифом, принятым решением собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был отменён Амурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в результате частично ответчик уже вернул истице 1281,66 руб., а именно: (5,21 руб./ кв.м * 61,5 кв.м) * 4 мес. = 1 281,66 руб.). Просит решение отменить, принять по делу новое решение, учитывающее все доводы и доказательства ответчика и его свидетеля.

В судебном заседании истец Брамина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН «13 квартал» Подкосов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся направлением судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сообщение представителю ответчик было доставлено, но не вручено по обстоятельствам, зависящим от него, при этом в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами, суд расценивает неполучение почтовой корреспонденции ответчиком как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТСН «13 квартал».

Заслушав Бармину А.В., изучив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей Бармина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; управление домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ТСН «13 квартал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> на котором было принято рещение об установлении размера платы за содержание и ремонт на ДД.ММ.ГГГГ календарный год в размере 30 руб. 31 коп. за 1 кв.м общей площади дома.

Рещением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного форме очно-заочного голосования об установления с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного взноса на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 30 руб. 31 коп. на 1кв.м, было признано недействительным.

Между тем, Барминой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ полностью были оплачены начисленные ей взносы на содержание и ремонт, по тарифу 30 руб. 31 коп. за 1 кв.м. То есть, Барминой А.В. излишне уплачена была сумма в размере 3844,98 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования о возмещении судебных расходов в размере 1090,00 руб. также были удовлетворены мировым судьей обоснованно.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика в части требований о завышенной мировым судьей компенсации морального вреда.

В соответствие с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако суд учитывает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, каким образом действия ответчика существенно повлияли на состояние здоровья истца, а также доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий Барминой А.В., истцом не доказана соразмерность степени физических или нравственных страданий сумме, которую она просила взыскать, в связи с чем суд приходит в выводу об изменении решения в части размера морального вреда, подлежащего взысканию, и находит разумным и справедливым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 500,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ТСН «13 квартал» 3844,98 руб. – переплату за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, возмещение морального вреда 500,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2172,49 руб.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Бармина А.В. вносила оплату за содержание и текущий ремонт услуги несвоевременно, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела не имеет юридического значения, и стороной ответчика не представлено доказательств, что суммы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не были внесены.

Довод представителя ответчика о том, что общим собранием собственников принят новый уменьшенный тариф, который начнет применяться с ДД.ММ.ГГГГ., и размер которого рассчитан так, чтобы вернуть разницу в действовавших тарифах с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом также не может быть принят, поскольку истец обратилась за защитой нарушенного права, которое подлежит немедленному восстановлению.

Оснований для отмены штрафа суд не находит, поскольку штраф взыскан с ответчика в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с вынесением вынесению нового решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и штрафа в размере 2172,49 руб.; решение в остальной части взыскания переплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3844,98 руб., судебных расходов в размере 1090,00 руб. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 194 -199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «13 ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3844,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2172,49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7607,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░