Решение по делу № 2-2572/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи    Юлбарисовой С.А.

при секретаре    Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Виталия Геннадьевича к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Апанасенко В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Владивостока, указав, что в 1995 году он был принят на работу на завод по производству кирпича в п. Трудовое г. Владивостока. Завод имел свое общежитие, где ему по его заявлению в мае 2000 года была выделена комната по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>. Он встал на регистрационный учет в данном жилом помещении 12.05.2000, проживает в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. 26.05.2001 в связи с ликвидацией предприятия он был уволен. Постановлением администрации г. Владивостока дом <адрес> в пос. Трудовом г. Владивостока был исключен из числа общежитий и передан в муниципальную собственность. Он обращался в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако в этом ему было отказано. На основании изложенного просит признать недействительным отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>; обязать управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока заключить с ним договор социального найма жилого помещения площадью 22.3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>.

В судебное заседание Апанасенко В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 4, 25, 30).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Апанасенко В.Г.

Представитель истца – Арисов А.И. – в судебном заседании заявленные требования уточнил: просил признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>; обязать администрацию г. Владивостока заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения. Требование о признании отказа в заключении договора социального найма недействительным не поддержал. Пояснил, что документы, подтверждающие факт предоставления жилого помещения истцу, отсутствуют, так как дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее являлся общежитием. Поскольку Апанасенко В.Г. работал в акционерном обществе «Кристалл», комендант распорядился выдать ему комнату. При этом документ, подтверждающий право на вселение, не выдавался. На Апанасенко В.Г. был открыт лицевой счет.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока на основании доверенности – Михалева И.С. – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что Апанасенко В.Г. не было представлено правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, подтверждающих право законного вселения. Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключался. Истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. Дом <адрес> в пос. Трудовое в г. Владивостоке, в котором находится спорная комната, исключен из числа общежитий. Указанный дом аварийным и подлежащим сносу, а также непригодным для проживания не признавался. Факт наличия регистрации Апанасенко В.Г. в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что комната, расположенная по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, является самостоятельным жилым помещением площадью 22.3 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждаются, в частности, кадастровым паспортом помещения (л.д. 8-9), выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа (л.д. 45).

Из содержания выписки из формы №10 от 18.10.2017 в отношении спорного жилого помещения следует, что истец Апанасенко В.Г. зарегистрирован в нем с 12.05.2000 (л.д. 38).

Согласно содержанию трудовой книжки Апанасенко В.Г. (л.д. 19-20) 01.06.1997 он был принят на работу в Производственно-коммерческое Закрытое акционерное общество «Кристалл» на должность садчика кольцевой печи в кирпичный цех.

08.09.1997 он был уволен с указанной должности на основании пункта 4 статьи 33 КЗоТ РФ, однако 22.09.1997 вновь принят на работу в ПК ЗАО «Кристалл» на ту же должность.

В последующем – 14.01.1998 – он снова был уволен с указанной должности на основании пункта 4 статьи 33 КЗоТ РФ, но 01.02.1998 вновь принят на работу в ту же организацию на ту же должность.

26.05.2001 Апанасенко В.Г. был уволен из ПК ЗАО «Кристалл» на основании пункта 1 статьи 33 КЗоТ РФ – в связи с ликвидацией предприятия.

Указанные сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, подтверждаются содержанием архивной справки о трудовом стаже Апанасенко В.Г., представленной Государственным казенным учреждением «Государственный архив Приморского края», составленной на основании документов архивного фонда Угольнинского кирпичного завода Производственно-коммерческого акционерного общества «Кристалл» (л.д. 16-17).

Постановлением администрации г. Владивостока от 08.10.2001 №1579 принято решение внести в реестр муниципальной собственности пятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес> (пос. Трудовое), общей площадью 2 149 кв. м, жилой площадью 1 046,4 кв. м, балансовой стоимостью 29 303 837 руб.; принять на баланс жилищный фонд по актам приема-передачи ОС-1 от ПК ЗАО «Кристалл»; принять от ПК ЗАО «Кристалл» техническую документацию на жилищный фонд (л.д. 11-13).

04.06.2002 администрацией г. Владивостока было издано постановление №1016, которым дом <адрес> (пос. Трудовое), используемый в качестве общежития, был исключен из числа общежитий (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства в их совокупности, в частности, тот факт, что в период работы Апанасенко В.Г. в ПК ЗАО «Кристалл» он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, дом, в котором располагается указанное жилое помещение, входил в состав жилищного фонда ПК ЗАО «Кристалл» и до передачи его в муниципальную собственность имел статус общежития, позволяют суду прийти к выводу о том, что комната, расположенная по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, фактически была предоставлена ПК ЗАО «Кристалл» в пользование Апанасенко В.Г. в связи с имевшимися между ними трудовыми отношениями.

В настоящий момент спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной муниципального имущества Владивостокского городского округа (л.д. 45).

Как следует из содержания ответа начальника абонентского отдела вычислительного центра по коммунальным платежам ООО «Общие цели» от 17.10.2017, лицевой счет на квартиру <номер> по адресу: <адрес> (пос. Трудовое) формировался в базе данных вычислительного центра в ноябре 2011 года по представленным спискам, был оформлен на Апанасенко В.Г. Занимаемая площадь – 22.3 кв. м. Зарегистрирован сам наниматель. Вычислительный центр начисляет жильцам дома плату только за холодное водоснабжение. По лицевому счету квартиры <номер> плата вносится ежемесячно, задолженности на 01.10.2017 нет (л.д. 40).

Регистрация Апанасенко В.Г. в спорной комнате, подтверждаемая вышеуказанной выпиской из формы №10, факт оформления на него лицевого счета, своевременное внесение им платежей за предоставляемые коммунальные услуги, а также за наем жилья, что подтверждается названным выше ответом ООО «Общие цели» и представленными в материалы дела квитанциями и чеками-ордерами (л.д. 21-22, 32-33) свидетельствуют о фактическом добросовестном использовании указанного жилого помещения истцом.

Кроме того, факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается актом от 17.10.2017, составленным специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (л.д. 44).

Следовательно, несмотря на то, что Апанасенко В.Г. был уволен из ПК ЗАО «Кристалл» с 26.05.2001, он продолжает проживать в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, то есть, фактически, пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Сведений о том, что ПК ЗАО «Кристалл» либо администрацией г. Владивостока заявлялись требования о выселении истца из спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как усматривается из содержания письма управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 07.12.2016 №18106/20, а также из содержания выписки из протокола от 06.12.2016 №47 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, Апанасенко В.Г., обращавшемуся с заявлением о заключении договора социального найма, было отказано в заключении договора социального найма на квартиру <адрес> в пос. Трудовом г. Владивостока в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения (л.д. 5, 6).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что на момент вселения Апанасенко В.Г. в спорную комнату, действовал ЖК РСФСР.

Данным нормативным правовым актом было предусмотрено предоставление жилых помещений в муниципальном жилищном фонде по договорам социального найма (статья 51 ЖК РСФСР).

Исходя из положений статей 50, 51 ЖК РСФСР заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У Апанасенко В.Г. отсутствует правоустанавливающий документ на вселение в комнату <адрес> в пос. Трудовом г. Владивостока. Однако, при этом, как следует из материалов дела, он был вселен в спорную комнату на законных основаниях – в связи с трудовыми отношениями с ПК ЗАО «Кристалл», проживал в квартире с момента вселения, осуществлял уход за жильем, оплачивал коммунальные услуги, фактически выполнял обязанности нанимателя жилого помещения, добросовестно пользуясь правами и исполняя обязанности.

Материалами дела подтверждается, что Апанасенко В.Г. предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его вселения в спорное жилое помещение, путем обращения в Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее, в том числе, – МКУ «УРЦ»). Однако, как следует из содержания ответов МКУ «УРЦ» от 21.12.2016 №2142 и от 24.10.2017 №1417, такие документы в указанное Учреждение не передавались (л.д. 18, 36).

Вместе с тем, такие обстоятельства, как отсутствие письменного договора социального найма, отсутствие документа, послужившего основанием для вселения в спорную комнату, не могут и не должны препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право пользования жилым помещением площадью 22.3 кв. м, расположенным по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях и арестах на спорное жилое помещение в ЕГРП отсутствуют (л.д. 10).

Из содержания ответа Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от 18.10.2017 следует, что указанное Учреждение не располагает сведениями об использовании права на бесплатную приватизацию жилья по г. Владивостоку Апанасенко В.Г. (л.д. 39).

В силу положений статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем признания жилищного права.

Исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства возникновения у Апанасенко В.Г. прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апанасенко Виталия Геннадьевича к администрации города Владивостока удовлетворить.

Признать за Апанасенко Виталием Геннадьевичем право пользования жилым помещением – комнатой <номер>, площадью 22.3 кв. м, в доме <адрес> в пос. Трудовое г. Владивостока.

Обязать администрацию города Владивостока заключить с Апанасенко Виталием Геннадьевичем договор социального найма жилого помещения – комнаты <номер>, площадью 22.3 кв. м, в доме <адрес> в пос. Трудовое г. Владивостока.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Судья    С.А. Юлбарисова