Решение по делу № 2-281/2016 от 13.01.2016

Дело № 2 – 281/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма     10 марта 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Соловьеву А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по городу Москве обратилось в суд с иском к Соловьеву А.С. о возмещении ущерба. Просит взыскать с Соловьева А.С. в пользу УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> денежные средства выплаченные авансом на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что Соловьев А.С. проходил службу в Управлении внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> № «О направлении в командировку», в целях повышения уровня профессиональной подготовки, <данные изъяты> сотрудников ЦКС УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес>, в том числе Соловьев А.С., были направлены в командировку в <адрес> школу по подготовке специалистов-кинологов МВД России на срок <данные изъяты> (без учёта времени нахождения в пути). Соловьеву А.С. был выплачен аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе, суточные в сумме <данные изъяты>, проезд <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями и списками на зачисление на счёт «зарплатных» карт. ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника <адрес> школы по подготовке специалистов-кинологов №л/с «По личному составу» Соловьев А.С. был отчислен из <адрес> школы по подготовке специалистов-кинологов за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказе о прохождении медицинского освидетельствования, направлен в распоряжение ЦКС УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев А.С. на службу не выходил, оправдательных документов своего отсутствия не предоставил, до настоящего времени по командировочным расходам не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ. приказом УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> №л/с Соловьев А.С. уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса о добровольном возмещении материального ущерба по последнему известному адресу проживания Соловьева А.С., по почте, было направлено предложение о компенсации ущерба в добровольном порядке, однако, ДД.ММ.ГГГГ. письмо было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, Соловьев А.С., бывший <данные изъяты> Центра кинологической службы УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> не отчитался в ЦБ УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> по командировочным расходам, не представил документального подтверждения расходов, чем причинил ущерб УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> в размере <данные изъяты>. Ссылается на ст.ст.238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.4 Федерального закона от 07.02.2011г. № ФЗ «О полиции».

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик Соловьев А.С. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, и по месту жительства, указанному в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, ответчик Соловьев А.С. был извещён своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.69).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции в деле не имеется, и им не представлено. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтверждён отделом УФМС России по <адрес> в Кинешемском муниципальном районе.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Соловьева А.С. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Соловьев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> в должности <данные изъяты> Центра кинологической службы (л.д.45-46), приказом по личному составу УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. Соловьев А.С. был направлен в командировку за счёт средств федерального бюджета с выездом в <адрес> школу по подготовке специалистов-кинологов МВД России с целью прохождения профессиональной подготовки сроком на <данные изъяты> суток, без учёта времени нахождения в пути с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48). В счёт оплаты проезда к месту служебной командировки и суточных ответчику было перечислено на счёт его «зарплатной» карты <данные изъяты> (л.д.49-54); приказом по личному составу начальника <адрес> школы по подготовке специалистов-кинологов № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. был отчислен из <адрес> школы по подготовке специалистов-кинологов за грубое нарушение служебной дисциплины и направлен в распоряжение комплектующего органа (л.д.55), приказом по личному составу УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Соловьевым А.С. был расторгнут и последний был уволен из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.56-57). ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.С. было предложено отчитаться перед бухгалтерией УВД на ММ ГУ МВД РФ по <адрес> за аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> в добровольном порядке (л.д.58). До настоящего времени ответчик по авансу на командировочные расходы не отчитался и задолженность по командировочным расходам Соловьевым А.С. не погашена.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с п. п. 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Исходя из смысла указанных правовых норм командировочные расходы выплачиваются работнику в связи с необходимостью обеспечить ему возможность выполнения соответствующего служебного задания. При этом по возвращении из командировки работник обязан представить документы, подтверждающие использование этих средств в целях командировки, а неизрасходованные средства обязан вернуть работодателю.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, установленных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причинённый работником работодателю, поскольку Соловьев А.С. не отчитался перед работодателем в установленном порядке по командировочным расходам в размере <данные изъяты> и не возвратил данную сумму по возвращении из командировки. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что денежные суммы в общем размере <данные изъяты> были получены Соловьевым А.С. под отчёт по разовым документам на командировочные расходы. Как установлено судом, Соловьевым А.С. не представлен авансовый отчёт.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца законно и обосновано. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика непогашенной задолженности по возмещению причинённого ущерба в размере 36200 рублей обоснованы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Соловьева А.С. в пользу Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Соловьев А.С. вправе подать в Кинешемский городской суд <адрес> заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Б. Сироткин