Решение по делу № 2-5599/2018 от 27.04.2018

                            Гражданское дело №2- 5599/2018

                                                                                                                                  Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Полянской Е.Н.

При секретаре –                              Олиной А.А.

С участием представителя истца Жадобина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» к Комаровой ТП, Комарову СА о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Добродом» обратилось с иском к Комаровой Т.П., Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, мотивируя свои требования следующим.

    ООО «Добродом» (ранее ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ») на основании договора аренды №6/14 от 25.08.2014 года является арендатором нежилого помещения № площадью 181,4 кв.м., находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    Согласно п.4.2.3 и п.4.2.4 указанного договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим, своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт.

     В 2017 году нежилое помещение подвергалось затоплению с верхнего этажа, в результате чего были повреждены внутренние помещения – кабинеты 9 и 10, коридор, санитарный узел.

    Согласно акту ООО «ЖСЦ» от 27.01.2018 года подтопление произошло из вышерасположенного помещения (квартиры) №9, определена причина затопления – неисправность канализации в данной квартире, то есть залив производился канализационными стоками, что существенно ухудшает санитарное состояние помещения.

    Ответчики Комарова Т.П., Комаров С.А., являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, постоянно там проживают, однако, на контакт не идут, работникам аварийной службы двери не открывают, сами действий по устранению аварии не предпринимают, в аварийную службу об аварии не сообщали, что повлекло существенное увеличение ущерба.

В адрес ответчиков 01.02.2018 года были направлены телеграммы о принятии участия в проведении осмотра залитого помещения, однако, в указанное время они не явились.

Согласно заключению специалистов ООО «Ц» стоимость восстановительных работ и материалов составляет 100 960,80 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного материального ущерба в размере 100 960,80 руб., стоимость услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 882,64 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219,22 руб.

В судебном заседании представитель истца Жадобин В.С., действующий на основании доверенности от 12.03.2018, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Комарова Т.П., Комаров С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

В силу ст.117 ГПК РФ, суд признает извещение ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, надлежащим. При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МП ПЖРЭТ-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ООО «Добродом» (ранее ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ», переименовано 10.02.2016 года) является арендатором нежилого помещения №, общей площадью 181,4 кв.м., находящегося на 1-м этаже многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, для использования под административное, служебно-подсобное.

Согласно п.4.2.3 договора аренды, арендодатель обязуется содержать помещение в полной исправности и в надлежащем, санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим.

Согласно журналу распределения заявок по участкам обслуживания в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, в адрес ООО «ЖилСтройЦентр» от ООО «Д» поступило 6 заявок о затоплении канализационными водами с верхнего этажа (кв.9), что привело к затоплению нежилого помещения и, как следствие повреждение имущества.

Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются актом проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.01.2018 года, согласно которому, установлено, что подтопление нежилого помещения №211 произошло из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №9 канализационными водами, в результате чего произошло замачивание кабинетов, порча потолка, отключение и неисправность светильника, повреждение декоративного пробкового покрытия, обоев, краски, декоративных накладок из массива дерева, дверных проемов, самих дверей и обналички.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Ц» от 06.02.2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления, после залива, помещения по адресу: <адрес>, составляет 100 960,80 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Ответчики надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества не исполнили, доступ к помещению не обеспечили, в управляющую компанию по поводу ненадлежащего состояния системы водоснабжения и канализации не обращались, что сделало невозможным проверку их исправности управляющей компанией для установления причины течи. Не обеспечив свободный доступ в квартире к системам коммуникаций для проверки их исправности, собственник в данном случае несет риски возмещения ущерба третьим лицам, в частности, истцу, при отсутствии доказательств наличия вины управляющей компании в надлежащем содержании общего имущества.

    В силу изложенного, нарушенное право истца подлежит восстановлению, в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, сумма в размере 100 960,80 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденных платежным поручением №20 от 06.02.2018.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 882,654 руб., подтвержденные расходно-кассовым ордером №470 от 20.06.2018 года, чеками от 01.02.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219,22 руб., исходя из расчета: (100 960,80 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» с Комаровой ТП, Комарова СА солидарно в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 100 960,80 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 822,64 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 219,22 руб., а всего взыскать 119 062,66 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         /подпись/                                  Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская