Решение по делу № 2-2500/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХаусМастер24» о взыскании уплаченных денежных средств, возложении обязанности исключить услугу консьерж из платежного документа и не начислять плату

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием ответчику, в котором просил:

- взыскать с ответчика плату за услугу консьерж за период с июля по ноябрь 2014 года в размере 1884, 27 рубля,

- исключить услугу «консьерж» из платежного документа и не начислять плату за услугу «консьерж;

- компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором об участии в ЖСК №Бут2-5.1(кв)-1/4/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>. Обязательным условием договора (п.3.1.2) являлось заключение договора с эксплуатирующей организацией; несмотря на то, что согласно п.п.4 п.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №5к2-85 управления многоквартирным домом, начал оплачивать коммунальные платежи.

Однако без решения общего собрания собственников ответчик включил в единый платежный документ плату за услугу «консьерж».

Согласно прилагаемым копиям квитанций за период с июля по ноябрь 2014 г., май 2015 г. он оплатил за услугу "консьерж" 1884,27 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об отказе от консьержа, в том числе и потому, что считает данную услугу не полной: консьерж работает только с 7-ми до 22-х, не работает в ночное время.

Однако в апреле 2015 г. из объявлений в подъезде он узнал о том, услуга «консьерж» сохранена и что с ДД.ММ.ГГГГ будет начисляться плата в размере 375 рублей, данная услуга будет включена в единый платежный документ.

Действительно, для принятия данного решения необходимо общее собрание, однако не владельцев помещений (как указано в уведомлении о результатах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г.), а собственников. В настоящее время ни на одну из квартир в многоквартирном доме не зарегистрировано право собственности, в многоквартирном доме нет ни одного собственника.

Кроме того, в Протоколе не установлен размер оплаты труда консьержа, не утвержден график его работы, не установлен размер тарифа с квартиры/кв. м. Более того, Протокол подписан не председателем и секретарем собрания, а инициатором. Не указаны фамилии, имена и отчества председателя и секретаря собрания.

Поэтому указанный Протокол не является основанием для включения услуги «консьерж» в единый платежный документ, для взимания платы.

Договор №5к2-85 управления многоквартирным домом (а также приложение к нему) не содержит упоминание о предоставлении ответчиком услуги «консьерж».

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию (Вх. №ДЖ-308 от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которой просил не начислять плату за услугу «консьерж», исключить услугу «консьерж» из платежного документа, а также сделать перерасчет за данную услугу. Поскольку взимание платы за дополнительную услугу без решения общего собрания собственников жилых помещений - незаконно.

Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Для подготовки претензии, составления и подачи иска в суд он оплатил согласно прилагаемому соглашению об оказании юридической помощи и копии квитанции 10 000 рублей.

В связи с этим обратился в суд с таким требованием и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что они при заключении договоров на управление домом делали опрос проживающих граждан приобретших квартиры в данном доме. В соответствии с опросным листом, истец согласился с услугой консьерж и оплатой за его работу. ДД.ММ.ГГГГ год от него поступила претензия, в которой он сообщает о том, что не согласен оплачивать работу консьержа и с данной услугой. Ему перестали начислять данный платеж.

Но в марте 2015 года в доме состоялось собрание. На нем было принято решение о том, что услуга консьерж – оказывается Соответственно, ее оплачивать должны все.

Поэтому в требовании просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходим отказать на основании следующего:

Как установлено судом, и никем из сторон не оспорено, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру в доме по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дер. Дрожжино, позиция № 5.1 Право собственности им не оформлено. Квартира приобретена по договору об участии в ЖСК,

Управление данным домом осуществляет ООО «Хаус-Мастер 24».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор управления многоквартирным домом.

Истцом представлены в качестве доказательств оригиналы квитанций и копий лицевых счетов о начислении ответчиком платы за услуги консьерж за оспариваемый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено, с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом ( л.д.13-19)

В соответствии с опросным листом, представленным в материалы дела, истец согласился оказанием ему слуги консьерж при заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Отказался от нее только с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27) В связи с этим, суд считает обоснованным начисление ему платы за данную услугу.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в данном доме проводилось заочное голосование в 2005 года относительно предоставления дополнительной услуги «консьерж». За эту услугу проголосовало 64,12 % от числа голосов владельцев помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39)

Указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано, а потому в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с изложенным, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ООО «ХаусМастер24» о взыскании платы за услугу консьерж за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, исключении услуги консьерж из платежного документа, неначислении платы за услугу «консьерж», взыскании компенсации расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ